|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑 # i7 h' X; ~0 I H- F, I
/ A3 j4 R( N y/ S- M3 |0 {' `3 d
9 J/ V# N' R2 Q1 a' y h
9 Z3 E8 I2 ~: v* u% @- ~, N
苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。
K" r6 ?* [; ?6 P- h; \7 Q1 N8 q* P; V. r: K
“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。
( z6 V' |% o t c, D+ F Y
( p8 F0 m- P7 ] ?6 v u在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。# \$ o, ] g1 N' H, f, S
* t* u; V3 h/ f1 H* ~" Q
现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。, L. Q5 {8 B! y2 h
6 ]5 [4 g( G# [8 @2 A& A' @
![]()
; a- ^% B, J1 e h8 I7 G# S1 w; ^6 {4 q7 f0 E+ Q) v/ x
![]()
* s d3 \/ L* x& |' ]7 L3 d; j. D* M7 M; Z7 G0 T
苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。7 ], s" I" T6 u
. m/ c+ k1 a! Z: l) ?
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。3 s" f) k) s1 B6 ] J; g
& D+ ~" b1 ^7 b- f% H5 |7 P H% t苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
/ j# s( U( r1 Q
! x- l% z( V/ s5 X ( e/ u+ ^' T5 j0 T A" p
4 {' ^, _! j7 q3 U' f, `
![]()
- M( \) w( y; x! ?4 c$ t) H+ D3 r$ v3 G2 m1 U
, B! ^4 w' ~. ~/ y! @8 ^* G1 [
6 Q* s5 O$ [& ^9 w
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
" Z1 ?! J0 l3 P- ^: \; C
% z; l; C6 A* n; ^1 a波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。0 v! O+ `$ f/ `8 k) |" ^4 Z5 P
; n* E5 O. [9 T* | x![]()
: i* `! w2 N |& [. z& G2 g' q0 T2 r
波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。+ ?- `- A% N" j _% \- t
4 [3 b- w- q% J& Z Q% |发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。
- y( F0 R+ w2 S% w( ?
9 F! X# d5 {2 M0 n这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。. u) n$ U0 W8 N' o$ Y
# c R8 q, j' ~8 q5 K* g8 ^1 I& V歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。- m6 |: Z0 I2 r0 {. {
* T# i8 h2 t+ ^歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。, Q) p! I' f; T5 G6 b
9 A7 r% S4 j) v苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。
7 N# b& C( ?; ^0 Z& J$ o4 D4 L! F7 }+ G7 d
8 ]) }/ _& d1 U, d! Q# n/ w' Y& T& A* e5 [" _
) v3 b! k# {! {" f* }机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。, m; ?7 F* D3 [2 l* r* l. r* j9 w
/ @! B- U; ]+ E' d8 x n4 r: t5 t 3 V4 r; F" {! `
! m6 n# j5 g1 H2 m2 f* M) {问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。
: W! K F( m4 K; @$ d
. ` d' L, M- _8 T; ?但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。. L$ j& M# k( Y7 C- G
4 T$ S4 T( Q1 r6 b, Z+ M
, R' d o# x2 n6 b
3 X9 C* F0 m5 Y$ S/ _# J" ~9 N也就是说,与米格-15异曲同工。& r' T0 M$ x( G9 J
2 O# X$ f# I5 L0 M) ]! \+ I
/ d1 c0 f# O7 X% e, k" I; @3 U! z! R
: i, b Q: k9 \9 g
米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。
' o- z* l, _# U* W0 g0 K* [# A, x2 l k* C
![]()
% I2 a( U. ]# \0 }" P' |0 E, N F% [
米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。2 G1 n6 K, ]& ?" ]$ ~
2 c$ \( W# m: _* }$ X, Y" u![]()
% N# S& V _6 i/ C R H ^
: U( K- q' m) P6 t2 i5 E" p1 W! d / j. _" H: k% T5 J
U! G# C" P3 i4 Y# k' l2 T# t* Z
进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。
S* U# u2 |$ p6 u V& z5 {
8 Z7 ]7 K' S. ?& `. |8 F![]()
! Z3 d. W" M) }/ o$ s8 h
9 O/ A. U" {9 S6 e4 z* c![]()
% x! L/ }: m9 D8 u& M
& @# `7 s& ?5 `/ n- v总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。 |
评分
-
查看全部评分
|