设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 932|回复: 2
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 再来看看苏霍伊的苏-75“将军”

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2025-7-24 00:45:36 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑
/ f1 t. D6 I$ D5 V& P3 F1 c1 G" V0 N; |6 F! G" ]/ X0 T: j

2 e" x. k9 @; N/ K5 q- ]) D
8 `! I; I& ?$ K$ U8 H: I2 g, p苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。+ \; o3 D$ O! o* k+ K

* G  u2 P" A5 o+ c9 j  Y, y/ [# }“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。
* a* ?$ U- o; ^! F# F
+ i" K2 I. S/ l% _' ~% M3 C; K在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。
2 }, W+ U, |$ F7 ~; J" k0 P1 H) e0 K4 {2 l" S/ ~+ v2 b: t
现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。3 C+ l" l8 H7 A% b( h  j* ^# e

6 C1 b5 ?& e1 W2 W4 N2 j
1 k  H4 S0 W6 D
8 D/ D* M# `1 G; v# f' o
, b; E: {8 M2 J  N% E  L4 o* U5 D$ `) ?. B  w7 G
苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。
! m  b$ G4 N' v5 k' H7 O2 Q3 c$ {2 T
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。
4 u' ?- e- R. P+ C- T* \' @9 ?% i: s  H- u* H- ^* {
苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
- H" @; |5 C4 s0 |, D4 p; C3 a: Q, a# z4 k2 @4 m
+ _/ [. N& L; E

+ z' P: l9 {) Q, K- B7 o+ U" [, r
+ Y; X8 u  e. i9 r8 Z1 f0 G# j* i& L
% Y6 l. f. a. J; v5 |, x5 j/ u* T8 P

, v2 m7 B- r3 X* E  \5 |: P! [在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
2 R$ T4 u* {. s1 N& Y. R! ?5 d. q  }' m3 j  d
波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。6 W( ^5 g2 E  j& D
* C1 L7 S$ M  ?  I: n# ]  R$ M5 k
% T# u! P% ~* L/ X$ U& v
% Z: r5 ^: ^) k. s' n8 l$ e  g( c
波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。
0 C4 v! X! b' @: r. h
9 C$ d: a( o0 k$ J发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。5 W; t# m  q! N8 x+ k, [7 Q

; X9 Q3 {% Z' w: X这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。
7 I9 M* W" F8 J3 E. g- m
( V4 W  e' }+ y2 P6 F) G( H歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。% T3 D- p; s4 _

& ?7 L9 C  t, k4 l, R歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。
- e% a5 V* k4 p% C
# |# q. g) s, u# V. w苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。
; I5 p: K" F* T8 l+ Q# N, t4 y  q1 \) a, C* U+ \: x* h6 P
& F9 t$ p3 b% q9 ~& J; d# \
- ~. O/ k9 R+ g; o9 K
机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。4 W/ q' A, }& [% H& W# Y5 I

" X# P5 K8 m# }- O: H$ C
. \3 h1 g) z# J$ G6 L0 d/ K* B, j, ^2 l! b7 G& ^2 k$ \& _
问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。6 d) N) v9 U( ~7 }1 R( a

: h$ c8 v* F6 @7 U6 I6 U6 @$ d但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。
' z' B# G' Z7 T- I. h3 y! _# H' x. W
0 T% }) v7 O  T& C) N - B& J1 g( ~+ i5 I
) R, K$ f, |& u0 G% f8 _! ~
也就是说,与米格-15异曲同工。
$ F6 `. e1 k8 `! [' t9 g3 x0 R
+ H! ~! H7 @/ _& d3 A; _# q. q) g
" s3 m& K# t2 C  N# M
米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。
: k1 S( C" V, f& ]( q5 d& }
( B4 t' U7 V$ E0 k' F* P% ^' R4 B3 s

9 D) T! Y# w! u2 y+ U2 s米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。
- t) Y, [9 }' H. q, `! {5 c. ?/ D9 C1 t0 u. P" P! F
" b) _: f9 k# r

$ d" f- W9 }* |% {' ]# M0 |# G3 N- ^7 f+ u1 \% [! m& j
" Y! p) G5 V! x4 _& [' n7 p) w
进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。. K$ j# d3 w4 I& b2 ?: H1 i9 M

6 O, T' Q6 M6 n
$ ?: F0 @8 }: E* d- G* v; D# F" I9 ?5 O2 Q+ P
3 o# `  i$ _& `: |) ~8 ~* [) m

6 _7 H# E5 P& i% U3 i6 X总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。

评分

参与人数 4爱元 +30 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
pcb + 4
李根 + 8
landlord + 12 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

该用户从未签到

沙发
发表于 2025-7-24 09:45:46 | 只看该作者
挑个小刺:好像很多地方把 苏-57 和 苏-75 写混了。例如下面:
5 F! l$ i2 T: y9 I8 Z( ]7 n5 q( \8 y& |  P
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。
, }& |4 I9 G1 u5 Q, E
% o1 ]. m3 U8 m* X: e% ?苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
: I6 C7 V4 Q# H, h8 r7 a2 R$ k! T# x: _
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。

( `  ?3 e) l, w/ {) H2 J" Y. `$ L0 N, v6 a* D0 {
还有好几处也是类似的问题。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    板凳
    发表于 2025-7-24 10:43:11 | 只看该作者

    $ p, I1 W, b* I不是说单发路子已经是死路一条了吗? 2 q7 i- r/ h' {/ k0 \! E4 R, m7 K
    5 O/ F0 v: c4 s* F3 c1 U" q$ m$ T: r
    有人都搞到三发了。。。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-1-10 14:55 , Processed in 0.034691 second(s), 26 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表