|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
' A$ Z$ B( n7 r D) A
8 N! Y, s, K. x, R3 I9 K- c![]()
4 [5 X: `/ M5 M/ C3 _! e9 s& z4 Y- M q" b
珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。
0 S }- x3 }* X, y- p' y) ?( m8 C# h, S. s; _
在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。! |9 W# K# h8 U3 A) I
! A% p) e# z, j- i
问题出在F-35C的隐身和单发上。) a/ N4 G( A# i I2 g' x
; O2 e: A' s4 g' z5 c/ I) t& A
尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。0 J* k2 U, q7 j% e( ]) B
3 n/ ?; U9 V" D% j; n/ y![]()
8 o# K* X* q+ X* w3 z
' H, I/ M; g. S6 P; ~: O* d洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。4 @9 m/ X9 }8 W, N# m' Y
1 g+ c4 \' m) g8 m4 Z9 w
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。
' H' @ i- q9 |
) a; O+ s6 N5 [# W2 Z' `4 s但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。% e! {' k6 ~( E
- s0 [4 I% b/ A: m( ]! Q2 R; x![]()
& r) s$ ~. _- w6 z! j
, }4 S: {4 J( L) K# {F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方9 B1 T& x6 ~4 f( ~$ ]" ~- }
- K& g6 @2 R/ [
![]() 4 A# m0 l. F. Y5 i
. |9 E9 F W4 @$ QF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似1 _; J3 c L. I. E0 a7 ~
2 @$ v& b! C2 u# R: K9 R; M
歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
+ Q; [3 e0 v4 {3 J0 x$ f6 F: @8 f$ f; O0 C
另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。2 S8 g7 X# r! [( W. R: j3 J
( f! O1 J0 m( x0 |# F2 h![]()
& M" S1 w Z& N% e* @% i3 m, W% h/ P# D7 G
![]() + Z# ~2 W7 m* s$ [
8 P2 K7 Z3 o' J, ^上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙$ W7 ]; m% t# v) P
2 T) H- h8 n' F% i! o& V希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
$ _, K$ j( n+ o9 R9 F( K
