|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
3 I- i) C" q7 v( `1 g2 x! Y8 I% h# Z. d$ U& O
![]() 9 ?! _+ Z }5 c+ b- Y( X3 u7 n
+ D' T& l2 ?& z8 V, X% I! }4 V
珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。$ m$ [6 p' \/ L6 I' R! F
, L1 Q* ]8 n) Z) \# B
在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。
8 F8 @( K) Z; _7 {6 G. k$ {' }2 H& v8 H3 `7 t- v' Z
问题出在F-35C的隐身和单发上。8 J6 x9 |7 Y6 P
& E* ^8 S( V1 ~9 k) }6 A尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
/ R7 f: ]: c2 i7 j1 `( A0 L0 I" u, L+ H5 j
![]() ; j6 g) I1 v' E; s1 y7 \7 C
5 I. P% u1 `6 Z' a: Y; v i. {
洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。
' O: v' q, h% {! S) m0 v
# \/ U& J5 e i5 M, j但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。2 P ^$ {9 b4 [: ]3 u
% ^" k, L+ g' f& c/ E. o* C但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。
/ g2 E, j6 v, H& c
# X- d' f" j+ t$ U![]() , \! z: L8 F: e& b* g# t: |
( r; B. w0 R# |8 }' U" UF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方' u# p7 e( C! M! S8 c
, v. @+ ^; I) h( ?+ Z& Z![]() / a6 |$ r. S& Q+ Z' Z! L
# n( |1 R- Q9 s( o) x0 |% AF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似" e% m. ^; _1 a' ?# B. T3 r
/ p0 n$ `7 a! g4 T- z歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。( m0 q+ i7 u4 M$ E
) ^/ I3 @% x: ~! ^( @另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。+ L. b6 H7 L1 I$ m6 Q* h
+ {# }5 ?) F. a! O1 W+ Q& Y
![]() : P6 X0 D1 {9 m' F/ B# D4 L3 r
- I0 w" E* o% T![]() ; M/ x% t( C, m: `
V) P6 b- `3 W0 _
上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙4 {, q9 l! `2 d* p$ E
1 D3 M+ S0 R. M* h, S- G希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
