|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 3 s' [. q( g3 Y; V0 q$ J
: R5 O" @+ u8 z
![]()
) K0 o. e8 j$ s) w" {* \: D X; A4 H& I) R" s( |) W, @, O9 t
珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。7 R* V3 I: n6 D( ~0 \: s& k
- v @" N, g* V4 G" g! v. o: M
在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。
, C% _+ d7 g. b( k8 g+ o! c; ]- P. l% y; v* E& Y
问题出在F-35C的隐身和单发上。9 J3 J' k9 k1 A
( T0 g( B: [" c尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。& n" H: W& g% s3 Z, t
- p$ D& ~8 ^- o* M
![]() / t7 L4 J6 _" n. q
8 g: p2 w: g/ m0 }( ]2 z4 |; j) u. p洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。
7 ~8 ?4 M& p+ @/ `* H$ e
2 K) l7 m* T! |- n. d+ l' u. g" B% H但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。" u L* J) @& ?8 ^$ h1 D9 _
1 }$ A3 r. F+ ~. H6 z+ d# F& M2 ~但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。
3 i( T# O% W/ |, C! Q1 _- o3 T! |+ b" M! A
![]() + q8 C2 X3 O0 K7 g
. j) O* _ j4 q! NF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
. k' K( C2 s8 P+ W
w1 ]5 H% p3 q8 |5 P![]()
1 b' k) }$ h9 c, J9 h* l4 A4 z$ w3 O9 @ E. [, ]
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似
+ z3 j0 @' ]+ H6 L
7 j' a. `: L' ?% l. o8 `歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。, q8 B' r8 b1 F* x+ I4 z
6 z R+ J5 D* F& q/ G4 p* l8 ?. i另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。1 k: j+ ~- @ F+ d
7 d/ |: o+ I2 j) O8 r$ u![]() : ^' p. v% s3 C# O
( q) V* D/ U, u) ]9 i5 [
![]() 4 {2 c( g J& O* C
* {6 [& Z, b, O+ f q7 }上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙
7 h4 y/ _% v8 w2 @/ a$ c( U+ a! i: l
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
