|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 ) d C( B9 p; ]5 v) D \
% J9 U/ }3 Z/ q) s3 \2 I8 }7 _# p![]()
E2 N( x' r8 F9 f
% R2 s* _0 U! o4 Z6 S s3 E: H珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。% S1 Q0 }. s, T) X
- T$ g. S, A) A9 z% g在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。
9 f. }9 \' B( d r/ ^6 G9 Y' G4 I( L, l& N) [9 z+ V* j0 `: B
问题出在F-35C的隐身和单发上。' [2 i- D( `% o D& q
5 @( N5 |; C2 ~* U8 t* o: b9 z
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。1 f3 H# I5 a7 o) l3 x
Q. D4 G, Y- _3 Z![]()
" {) ?+ J q7 w" g
. i* m9 b( M* }: A( J- ^ q洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。; B% x2 `: S/ ?, j5 |' X8 F @
. I- s5 b5 V0 S* \但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。
( O% o, j) E3 B$ c4 m5 F: B; f% U
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。( n6 L0 E3 S9 a j* S. X9 @
5 m) E! u5 Y( E![]()
$ c' q9 O. a4 \, [6 }2 c+ u: S$ }1 \6 R) D, i/ X+ \8 L0 v
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
( Y5 x; }: Y) Z; ?* f: J
6 f) H+ h) k4 A5 a![]()
$ A) j+ A7 H! D; V: |' D4 I8 a& Z/ I$ o7 f4 y d
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
" G8 L% ~- ~) O2 J: ^
$ V8 j' z0 Z. ~0 N2 z2 X! g/ B, @( f歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
2 B0 S; B7 U# a: Y( @1 E6 D$ F( L( W! W) z/ O6 H0 u+ r+ j
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
( \3 B4 j9 ~+ ?1 M9 P5 J! V9 E
1 F' t1 I. v; B3 b- c( p) _- g2 {# k 2 E% _3 V& A7 b# R5 K" E
8 C* m5 k% G* g
) b) \3 d1 }8 G4 i5 |, G% O5 l% |
! b4 }6 F) c5 D) e0 [, F
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙$ b% S+ p N+ _* r7 f0 ~
" Q2 J: j; |) ]+ e* z, ?
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|