|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 ; b7 }, e+ ^; n2 v1 J: H
# L4 i9 C) M; q" p! e( u
, n/ m2 D2 m$ c. J0 `8 z! m, o& N
! N9 G5 ^2 i7 H0 O e
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
4 b& u' g U4 Q Z* W2 e2 V& t* o! @; ^# K( g. @. g0 J
在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。
) T+ S) `3 l$ ~. }2 M
4 p. P; X# \" W$ s0 n9 n问题出在F-35C的隐身和单发上。0 l, Y' j' ^7 l. F3 W, C
$ M8 `+ {0 J. m0 s- L; F
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。, f" X+ y1 O: V- _
b) t( @" `+ D) N* z# C! p# _7 a- G
5 u2 P6 d: }; P, E. M' Z i
) Z; h5 ~% P- @3 a
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。 W1 S* _* L5 s
+ z/ j' @9 Y) j9 S" ?4 P但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。" I8 o# z" a2 k5 S+ j2 Q* N ~6 z3 b+ a
3 u9 B' N3 z3 N2 L7 S
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
; P5 S- i- c, n* Q8 ?6 E9 q1 n* p$ f" R' C3 o1 l
" e2 }: s5 U; m
7 L2 [! ^2 a( B, B: E
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
, C, C% ^; K7 u6 Q) K7 o/ ]: w- Y+ }* x6 e' P! n6 F
# `4 Y+ A, G7 w0 W r
; ?, C4 _% [/ j7 m" J4 U, a
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
- E4 Z3 E% a+ l( G& r% I) j# H" w q& m0 k- y
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。; K+ z; M0 V1 |$ f. d
, H1 ^: x' s2 X! X8 e' E
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。- r9 U+ C6 Q5 [
! ?5 _$ G3 |7 d9 k/ m9 |3 e 6 A: a. K4 V8 N8 y
7 u( }& t/ Y) P4 f# w3 I( a" [
![]()
+ z: x7 N( p* Z' s- c( B8 G
; r; l8 X( m$ u3 {4 c* L( A/ I上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙" ~" p$ c+ f. W/ F( e1 W
1 P) O' F ~" U ^希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|