|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
7 T7 z7 B2 H) k- e2 k: Y, n$ {8 E
![]()
" I1 [1 q ?4 L/ m0 v2 Y+ O- J1 s! a& X( Q) D" v
珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。$ c& R2 W4 |* T# I" h2 @
2 n+ q" ]5 |1 H: y# J8 g7 d在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。9 O& b. L# t& L( b2 ]
2 i6 P0 I; Q% A8 g
问题出在F-35C的隐身和单发上。4 E; f, W8 h0 ?6 v
3 V l/ \$ Q+ l1 Z1 }
尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
/ q# q) k& h; [! W
, s# O5 q; X7 |1 O![]() ) [2 \7 F3 g K: h
- x4 O% N Z: b; a/ n0 | g* X# ?1 [洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。$ R- G% ^2 a, l; m
( m0 t t/ t9 F" T0 C
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。
1 `3 Z, t( E: K' Y
+ G0 L( k7 h" f但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。
: y2 s9 U6 b4 n
5 p8 @% V: H0 L$ o4 Z* Q![]() 6 N- [! o) e/ G# g; k& @5 m
+ u. S% J0 e) [5 S9 JF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方1 }8 v# L# j! ^+ V- L" n" }% x
6 H, Y* Q8 s( M& }' d( ^ V( B![]() 1 K* p# M& i0 u8 V6 J" K5 Z
4 y- `/ Y+ m; ~5 }* s
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似 U2 A- E, I: E- s j6 h4 ?7 Y
9 ?5 C2 g; Z6 l0 [3 U* Y歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。; {- r0 ~3 D2 L+ j6 I/ S0 F
' I; C" O* _, e另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。# C* C+ L0 i O3 @* _. ?; I5 H
1 a% P" f% I: i$ s7 V" D
![]() , ?8 R& ^9 T2 o4 D
; v4 [1 Z- C. }- P% a X! g" Y![]() , V3 ~9 {3 ]1 T s/ D
- `1 H6 t* ]& x4 U上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙$ K7 z* Z5 F# f/ A% q% H' B
% N) W8 G5 [' @' l; P; y8 j希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
; }1 n9 m2 }7 H# m! i) `
