|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 ! `$ E) U& H7 z
! ^& w: C8 W, s6 w8 D0 t' C![]() ( d! W9 f$ P" v9 W+ b, q, g
$ x5 E6 q3 S1 D: R9 m0 C珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。3 N0 O) d: P! ~$ v9 x) {
" U# J0 N ^& \# ]& _$ b0 ]在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。/ n! z% q" _; |9 ?) ]
# X" e0 u1 D( o& X问题出在F-35C的隐身和单发上。
' b; w( E1 V7 F. l
' f D) b8 s7 o$ k2 ?$ c# M# I尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
' z3 T9 Q6 `) N7 o7 f4 i+ p4 r+ y: H R' g' |$ I
![]()
% B# k4 ], C, k; k: Y* W% G6 {: {( f$ u- J! {5 Y2 Z+ J$ H
洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。
( I5 C/ X6 J7 T* }- q7 q3 ~2 K; I
+ v$ e# N* b0 |4 Q* ^1 X/ V但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。/ l9 w: D8 x( m% Q' } |
5 Q0 q# b6 v% v. h- b. |但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。
+ s5 x& Y; H1 j( b* g; I M& h3 T7 t5 s$ L* P
![]()
3 L" ~- G6 l2 ~8 z% w7 E: v# A7 b% H6 S- I. R( a
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
E- Z4 L+ s1 A
* Z- i. b' o2 x* d- M![]()
4 Z9 Q8 M3 z; }3 L6 ^; q) A2 E
W) I7 p, n6 C8 aF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似 N/ k) g! u, [8 H
% A% T o, j* e O6 i
歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。) N5 c: G2 M5 t7 z( M; s; Y j" X8 l! F
1 f# L. Z, c/ c/ I' a# i! A另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。2 F0 i4 Y6 C1 E# |! o
& d# V+ C- s6 S4 y, P% P& S![]()
3 q- s$ h& a' ?& i4 U/ S4 t& P+ l# X' }+ M1 w' ~/ o
![]() 3 C; K# Y: Q- j
5 l% I' m+ i8 o; e- x* a' U
上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙& X8 P( O4 \0 U4 F% J* p. c
( J7 I# i+ o$ l9 U
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
