|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 - i: Z& _6 \! M, k
! }. h9 j7 o7 a) D8 d& v# l7 J![]() 9 n% o# v, @0 u1 Y, U, u/ o7 N; p
4 m, \5 G/ ~0 t$ N i x
珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。
- ]) {1 x2 I8 s- `4 A
9 C$ J, K- w. \在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。
Q+ _" z1 I* X
% P- ]3 `! t+ f' j* ^问题出在F-35C的隐身和单发上。
3 R! t. m0 @3 z& b1 b; y
7 [5 O! u0 M6 N! u* k尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。9 k; i `+ w. l* j
6 ^/ S0 [( B: P: z+ [+ T- ]![]()
+ H: y+ ^7 l3 y; q2 C( B( V% ~
9 |4 v* w: }& Y! e; T+ U洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。
( O( z" m) q* i7 R% X: N+ j8 V' W9 r3 t4 @
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。
9 t( I2 B4 m3 @% V* i& g2 i7 {1 u8 ] h! S. H5 ]% Z K
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。; v2 t \' q+ l9 y3 _' k
2 G+ h( a2 }- V* }2 Q8 Y2 c
![]()
j9 D2 H* z8 H v F! U" K4 a0 T( l/ m
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
( G+ f! ~+ x: C% {; r: {
4 A3 V* m& ? [, @![]() % d3 K& f- I- h$ c4 K, o, o
% A. ] Z( q% c8 J3 {
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似9 z! x1 ~' s) M7 Y2 v( c4 R2 ?
1 q3 @- \" a8 A
歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
. o: g' a7 W" S& j/ Z5 o# l j# ]% m( U" [
另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。# y; i4 r; D6 v/ {+ I- Z! U
. T3 B+ s# q; S![]()
, g0 a# v: v: x1 f
8 \$ \' j8 S7 a" n6 X' @2 {& j![]()
1 C% ~$ C( K& {, K
) h7 S- a5 S3 s; \/ {上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙
' h- Y2 ^1 H: B" S, J$ F/ O0 Y, o; d7 d' z7 G1 v% x9 q
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
9 x$ q9 l* z! K# X, R2 g
