|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
' g3 `5 _! s, l
$ m8 q- C: e0 U8 f2 m![]()
$ M. B7 j; n/ _2 m B. D& i4 F8 u5 d9 n! u/ e
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。" u* K! ~. D# c5 E/ c0 B5 g
: j D% m4 t- X. a
在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。
! a% A6 Y. `! x" A V2 k- R+ `2 t/ F' D0 `0 c, d7 z% ?
问题出在F-35C的隐身和单发上。! Y% i/ U7 r! k/ j2 x. j9 ]5 y
! f* ~" W( \- ?& d) g+ B7 \+ [. ]
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。8 [2 E6 b z- P, J
, I- w5 Z: g+ L( R/ X4 q) v![]()
4 u9 R- c4 s* q2 b1 f; B5 |( O1 y/ o5 k$ _* P8 _$ q, ?8 |% a2 I
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。" \3 W1 d: k1 r J* B* D9 T( p
# I4 ?/ ?+ H& i* l; Q2 X- r
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。. B- W/ o. }. N% v/ x8 e$ I1 B2 u
( |& b1 V/ Y7 C( m5 a, D3 h8 g$ B但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。, x @! |5 A0 S* t% C6 x+ |5 Q
6 A5 x" P v- \% ^6 {2 F) m6 L+ d! r; d . ]8 v( x b4 v4 f9 Q: G) p
( k- D8 x: _8 O# |6 d
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方9 H t4 s! a) C& J8 l
) @( g/ n5 K& D3 U: i3 ? 1 n6 _* a7 p: e1 q
2 `4 }9 E9 ]3 t$ d* SF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
" t% S7 ^4 L; T, h2 _
' M. A5 G( x- A. N- W6 }3 Z歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。" X3 z, a o3 @
, b" s, F3 F! G另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。0 _6 Q4 E- \: R7 n
o1 M/ X l6 A7 }' L
2 A$ y3 t6 R0 D8 Y. O
/ @% B6 X, f% ~. G. S
![]()
8 p6 _. X- \2 m4 l$ w* Y; H. l' Q- m9 V' [+ v0 B! _# }
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
% i) H" Z1 | U, T
b; S. Y {; g8 I2 h/ i8 T* X希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|