|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
# n7 J7 L' a5 a" b
, f5 R% ~' o. m![]() , u0 W4 x1 G% D! S
" Q* |7 o' P# ?4 C. g2 @3 s/ q珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。' Q2 P3 m: |* }* t7 p$ O
9 V# o+ g: B, Z, x6 A6 Q! Q
在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。
, O1 c, q/ ^9 s! ~# x; ?8 o D6 P/ G# u5 `" v
问题出在F-35C的隐身和单发上。8 p4 l# p# `$ y! t! w
/ N3 d) }7 [ ]
尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。6 v5 g0 _$ q |* x
u- ~7 N- f) B; [, [* Q/ k
![]()
( |2 I1 ~8 A' d. u, e+ O! y8 @5 E
洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。
1 Q0 [) `* |; M! t$ b# w% Y/ R' l; ?9 j, J& m- `, G
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。
3 @, y! K( S' p6 h$ h; o/ c$ M a% f0 H2 j
8 y$ l u2 U0 T: i但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。. G, h H, k0 h8 T9 Q% J
; @/ w/ W; j7 r' I* j" z, H![]()
6 W# D+ k# y9 T& e
; t- g% t3 e- H. e) Y2 X* QF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方/ {1 t5 E1 i4 k0 }2 ^" B: p
* |6 P9 C0 M/ p6 ^7 e% e, X! q" c
![]() # x) N3 [) G- g$ `2 j4 Q
' I0 j& X u* e9 Z' L2 s' oF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似
! i# l7 ~' I1 Z, V( m
% q3 R. m/ u: [3 B2 [; N% F歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。; B, c% l' Y. S$ `# D
( A# S. ?! f- t4 |; D
另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。- r; F9 A K* Q$ F ]7 d" V
: W0 ~/ j) h& @) m! Y![]()
( f" {5 ^4 |+ l
% a2 S$ U* t' y$ w& w![]() 5 z" `2 B5 Y- S+ i1 l5 Q. e2 I
' `' m! p& t5 n7 }' |上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙* ^/ r( X/ E1 i
6 |' y4 ~2 n+ f9 S4 |' F0 z希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
9 C. n/ ]! S4 K; l3 q
