|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
, v8 s* b1 A2 z- a+ E& @! N4 k9 A. q8 R* N
![]() & S1 l$ J, n. |3 i! v4 q/ W
( L' F% d1 }& H3 p8 B( W1 W u* |珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。
6 S) R0 N* }& `0 u/ _ M6 h+ ?% ]' h5 x
在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。
, i' b3 w, c& W5 V, ]. h" W4 a C* L U: c
问题出在F-35C的隐身和单发上。
4 u- ]' ^# h( m a3 ^7 W" r) P- x; \+ P0 c; a! B2 c* ^; V
尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
f: J3 g2 S9 e2 Q% G y# I8 e2 e% ~/ i: w+ c* C
![]() 8 Y# g2 w' N5 a, B! `" r. E
4 m8 i0 r% d1 s# k. z j洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。
: D6 z: Y, M2 V# L/ v/ G& D/ n; c) C4 G) y
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。
7 [( n% O4 W' v1 { D+ V; Y! o
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。9 y4 s8 p9 P& n) u
, J% c+ r j; s1 _& c* l/ z* a
![]() ! P# _2 r# P7 o
) H* U; o* F) fF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方6 _3 x* S- z; W9 F: C
* r6 \3 U1 c! x, M+ W
![]() + H3 D9 T; v& E7 C* S- S
4 D/ ?# U2 G' Z% F0 X. f' q; GF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似
8 l' X1 T, o: e9 g- H: S
- W/ G+ y& I* z$ y1 s( A歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。2 T! @6 y1 T" E3 \2 p: _' o+ O
& x& E! P2 G/ r" z: k! b6 H2 b
另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。6 P6 n. ~: f# k: t
4 k/ q, A! ?2 _![]() - y* ]6 c' ~( s; D0 i$ Y* Q
9 O0 [" B+ O6 Z' `# z8 T; U& @![]() ) q; U! O) M& p) s0 \2 u. B1 ]
9 @, p% r0 ~# Q( g$ r: f
上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙& z* X0 u: ]; U8 T7 Z" _
$ N# l3 a" L. o' \6 q: E' {希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 
