|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 1 i7 l- R8 q0 i" Y, |3 N" ]! t! b
3 b8 E) B# F% Z" O2 ~+ s
![]()
: y) o8 E; _$ a$ c6 w5 M1 [) G& h x* `2 k7 b
珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。* o2 t1 i1 f' L& s
' d8 U# k, v1 J$ j# W- N在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。
3 p$ u9 o: s. u4 O2 H0 K! |5 k" H* T3 {
问题出在F-35C的隐身和单发上。2 z. K3 {! ?7 _6 s, D3 h9 Z) q, ~
3 M$ r: _1 B7 z$ c4 I
尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。5 I* g: A4 y; Y, L. m$ I5 ~
# y9 O. o& q* B9 K
![]() ( p5 p* j: r. M2 ^
5 `, X+ K$ b* P* w1 D! `洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。' ?" \/ g# D5 k! j& `1 Q. f
% I2 m1 H9 T# v
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。
- a( F+ z! M7 L1 n% U9 i6 G+ e- a$ g1 h4 ]9 c( }: e
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。# C" b" B& ?1 q( c
. t) x0 c1 {& v* t: h; N![]()
; \$ b7 {+ L* r( E' ^" o3 {5 {+ U- S, p" T2 d1 }% v- \
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方 f4 `- P' F) e, w0 f
8 X- P3 E: B8 ?* y![]() 2 ]( u' F, U4 u& t7 b0 b
) I. X7 ~7 h+ |. m/ [F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似
2 h- _( E7 Y! u! r4 i# A3 Z6 g
* U6 u2 p8 ]9 v- W1 O- }歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。 |7 I3 H9 j1 P* D& r4 p8 l! e
; Z$ } ^9 Q* o另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。' O3 d! H+ n, R8 n4 `- k5 A
4 D: n" Q9 i) k8 M$ O
![]()
1 l. g6 S. H0 |8 t( ?
& e2 B: h! M/ Q2 c![]() 8 X: j+ x6 d# N, x0 r
) y2 U6 w$ D- M+ y+ k6 v1 H
上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙
9 P* x; l5 L( F. h4 ?0 ~$ H6 [7 n. J9 o8 P( A
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
