|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 . ~, ]' |( k; a5 b
4 p' c) H* O6 z8 f+ N & P( r% A5 O% \$ a* p
/ t- c& M5 g2 Z, j9 ~1 {珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
5 J2 M4 [0 w5 y5 D; d
1 X5 c% _' [9 N* P2 s: W' }3 W: N: p, ^在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。, Q; b+ [ s+ h- c
' ~% d0 j- t% g
问题出在F-35C的隐身和单发上。
" R# k! v1 } ^5 n
/ L* p. k) |7 K' ^尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。, Y7 y0 z2 ~, K" n
+ ~+ c- v4 ]$ T2 E![]()
" ]7 @4 S1 H$ h# s: n1 @1 i, M5 \( |, {" y5 v6 P* {* `
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。2 w& j2 h' A8 u1 d$ }$ X
3 B& {3 K( e1 a. B* N% ]0 [! v但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。
/ S8 f/ n( j9 b) b
" r' L5 u* `% A% N' d7 W7 w, I但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。; ?: v3 m; N/ d- r# R7 `
. q, R4 o2 ^0 c' }8 [3 i
![]()
# r9 X0 F4 K2 E# |9 F( B% N2 T' Q9 K7 G0 N: l( ]
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
" z3 m V- M. p0 F. u6 D5 t* T' Z7 |: y5 G1 y- r
* X: C. X( B+ C3 g5 o: @
/ A6 H0 z9 | U# n4 n# m
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似& p5 P6 n, K$ L5 s9 d, T4 A: Y
- G5 @3 A1 W) Z/ [
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。1 k5 L4 R5 F1 v4 a/ u
+ \3 ]' ?; S0 H% o7 i. c% h另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
, M( }3 P9 B7 F! t6 f4 W; A( ~
6 c/ z' _2 N b; V - z4 }0 }1 ~, A& B: `8 T v' U
# b$ n, {$ v5 F5 C$ J
* i4 D) R1 W, G9 {$ H" V. D
$ N: P, ]1 G3 X& ]9 ?. l H# w3 ?
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
2 I' i' U0 C! @* D0 h% h9 d* o: K
+ ?# W$ z8 [+ ]/ v希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|