|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 ; Q) g i9 X& Q' i5 t' t
V3 z. Y" }) x8 b5 F
![]()
7 I v+ H) k3 ^2 M9 c
' ~! f& P$ |+ K珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
: k; e& M' z- }; ] L: S! Y9 q1 ?
9 {# o% Z! x( c9 V在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。5 O- _/ k1 j3 i1 `; w* o4 i
3 y3 {& _ S& [$ o/ B7 N) h% u问题出在F-35C的隐身和单发上。) Q1 `/ s6 S# n: w* V! r
9 E/ w5 | \. \- o1 ]
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。 Z/ l! W* }- l4 o) v
+ \" c3 c( |, Q6 [ s![]()
. f- e8 D- j. k U, k2 A$ K4 V% D6 o" ^$ w) o) |
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。; W! E) h' r, A1 g" d: B# B
) Y! \" R: \( _0 w% P: W. _
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。
. b& r: b2 a3 o. K/ X; o# J! b% Z; ~# v
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。& A1 h$ c w# A2 X6 h: P
) ^" }, R# o% t! A8 T
, U. y( ?4 T/ z: x, T
* z; w8 i, Y$ c& M% ]$ J; VF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
7 Y; Z) i( v' R4 a
: H6 f% L! g0 p; B! E7 ?8 b![]()
7 a! V4 e; Y2 x7 d S6 J' s0 l5 G% w4 r' e* ]
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似) K5 s' z& D+ ?: V4 I1 G6 V
! d# S+ Q4 r1 m2 {$ k歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
$ n+ |. j, W/ F& e7 u$ G2 [5 v) L% C) y9 B% p
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。2 w0 X/ t v1 y1 z5 D
% D5 M# s; x$ Q9 M6 @0 F3 l4 @3 j
![]()
% J, E: ?5 V7 q2 l7 [ I# y
5 M' m, e1 y" m" R* p0 `' z 3 m- D4 m4 A; |* c! W4 B2 V$ Y
8 `( X& N+ ?8 A. I; B! K% h' _
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙+ @" _8 u K" f7 b" A& g' v
& b8 b& s4 ?5 K3 R- H! `0 y2 y0 o, Z希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|