本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 . f! g! r6 r1 @" w, D( ? / O7 Z( i: T" W! j, a, c' x+ b3 s* s/ b
3 U. n; v$ o9 W) C/ T- T ^: n珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。. d+ D' i, n1 {- U( y. |; w
- A& e. p2 S# R% q
在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。0 `' j( _ L! ^, y
( W* w9 Y) q! C3 V# T7 Z. @
问题出在F-35C的隐身和单发上。 " e2 `- _: |# R; v" R; E$ V( b' I' b( P: p
尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。* ~ @ i- Z! a
+ F% G( g5 u n& f- M/ }% [ O. T, N' L( ^
/ G7 \4 O. c* u$ C% U2 |洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。: r. u5 X0 J! d o" _' Y% e
3 U; i% A8 y4 O+ n但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。. d- G# r+ S5 R( i
. @- [5 f# i" l* W) c h. r
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。4 I8 W O% C! H/ n
4 u; Q0 M! ^! o: }4 |. ]9 k ; O7 i2 e7 {# V9 U! b; N. A6 @ ]. K
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方 ! L8 }: c* P1 E2 z. X; e3 o p. C 7 g# Q; c1 i9 _7 ]+ n4 k( c/ S5 g: N
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似 ( K+ I6 H) N5 T9 x& j) _( O1 e4 b7 `$ \3 ^7 |; i+ _
歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。 ! c- ?; z; t) N2 x) m0 @ - ^ w2 Y! I0 k/ N) Q2 ^* u9 C/ r: o/ \另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。 : {! L0 n ]" X3 n; x& k+ L+ I 2 x i+ j0 H; U; d3 X9 q T; M8 T5 l" ]5 i
! r0 Y( j5 Y f0 U9 K: ]) l7 N: q6 q ' v+ J" d8 S' e) |9 A5 D1 o- Z/ n, J, p u1 @. v( v& W
上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙. j. T. L; N \; p9 }; C0 k
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
