|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 1 [; t. ^2 p2 }# e
7 ]. A& }5 |. d4 ^$ Z![]() 6 |, ?$ ]' h4 M. i" v$ w
3 Q" x3 r6 R" Z4 h% j, q5 f珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。
* S, H5 e" R! \/ O" a9 l2 H/ b# w# O( S9 Z
在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。
5 O3 d0 \( L5 s8 B) E
1 @* \5 A" U u! O, S/ Y问题出在F-35C的隐身和单发上。! X$ O k% K& F" u1 o0 V
1 R" \; ] t% j8 \尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
& E5 K: C5 Q( A u; O7 @
5 b! W% b5 J: _( h; G( `7 E( _0 N6 ?![]()
5 V# O; ~( ]% E2 c# X" Y8 s* }, q0 {6 ~& I* t
洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。
) n6 q- G! N/ i1 r+ p. f/ T" l5 {! e- s% d" j3 z: U, |8 w
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。
3 `6 h8 I- y0 i, d# k+ k+ X, a6 @" K8 x" H- Y: O! x
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。
_1 M$ _) d& b1 E7 e2 |0 P4 O8 u% a/ {; A
![]() $ X% z4 D: x' K1 l V0 m- b
* e$ r5 {% O4 q' B3 R# DF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
1 P' M# ^. m) \: ]2 u/ e9 q2 F; p. p/ T! w
![]()
/ K4 F" v f) D7 K( H# r
* S1 ]& ^7 |' }F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似
4 j9 _# D y" ^" P' k" M# |2 m- K" V8 n( o1 m9 a
歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
- i; U G$ P& J* o4 H' Z; i8 K0 ~9 h: w
另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。* ?2 z2 @7 `. i
^ a4 e* y- m8 U
![]() - M' H- v7 a6 a, p
2 B2 s/ b; c7 J, F5 I
![]()
( \' C; j+ b3 ~+ o
6 r3 t. b+ r1 |* A上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙
3 {& t" @7 `) y1 x/ _0 Z0 J2 A% J. c n5 g4 Z2 B5 i3 O
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
, g- D" m5 M0 h7 W z( [7 c" L
