|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 ) @& |5 y# n3 l( ?, e% v6 ~- g. |
B, R9 ]) d1 L! a& ]4 a7 {2 L" x
![]()
3 T! P6 Q' }* R/ O! ?$ z( f$ H$ W/ l1 `
珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。
# U6 m- o* \6 N7 j2 |. H, H
: j( X1 e, n- Q2 Q+ c8 t: s" {* _在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。3 n, P! L7 {4 M6 l, F
5 c8 ?4 z: z$ [# @: s/ w2 f问题出在F-35C的隐身和单发上。
$ A/ H/ k% s% ?5 O# G* g H- D D& ~0 z# O3 i
尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
+ [; i8 r+ n- D9 e7 p# l* j6 S
2 M! D# J4 x; A7 e![]()
% U0 V0 `, P! b- b. b8 @: `( K6 i/ h
0 {# u- z! C4 C5 S j洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。
' {# }% J0 U8 O8 P- R4 Z: {3 U7 l/ {6 S% u
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。
! @% t+ O9 d$ P Y, \( H, B
* o; m) p9 ? L# `* [3 U但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。$ I$ e* L, l S0 I5 M9 s* n! \ k) \
2 S3 @! `9 d: `2 \![]()
! S4 m) _7 |" A$ [; J/ r& U: A8 u. H( N& v6 K: f
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方* o) g/ T6 x- C' L
- I/ C+ j# L2 Y' B; K8 D& R* l![]()
1 U, S! u9 _( Z4 M7 ?
, V7 h- H& x6 _9 @- Z# ?/ YF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似- x3 |9 R9 B) Q
. n' g5 S- b; p9 o+ Z歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
; V, n5 u& h/ V: u( z
' O, c9 g y& u1 v. ~+ m另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。9 K. m3 w( T5 L' O7 O
1 B+ |! M* O$ b
![]()
$ n# n9 m/ y& B3 {3 j
& X+ O: c4 k$ I5 t* \+ ~![]() # P" s, S3 M$ x4 o
6 V: ]& L* ^; o# M4 j上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙
" I5 w e3 i/ I- i8 A6 X
9 n1 J+ s+ ~( U: G& s6 D% X0 M希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
