|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
7 p, y m& R" F4 d0 X+ M3 Y" p- l; Y2 Z" } K* D' C7 u2 ]
![]()
. K$ U6 r+ N8 S$ H! E9 g5 k7 x
1 N! X" F# E7 y7 z6 l珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。/ _& `! Y% E2 K! h9 v( i$ W8 o T
" I% ~; i* G s/ D+ C( v+ C: M
在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。
t, b: u5 ^$ B+ D% M+ W8 Q+ K) s2 I0 c8 J) d
问题出在F-35C的隐身和单发上。. |+ f; B" R- ~/ \2 Z: a
( T* q: k: W9 g. r
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
5 K1 Z1 K. c# H& C
& w0 R4 R$ \9 G9 _" z1 G9 _6 ?' l }" W1 b# T* r3 {' p9 Q
' w) n& @. \5 w- Q. \6 u8 Z洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
1 w. c# C F: B+ @# u% b- U8 _/ ?. X( i/ D T+ }8 m* }
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。6 Z1 C. Y1 l: m. A+ ^* U$ s+ E& q1 ]/ U& R
9 |+ v& A' v' i; h3 T但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。, y, P, W. O7 A
* s# N: g2 p* g' |) D# @![]()
# [$ p# m8 T* i/ M9 t" b, G# C* D
. V9 d$ ? W3 C2 k/ e! ZF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方: n% A5 g7 @4 j+ w3 E" F* X
" {1 T/ [- z: _
' v& h% O3 Z% Y/ G& H$ a( @6 L
- a) j# q7 b- x) fF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似- m2 U1 M* V. H3 M
1 `- R% `, v: k) H3 n
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。$ d |2 z$ v+ V4 ?4 P; ?
' V) m; }& p7 J- {! [0 G$ Y3 D, G另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
. W5 _1 n# |: `# z
! S0 X. k) P6 R1 b+ w5 {![]()
" f5 D: Y$ f, K' N% x" C
5 J6 u4 G) q& X+ f% h![]()
- O' p1 g% N- o, v$ J- h! X+ k5 E+ D8 U# v4 L* O! _1 S, }" Z
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
8 Q2 F4 f6 \7 o5 {" j% E) C5 u) P/ d, p1 a& l
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|