|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
0 j0 I' c! O# @
7 L0 h% o! B; W8 `# q. s % N# c4 g. j( M" s0 r6 f* R% d
: n) v( k6 u! R珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。! r- m( F* Z C4 S, u! z/ w9 p
) \6 O, D; g# d( ^& |
在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。
- X- Z/ l* h8 n6 F2 [) U+ Y2 m8 k# _- h
问题出在F-35C的隐身和单发上。
; _! X6 q8 I! p8 \2 X; H1 N" k# m! ~/ D! i, i
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
: H. N) V8 h! b: I" [' ^1 o- b# ^' U8 V1 s# v
# {( Y1 i8 ]6 S, e; S2 P
1 b$ M1 T0 p" U* S, D4 p: O+ z
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。+ d+ Y6 ?& j A' @+ G+ Z4 U: @, F8 @
" I; _: v3 r5 y( Z3 S7 ^* ?但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。' X. J7 k, K* f1 G
; W& H$ j E. {" Z但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
. x8 D& l; ]# r% F4 ?* [+ R* o! e' j
4 M4 w; c$ C: N![]()
6 }0 M9 a# P$ S
! m# B+ }, {( {5 bF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方3 g% C+ |3 J/ d( Z U- r
& |$ U- s9 d ?+ J4 x5 v $ I; Y1 _; q6 b# m* x8 |& ~" Q" [
7 U9 \5 m- x- h, i- r* hF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似( \6 l4 W4 ~4 s, c, s
. B" {7 o3 ^: \% K4 V; A
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
, G" r2 h# f/ d5 F$ p# X* Q4 B) Z& h
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。8 S0 Y1 h! _6 `; {3 f8 X* v( `
- g3 s7 W: U5 ]" j _7 W
1 j; p6 z' @+ r+ Q; r4 ^
" F: p" e% |$ L![]()
/ n; r$ a- y. Z3 I( Y6 p. Y5 c4 l
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙" ]/ o+ Y: N. t
! E o) r* @+ `3 H4 L5 ~+ e$ W
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|