|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 * }8 b' R) D6 f d- [. k5 d# g
) h2 Z* o! V8 M2 b2 p
![]()
+ N: i. O- y$ e1 _+ q
% L& w. ~' f9 C$ }1 J" _" Q珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
# {2 a+ B0 P5 i) n0 K' _( T( {( _2 y
在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。
; R% @# e/ |1 h( \! V8 k
, m, V3 G" l+ z问题出在F-35C的隐身和单发上。
' B( c) j1 L6 [7 |# z
1 z2 F- [8 J" r4 s尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
& D, C: O& }; R+ ]( S; y, e' G
3 h E" V; Z: y) A" ]$ @![]()
% x/ K9 ]* P2 \: Z) U( ~! j, y' Z9 Y, t: z) p1 g" ?& Q
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。. z) S0 h1 O+ Y( n3 X
6 z' u- p3 x4 P# R- S但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。$ Y1 b% {8 R: k. s; X7 U
" ~7 D" ?# P# W& }
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。) K& } y) T: C+ y6 T6 I+ R6 E- h
$ i/ S2 D+ y; x0 Q' |$ F7 a![]()
9 X( m& E) m5 Y" H3 N( S4 b9 H4 P7 X+ E# A2 k, \6 t/ w/ Q
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方: c" P2 t$ {, J3 [) {8 p5 [' O' }
' ], h! [% Y/ I1 d9 k, A( ]
![]()
# C+ n& e+ H' J+ G1 Z* g2 |% F7 r0 F
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似, M/ Q+ \0 g1 k
, n3 B/ R( ]3 m) c, L6 J1 Y
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
, |# b$ G8 C" t- ~( I. n% g9 Y( q
+ J2 B6 n$ o# ~# U6 w另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。# |3 n( }6 ]0 a8 B* y) a
# F2 I' B/ l5 G9 e8 Q2 y9 e- q
# ]# [% l; ?/ `+ g
& _) ^3 |/ G' X' c
# v7 E# L: |2 b% _5 g
3 A% J3 f* Z# N5 x/ s( M
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
0 x( ~0 }6 j5 s2 W. G- L7 }( y, k a8 J
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|