* b5 b1 R3 M U6 O! T6 C `洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。 H$ u8 y/ d9 {2 w' [ [0 w0 {' M/ M" P9 X但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。 6 j: v4 J- R4 S- M- m 5 O$ W3 a; D' D, {但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。9 e8 n3 Y& l: L
' \ e- i) S# u 8 s. g) D0 _7 t7 U2 k0 e* h* m7 X) u2 I- q) ?* b, |8 `( h
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方 : Q, T* I, ? V3 r* |1 l3 o& I& E. o2 X # `$ L3 q/ C. ^4 A5 K3 p3 z3 H: M
5 |9 y5 i- i& A! b" X) mF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似 % G) E, n. n, @* _6 `( J' w# |1 b) O1 A- ~/ Z5 v
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。% W- a5 k+ y5 C5 \. U- P
; A" O% |! Z9 r& K
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。/ p6 a7 i* G. p A
( n) B* n/ R8 y6 R" X1 P" n* G 8 ?0 { X: [$ A( Z& W9 f6 R* q8 K o# k1 w0 B1 } % `# [" o" o1 m& L4 c( @- c6 f, L) |
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙7 u" J( m3 Q% R7 f4 K# m
- X& L! B& h( ^
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。