|
|
怎么看这个问题其实和各人的“三观”有关。 就像孔融说“父母于子女无恩论” -- “父之于子,当有何亲?论其本意,实为情欲发耳。子之于母,亦复奚为?譬如物寄瓶中,出则离矣”。 鲁迅也抱类似的观点。钱钟书、胡适、李敖貌似也有类似论调。) m3 a+ w) c3 V; G) F
% \: r# I) Y3 h! q如果认为父母无恩。那么父母又凭啥要抚养教育培养子女呢?难道就是为了到老了靠子女?如果抱着父母对自己无恩的三观,那么自己最好还是别养孩子。否则不是陷入了怪圈?问题是这些说父母无恩的,个个都有子女。
' x/ x& C6 ?; z! L
& ?; {% `/ R3 ~5 K2 L! I1 k认为父母无恩还可以强辩,还可以说自己是父母情欲的产物。但同样的逻辑放到老师身上就不合适了。老师可没有义务培养你当学霸、考高分、报清北。更何况对你资源倾斜了。如果说资源倾斜是对其他学生不公,那么对你不就是恩情了吗?6 h7 k$ u8 t% A4 l5 W1 p, d- q; U
' A+ M$ S, _+ ? Z( n. M资源倾斜这种事到哪里都少不了。并不是老师不想平均分配。而是很多情况下资源不足,只能保证资质更好的学生。而更多的情况则是有些学生朽木不可雕(孔子说的哦),如果平均分配资源到这种学生头上,更是对好学生不公吧?
6 B* R5 D& i5 n, I& s, h5 h2 v# j, n. P g
至于说独立思考。这真是很难做到的事情。18岁的确在法律上是成人了。但18岁的又有几个真的有洞察人生的预见和主张?想起来,幸亏俺当年接受了俺父亲的意见,读了俺一点都不喜欢读的理工科专业,才让俺这个喜欢文科的超级天才没有埋没,才有闲有钱可以没事上网聊天打屁。如果当年俺去读了俺喜欢的文科,不说别的,科技革命不就赶不上了么。
- _+ f) R* }- U& O) \: A: {, u
7 ]6 V9 E! A" q1 v) e$ e& U# Z) M“听人劝,吃饱饭”,作为逆反期的18岁成年人,听听老师的意见没多大问题,何况还是对你资源倾斜,对你有恩的老师。 |
|