|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑
: \, g+ M+ s6 G/ D1 o! \
9 z E& Z/ w0 U0 b
( ?5 U" N. G' F/ P- E
5 t. P8 X* D: @% V( E5 `$ ]4 N1 @
新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。- b$ c, M% I# n$ y' p9 s5 v8 L
9 R% s) V& j' M- j8 F8 @9 S
( Y B8 u# D" s E7 h1 C
) `1 R1 {3 Y* R对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。
0 j1 R$ l, }' e6 u5 q* m
' A, _0 u; L3 \% b' f# C0 V" a2 H中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?
( T; F, [0 X# }. S5 U3 q
, z( P1 g8 h; C5 v8 V: H; q+ r有用。
2 p; V/ L% s. h; O7 B& b/ v; z, e1 A3 Q# ]- ?0 j' |3 r! W, @
在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。
]* M, D; G. `& h! W' S l/ O4 e+ T; ~. F) G* q8 l
左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。
" [# y! |3 g4 C2 n# I+ x& p# H
6 W! |; B4 r& x; Z最大的原因可能更加深层。
6 r- Z$ x1 @6 {* O* F$ n k! ~& \4 H' O% ?7 f" j
“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。2 n- k" B8 C9 k0 p% p, S
8 L7 n: P/ e/ e+ Q% p) _
7 n, @' H; ^0 i4 j1 G8 w9 _) r
- F) X6 k0 Q7 K l; ~“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。
, [6 v, P2 E+ Z: R! }1 |+ d* @
8 X2 _, r* N6 H, @% {/ b( p0 e等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。2 e, G+ C* j! i2 W4 J2 K
, Y, ~6 b! F5 m8 r$ ?; O增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。
2 ?2 A* j/ W6 j/ K4 w: F! a. Y3 g/ P! G/ T% b; i
& f% z4 P7 N; \/ |4 L3 b4 J. m, F
" y2 y/ O4 t0 [
前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。% w$ F3 U, q$ \
0 g. G) l, ]2 s. _" ^
但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?
% h! V8 ^3 Z$ M! o7 q" i3 A" w, b3 ?- C2 s% q4 k
同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。
& N( m2 c# I+ \8 \# j
7 ^: u% x- [& Y2 T2 r+ x“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。
) v; v' j9 t" |4 M
+ e+ {4 Y( c2 f3 F6 b7 K: r可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。
4 }0 T. |- k- R- K; Q1 C7 ^4 r4 G
滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。2 U% J! y, f" x7 x, F
! `& \1 A$ F1 o$ q
, h" O0 t7 s) C) b; l% F
5 z; d! D% N& E( y0 c" L# n# Y( K
航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。! H+ i- [. ^2 s, }
) \% s: ]3 e, t( x$ F2 d3 }) J再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。
& M7 ]. F c# l8 r3 ^9 h) M6 ]! [
# U; @3 q6 M2 q* z# W
2 K2 E& R3 {0 q
2 ^2 y" {* N+ `) Y5 T+ o3 g3 Y" i& S ]
005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。
x- Q/ R: j) V! y) G
: q; l; R: W, L4 H, Q就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|