|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑 / k& ^$ t* F. U1 l2 ?
0 ^. G/ L* U0 R, x
6 R8 M- D7 s& B' Z1 P4 s; r" X) ?8 k+ z# j1 j9 Q' E" x& T
新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。 B9 @) X8 L1 W6 s% v
. Y- z7 ~* X2 ?
E' P2 Z3 S# y; T8 Z+ ]
: v g: {3 _2 {3 f5 R* _% r对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。
- K3 l; B4 j9 k! e, W+ Q9 E. D8 |$ X% v
: N/ D. A; U$ z4 L中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?* X5 D! M1 A' k2 X) R
" `' n- f9 S8 m$ _! C& t
有用。9 t; _- B. K/ n
8 O3 f3 H7 U7 `+ I) w9 z
在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。
( @9 R' t5 P; ]7 S v4 p* v1 W( M T( e# I
左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。
; y7 |2 O& a4 \' Y1 l$ _4 ~7 L8 k2 m5 C9 B( c+ B
最大的原因可能更加深层。8 }9 q) E/ s* o" Y, f, m
" {* k1 |% ^! I% x
“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。
' Y& L' h$ u1 H: S( F0 {. q
. P4 o8 c8 N2 H5 A: ?5 h
$ s4 ]* o; S/ ?6 k4 R) \
! g4 ]+ T, ~) |6 Z+ P' r8 {; e' C
“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。) k8 Y. K$ S5 N* S, a5 F) ]5 N
) K+ t( l& Y( j7 a! u' R6 T* c# H等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。
' A1 f3 l7 @+ f9 C2 t; @) O. T/ v) {2 F; P+ X4 x2 ^9 k# H; _2 V
增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。
. v1 s( X6 r- O7 ~( Q
+ V, ?; X, G/ o' [! t) [
, o9 \$ B6 |3 k7 D9 Q7 v4 }
" w+ s- D" B) ^! C前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。
3 i2 R$ u, }2 e1 ]9 a3 J1 r1 A% f9 ?) Z J* F) r, w5 m
但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?) \- _" t0 L! B* w! a. U
4 O* f, u% A9 T% s. \! P同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。8 E6 g: n' H0 k1 n: H
/ U: S; U" B- f" C0 C! U
“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。6 s! w" ^' X7 v V1 f
- ?% n- b6 W& w& V1 h7 |+ a
可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。 B/ B. o e. A0 z1 m: i8 d
) k0 {% w9 y% j3 V- E滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。
9 D8 O3 k. x2 \0 z0 t) [) q$ c/ Y9 J/ G$ u) J. l. k* B$ r
& M; D/ M c6 m2 h4 i ^( R
, x% M; b( O* N2 f1 ^+ T航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。
# Y# R/ P, }) e2 V: E0 D* B
/ Q d) a6 E/ M# V& v0 a1 @! j再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。- A& [ e/ Y% E. k' f& K2 m0 W
6 f+ t* W. G: R6 a0 N p
+ z( N0 D% t. d( u6 ?1 ]3 U& J/ n7 d& e7 \; ~: T9 G" c! H
3 J. E( o9 f4 T! T+ q
! ]& ]+ T) t" i/ ]9 b6 P& d005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。, k* ~& M8 Z% ?7 S5 x
# R% ]/ g7 E" a( C2 S就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|