|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑
' a# c$ x% i" M I1 n3 `/ O
W; \- m; j1 L3 L) Q; M6 q
8 `5 U! G& [, O( W' v. s! ?0 ?1 V, e j, `5 B$ }4 h1 ]
新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。 A* l0 x" I% U% b: W* c( k, \0 q
8 Z f0 }+ L/ k& i+ h" k0 C* `
' U: L* N, m, z4 q% g- R5 `
( R& `; v: Q# ~8 ^' H) l
对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。
! D P4 ?1 _# E+ \; S: o, N' L$ R& Q( u! P, s8 V- u5 w; h9 s1 [
中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?
5 _+ d# ?% T, {0 p9 ~. @) F( r4 r
有用。
! [, q$ |( a5 F) j8 s
9 o' M" b3 L$ C+ g0 t在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。
* ~' A( L5 p4 F/ c3 H9 D/ S( v
左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。9 l+ x% E( y4 S) |6 ~& d y" l
& p' l* e7 q- |最大的原因可能更加深层。! }3 Y1 F: V! L3 k: q% z
/ r' j/ k) {) V! H; a) [) K4 p/ b“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。
) F) y8 f3 v% ~. u6 f
! C8 p; V) r& [* {' G, E. E1 E' v5 ~
M0 _/ N" c4 o t
8 T! o, z% k3 J3 n# A7 y8 S“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。
8 S$ g: M. c; F4 L9 p7 E
2 @& o% x, [4 ?2 O9 T) Y等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。, b X! w0 w f& t) d& D; k
% e& V8 S& h7 `, [+ z- j; P2 Q* c c. z
增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。9 Y- r- W* d- }( e% z) T
& h4 f; g" q7 l& A
7 k6 x d0 s3 {# P
5 `( g- M& t8 J: S8 ?9 |4 p
前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。
8 |$ K; _) v+ ?% s+ P. z- _
9 O1 F$ `' @2 G: v. C但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?
: c$ {% A& Q) R' {$ Q7 L! }1 {; H4 A/ z$ y. N+ W
同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。
9 f4 a. Q, X" Y' A$ [8 n7 S% t" S, {% I/ d$ s4 p
“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。
4 T& y/ o5 f q' d
$ w N! Y7 K |; w4 U' l5 p8 t可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。( u) c" S- y9 m" u: b: w2 D
* n8 H- }( q3 [
滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。, U' H8 b% E4 y# V& f6 J( K, {
# V% j( y6 ~! t4 R0 f
8 R3 s% Z3 W' j: l. M1 C0 `
: p, Z) T5 B9 A
航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。9 f* @* I/ L( J( Q$ x* C6 f: j
2 S) S% o5 n0 |1 ~2 b9 W1 p再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。 W; x; J6 v/ G6 u
( {1 |( u" s. ?$ g
! \0 a- C$ n2 D2 S' x# M
. x1 g0 m+ m% V9 {5 ~0 m& {
* U5 O1 p1 u0 V9 \6 v- H1 }+ I
. F4 k3 Y' C* D* b005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。
3 B3 A1 U6 d/ `: G/ R! |: ]# w) ?# r
就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|