|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑
5 W7 B4 J' a' _' X& i/ \8 B
- p8 u8 Z5 ]1 u! s* V Z
; l6 g7 q% M$ f0 [. B9 N' {, H7 }6 |9 q+ v1 K
新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。4 n; C# o& H) f3 ]
1 K5 C2 K8 n0 v6 U& I
* \8 l/ i& n4 `7 T0 w. Q" b( F( B% J/ j* F, G% A: j# N% {0 ?% h7 y
对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。
/ [: ^( z: |9 \/ {0 Z( p; ^/ h3 l! t1 u+ s' @" F) J1 _( H
中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?% X0 s, [5 A9 X2 a9 k4 X
# h* F6 v9 B; O: A" d: C
有用。% l8 X6 @/ O, x. P8 M7 o" u1 b% \$ @) ^
) g; Y6 W9 r! ?9 {% U- ~& C' L在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。2 J& r3 I5 E: {' j' q
6 X; Z4 G6 B0 H8 m" X) q
左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。& b! {2 c, f. O' t5 F& Z3 G
9 e m8 f, }) d" i( E v4 }最大的原因可能更加深层。
! k% n1 N% ?- w3 I* ~" s0 G# L' Q7 W K7 E* Z- a6 K- [8 ?
“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。 [2 d1 O0 |9 @& Q- Q, I
7 ?$ D% u6 r# t1 z5 x: u% m* F
D$ F% n+ j9 }* T5 _3 `/ J
" f& ?' M' k n1 |& [
“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。1 h1 P8 @! o: O# O6 C9 l: Q. { p
2 x, F% d. N# T9 y9 h9 f! ^; ?
等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。
! H5 A5 \" l6 E$ d! r' I) K, l
; N+ G6 m0 s9 m, O+ q增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。
5 U3 Q) }- z( D8 s# ?5 P
7 ]$ \3 D* Y) T+ k# h: u8 F b- x
- ^( t/ m, O; o! R" H1 o1 o
* _0 u2 l' q6 O8 a3 y前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。
: ^3 N- o2 Z; i8 G4 P) D, ]
) V1 L v# `$ W- s$ v但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?* d2 u; K0 B7 n& g0 M; d8 [8 d
, ]+ {0 F7 j# e7 E( k同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。6 E5 b$ H4 W. e
: Z, L* ]- u2 g+ T1 T
“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。
8 D3 J K- h% f) p" ^; i$ X+ H2 U; U( I4 [; u
可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。0 P; a9 S+ C5 | f" N) t' d
2 \: U; l+ [4 p% B- v
滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。5 \8 T% w/ P# }1 k5 w* a
& f- V4 \5 U3 f1 h1 ~
1 m. h6 |4 j3 F& [8 t. O
* n1 H& I8 o3 p7 ~* _7 D航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。# D n4 D" S2 G9 V1 v2 w
& E6 F x' ?# F再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。$ H& z" \2 ~! M+ z2 M0 E [! X
1 f# u! _1 a+ o4 M# w# E
5 o% ]" Y# T1 y& ^* R: ~
0 Y# u! X, v- Y' {1 T* u N
- O1 J) u* G3 ~
: z0 J/ }/ j. N3 _! x9 I6 f
005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。- z6 H. l1 |. s$ Y* @6 z) X/ p
2 b+ @4 m0 w" Z. q
就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|