|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑 . \ C# k/ E% J+ C( w9 B) S
. t+ r4 `! x6 `. z% e
! ^) {2 j2 J2 c# E- j6 J; ^. M; L" e; p/ ]
新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。) G) w4 w3 q0 B% {# w( _4 n, T/ g
! n3 k) d9 Q& \1 Z. u$ J7 D, [2 m- k- l
3 k( A( Q. B" X v0 H% x- |. b( G* R, S9 ^: O8 ^* Q
对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。6 r5 w M' y' t6 K+ `, K
" p! ^$ o$ y7 L1 J; S/ A
中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?/ k2 b& b3 W6 N' F- s/ }
( N( ]9 y% q E' j6 d5 D
有用。4 g9 G" N$ D8 C5 G2 V8 _9 U: X
+ I; C+ N8 d r i) y3 ^' l
在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。
; r9 E$ Y# ~7 _7 Y- R& L( U$ M9 W+ y4 i O) n
左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。
5 l" W" l/ u7 e9 K3 ]. w5 P
0 x3 M! h7 \6 ^' l8 c0 ~最大的原因可能更加深层。* R7 w6 Y- u% K+ K5 V& i
( f A5 v2 ?- j( c“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。
6 @' Y+ L$ Y8 T$ |
$ m, D1 x7 F" S2 C6 H/ J
2 Q: N) t; a- Q, F9 @, g' z/ M% G
- O; Z8 u8 @3 s& `“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。
9 F3 |2 j! q' [8 G4 @# }
+ h, Z( X1 ^$ \$ ~" F8 e等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。& b5 I# ?- r9 r8 ?
2 H3 @* r$ S4 }: v6 Z# {
增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。
# [8 u' s- _- y. c9 Z1 {9 q) |8 U; X6 X, Y
6 d+ i, H6 F9 J. h8 `9 T/ @7 `
. l/ R2 t+ u6 S- v前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。
% d( z+ N+ ~' q! E6 x4 `4 X, ^) F
& N* _, e3 {# K B+ U7 f! Y但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?
) \2 ?+ p: h# R: V$ j, Q
/ N8 _5 D4 L. |0 M6 v- \3 s' U同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。0 a: ?- W0 e* O3 [. U: g
3 }6 d! m B% `; N# c8 A“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。
1 g! z7 B$ V& Y9 p
5 P, Y; N' Y. t" |5 y0 v可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。, L- y3 p# |2 U4 ?" J
- L( ~& H' h/ P滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。
6 c$ c, K7 ]1 b' @' i2 ]8 r M2 n% s# J
: s& V+ k; y3 w" t5 `; `5 Q0 `
( o- q$ T0 W1 y. N/ A, q航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。
/ w! p9 K- `& ^7 P! `, H; ~" @' S4 V' v6 R- P- P, a
再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。
: I. i4 f% y. `6 f4 F t
. p( ] c* A {, }9 R( U& f
% p9 d u: Y! }: X) N- k5 `
8 R3 I8 |+ i! F* M9 P, G& v, R6 y
: O& ~0 V- r7 Z+ U9 d
" u. ] ?$ o. o6 V9 i# K. o6 `5 O8 W005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。
& \- B$ L: W; ?5 J. j) A1 t) j8 | p1 y2 e# T
就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|