|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑 9 @& E9 g! ~8 ]5 d& N l" Q5 J0 {
: }( W4 u# y- Q! {
" y' P& [& d% q7 c0 q# E2 y% w
$ ~' P7 M" ] S8 T( ]8 P新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。
! ]+ x3 y$ K* u# f; e0 y0 M0 t0 l
0 y J) V2 i& Z$ j! F1 [
& _! R3 ], ?: r/ k. C" ~; b/ F2 U% ?4 K; q8 {8 U
对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。2 P) k5 z% n0 t. A+ Z5 \
6 _+ ?; S9 K8 Y4 i3 f
中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?# U8 |' C( V5 e% m4 ~3 K- |) \
( `* k! b3 ^% ?. J1 F有用。
1 R' f7 `; t. b& j5 d! G" t( E8 b6 D f# T) Z( `6 B
在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。2 b8 T' K# O" c7 R0 h9 u
1 a# H4 X/ r; c+ D3 l
左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。
5 O( D4 e+ P. t4 p4 J+ V1 Y5 w) X9 v
最大的原因可能更加深层。
2 N4 a2 X, B$ ~: h/ l" E& W6 t+ ?7 w4 d
“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。7 W, M5 b+ m& O0 Z0 U% h# a4 t# s
0 j0 z+ h& A+ k. C- V
' _$ s. e3 d$ V6 [8 w
3 P/ r) h+ [ b6 m! H2 c \$ h“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。
: v6 E# Q7 {# e4 Z' v! l8 K$ m# }/ @" T# L9 I5 P6 Y: D, {
等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。2 ]4 h) j* h% p6 `, {- F
3 s3 {2 `. W4 \' A* ?5 |7 z
增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。* b0 I3 l4 w& W0 o, j$ U
$ r M: x+ q) K5 y
8 n: ? \2 b& \" F1 t- [0 q% i9 p" T2 X, L% O4 \; `
前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。: T, M s2 D! ?$ ^7 \& V; m8 F- l' D
, W, q) i5 F4 M* \7 K5 h* H4 A+ o但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?
. _+ R7 l& T9 \3 @' l, E) x5 {( Z
0 S; _. X+ P$ h# I6 Z! y# V/ M同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。4 U# A" ]& s, i" F% }$ @+ o
% c* w5 h! c! R/ ?( o& H( L“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。1 i" X" Y$ e) X4 w3 J$ R
) H0 I- c4 x* j
可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。 Q+ e: j2 L$ F& | u" s; f! P
8 B* Z+ ~, D; w0 n! n! |% p9 _2 w/ Y滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。
. T" q0 p8 s2 ~1 Z& X4 k2 A' f( m' l' b5 }1 V$ O
: J2 F9 s0 J4 W5 S+ E2 {
8 C( h( ]$ ?# T8 I
航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。
% @1 |; }8 X8 a S& }
" ]* d* K; ~8 T0 T8 N0 L8 |! z再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。
" }7 _) E+ j2 s/ {- b! [6 p8 c8 o$ J, l
* }* ^, U1 s4 W+ W( @
9 t' ?/ }( d: `4 u& r4 m" s. k& f
1 n |- ]9 g* ?7 u0 E# q
5 }3 d3 m4 p# \ o' j0 Q
005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。3 q3 V: L5 v) i& J; b+ Z% P
2 {; p3 }5 @! P- P就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|