|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-5 14:58 编辑 & g+ T& O1 H% [" w
" Y( c5 z/ h W/ }
- O6 `' O# D( b
% ^& q" S2 y; p7 c8 e7 _新近看到一个不同角度的“福建”号,不免注意到左舷后方有升降机的位置,但没有升降机,尽管宽度上并无左舷升降机侵入降落跑道的问题。6 H0 w1 k" w7 E4 W+ L
7 k4 u4 m5 W8 K2 D" s& A
2 o- W$ O. }( h9 s* d! Y+ i) C& {
& O" K# `0 g+ a4 g0 q
对比美国“卡尔·文森”号,左舷后方就有升降机。美国航母这个位置都有升降机。
& {8 G" s# M5 _! q: G
# V$ B5 e% u+ ]) W6 \! |中国对于合理、先进的技术向来没有拿来主义的负担,问题是这个左舷升降机有用吗?2 F( G$ ~. A4 @8 F' [
& N2 d; ]. \2 A1 }' i; c3 I
有用。3 W: w2 i7 W8 U8 [
8 f/ Z- g( l$ ~/ Y在大风浪中,有可能右舷升降机因为风浪方向而不便运作,左舷升降机就用上了。万一在战斗中右舷战损,两台升降机都受到不同程度打击而不能正常使用,又是左舷升降机发挥作用的时候。左舷升降机离左舷弹射位也近,便于从甲板下机库就近运动到弹射位置。在不用的时候,左舷升降机本身也是甲板平台的一部分,便于停放待命战斗机。% \4 ]8 r! c; J6 P
) N: E* o2 A& T4 }/ p3 F/ G
左舷升降机当然代价不菲。升降机和附属结构本身有很大成本,舰体开洞需要局部加强,重量和成本代价跑不了。但这些不是多大的问题,不会因为这些而不装左舷升降机。# p& o3 e0 A) Y: D& @. W& u0 p
0 J3 \" g( J. d/ Y: G5 B6 A/ k0 w5 M
最大的原因可能更加深层。& `# k9 V+ u( H3 o/ W5 B" r) [; h
' j1 S" b# E7 b1 Q3 O( G/ v% Y: g& w
“福建”号和“福特”号相差约20000吨排水量,长度相差17米,但宽度只相差2米(78 vs 76)。对于航母来说,长度差几米问题不大,反正起飞和着陆都用不到全长,但宽度相差几米,对甲板运作的差别就大了,必须越宽越好。航母甲板也因此有显著的外挑,甲板宽度大大超过水线宽度。
2 r, Q i" n& \, @9 r) A: J l0 G2 [" t& M! @1 F" |, r+ j j2 p
& X3 Z8 V5 L/ N. _9 R* E
r% X; M: K1 Y* u1 S, ]1 `# }! B“福建”号的甲板外挑相当夸张,已经到极限了。左舷再增加沉重的升降机的话,要保持左右平衡,要么从右舷加重量,那样就头重脚轻,影响稳定性了;要么从左舷减重量,那就只有降低左舷外挑。权衡下来,还是牺牲左舷升降机吧,毕竟这台升降机的利用率较低。6 y- {6 V/ k$ @. F
* u( K/ u8 J- m) T
等中国航母增加到10万吨的时候,这个问题就解决了。更大的吨位意味着更大的稳定性储备,左舷增加升降机可以用右舷增加外挑平衡,说不定左舷都有增加外挑的空间。这事情上,还真是吨位为王。
w( A- x) e! w4 E
! ^1 J) i0 q* N8 c3 ~* ` K增加2万吨后,长度上也更加“舒适”,现在“福建”号右舷前升降机进出路线被一号弹射位阻挡的问题也解决了。' c; [5 a& l* A" N- K) v+ s# F
- D+ h( a1 q1 v8 \# H! g
6 F H$ ?( T9 k! i8 g
& x% X) D' ^' @8 n) B4 ^) C7 U. d
前升降机、一号弹射位都由于各自的设计考虑而没法挪位置,长度局限就使得两者“撞车”了。增加十几米后,两者完美错开,甲板运作效率显著提高。就从这一点来看,004可能为了技术延续性和最低限度的规模经济而继续“福建”号的基本设计,005很可能就是10万吨了。到时候,核动力或许也成为选项,进一步改善总体布局设计,包括舰岛后移,增加“黄金三角区”的面积和进出路径畅通。
: }( w9 r. ^& ~1 _" r8 @% s6 C( r7 a- U5 Y5 w+ W9 x9 C
但是比较“福建”号和“福特”号,还可以看到:“福建”号左舷只有一台弹射,“福特”号有两台。005增加2万吨后,除了增加左舷升降机外,会增加左舷弹射位吗?
. K* o$ D4 X E7 [9 s; g1 r, q! z: M l; y
同样,成本不见得会是主要问题,关键是要有用。
* L3 x" f5 U% V- I/ j0 i
`( `* q7 q! D- T) V2 p* X“福特”号的左舷弹射位其实利用率不足,3号和4号不能同时使用,3号的挡焰板也难以完全屏蔽4号位上的飞机。实际上,在正常使用中,3号位是备而不用的。这也便于保持斜甲板上的降落跑道畅通。4号位弹射是要穿越降落跑道,但只是短时间的是,3号位要做起飞准备和恢复降落跑道使用,时间就长了。$ }1 F2 F/ q( \) S
: k# T" S6 b4 Z6 q a: d可能中国对电弹可靠性更加有信心,也可能是出于左舷重量的同样考虑,“福建”号左舷只有一台弹射系统。005号增加2万吨也未必会增加一套,这个增重空间留给加宽左舷甲板更加有用。
+ q" b H/ T- \$ h4 D
5 z* p# D: M' k& r5 U滑跃和弹射的优劣早就是月经话题了,滑跃的缺点之一据说是出动率不及弹射。其实这有点奇怪。滑跃不需要弹射系统的准备和恢复时间,出动间隙理应更短才对。间隙更长,可能是因为用到长起飞点。长起飞点可以出动更加重载的战斗机,增加携带的燃油和弹药重量。但中国海军在近日的西太演练中,达到约90架次的日出动量,基本达到美国核动力航母的战时高峰出动率。这可以有效解除滑跃出动率的迷思了。考虑到中国航母载机数量少于美国航母,这说明中国航母不仅从航母角度做到高出动率,还从战斗机角度做到高战备率,难能可贵。2 Q7 x8 _0 z0 l- ?8 @# C0 h
7 W* v/ F$ q/ D6 T+ ` w( y- \' H
+ e0 Y7 |% C/ s
/ j- }9 X$ Z, C3 d* h4 w航母看着光秃秃的,其实充满了精巧的设计。像这个飞机升降机开口,两侧的圆弧更加有利于受力,但不影响飞机进出,飞机最宽的地方是机翼,占地和“头顶”并不需要太大的宽度。但升降机平台就是全宽的,一旦通过开口,在里外两侧都可以向周边“借”空间,便于停放更多飞机和进出调度。7 A6 t1 z1 `* H2 z, ]* d/ _
! o( z9 |; W# i7 u
再看一眼“福建”号(上),对比一下“福特”号(下)。, W" k# X8 c6 a, @ U1 m" k
' \+ M5 q! g' Y; Z
n, a0 h A, q7 }' L% n) O
+ |0 N4 n/ C: ?/ v
2 S2 K% s& \& @: [. `9 V8 y
! ]* ?$ l0 W' n6 u% r0 o005如果核动力,舰岛后移,就可以像“福特”号一样,两台右舷升降机都移动到舰岛前,最大限度利用“黄金三角区”,极大改善出动率。
4 L5 {, Z) j# U9 N6 \8 V, {( r M/ K5 N1 K; O, z
就现在而言,“福建”号这就快官宣正式服役了吧? |
评分
-
查看全部评分
|