|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-3-23 11:23 编辑
. K& G/ L, U$ F+ F! S" u8 V" N6 ^
! r$ f6 X Q. a, |& w" W. ~- ^4 `- VF-47现在只有几张刻意隐藏细节的图,但还是显示了一些有意思的细节,以此可以猜想一些技术特点。
+ X- g# w- l- p9 U0 e' g
$ `' n* w6 g9 U( a, R6 X: D- f![]()
# D; q5 s3 k l% A. J, M. s0 l
这是至今信息量最大的图,显示了三个有意思的细节:
, E' _, K# v$ J4 {: b9 r8 v; J6 _4 V& r
1、鸭翼/ o! ?7 Z0 S/ C2 q1 j
2、高度上反的机翼
1 m0 L$ |) ^5 R8 T" b* D3、铲形机头6 p4 r, N0 `' o
9 }; }7 Y( f% o. Y鸭式还是正常布局只是飞机设计中的“流派不同”,没有本质优劣,但鸭翼好像成为美国战斗机的“政治不正确”。除了研究机,历史上没有任何美国战斗机采用鸭式布局。现在F-47用了。由于F-47的最大要求是全向隐身,采用据说损害隐身的鸭翼很是意外。+ |7 d+ I3 H) b7 P. _
1 j& k. @: O4 ^' e0 @0 b不过X-36是鸭式的。这是麦道研究无尾战斗机而推出的。有意思的是,在介绍里语焉不详地提到用矢推控制方向、鸭翼控制俯仰。麦道当然现在并入波音了。
( `: w8 _3 c( z3 k
: U/ h4 R2 B0 ?# V3 `![]()
. m' I4 n5 z! c" H, C d4 a" ?) k: [9 X* ]3 l) ^6 V
有一个可能:鸭翼用于俯仰控制,是因为矢推要用于偏航控制。) Z7 A9 f! e: l
# w1 N- h- o' w
![]()
' o; d' B- k* ]! D% m8 \1 F1 Q8 @- l5 q3 E
X-36是90年代试飞的,对F-47有多少影响,还需要更多信息才能确定。另一方面,波音众多的六代机想象图中,鸭式方案其实早就出现过,只是当时都直接贬为脑洞,“美国战斗机不用鸭翼”,现在看来,一切皆有可能才是真理。
/ p' @" N k! w+ J) [! `
6 P/ e8 I$ z- ^7 ?& J+ o纯无尾飞机最大的麻烦是方向安定性不好解决,开裂式副翼增加阻力,也不够灵敏。横向摆动的2D喷口就比较给力。" C5 N; O4 P2 F Y; P' x3 I, ]
/ r3 S- F/ ]; T) x ^ ~ ' X& v7 p2 e; e2 I# Z3 q6 M% M
% y. n @8 u R$ ]- r
比照F-22的2D喷口,如果上下挡板固定,左右挡板摆动,矢推就可用于偏航控制,解决了无尾飞机的一个难题。0 x e4 y# A& `$ X
+ J( W# {6 j7 Q) ?# G , n9 L0 D1 c/ z/ I8 j3 [9 y
( C3 M& Y v; n
![]()
) [: i" F/ n! s
# E& C! u2 L& E9 k, Z看看X-36的喷口,是不是可以浮想联翩?9 `0 _0 c4 p/ H) k
6 Y6 y8 i% C4 v; @- x$ o) c1 f: k' u
B-2、B-21和一众无尾ISR飞机都用开裂式襟翼,但开裂式襟翼可能对于亚音速飞行有效,对于超音速巡航就不大有效,机翼引起的激波把舵效屏蔽了,需要矢推。另一方面,鸭翼对于超音速飞控是有效的,歼-20证明了这一点。
1 C% O7 ~( f5 R D3 P, G% C: t% P9 x
1 Z# Y: o+ C$ c* p1 y5 t
3 P# W8 Z' k- d% j喷口上下挡板固定后,下挡板可以延长,还起到遮挡地面雷达对喷口的上视视线,像YF-23那样。# ]+ b, F2 M2 M8 W2 t- M6 c: A
2 K( {7 v4 R2 m
![]()
$ s- L- c% B( T" Q) C& A
3 R4 J G& a; F; {5 Q- r高度上反的机翼可能也是隐身考虑。/ U1 W/ P2 u! z' p2 E! V: Z
" U; [7 _' g3 j在气动上,上反的机翼增加横滚稳定性,但横滚稳定性已经很少成为问题,这样大上反角的战斗机在二战之后非常罕见,F-47没有必要返祖。但上反机翼形成浅多面体,有利于将地面雷达照射到机翼下表面的电磁波向无害方向散射。最低限度,也只有一侧机翼形成全反射,这方面比水平机翼要好。
! I# x& D Y' y& i2 Q" a
! u6 f# N* u% a7 _* R0 E- ?![]()
, w# R/ N0 T+ d) u2 `& I2 B) t5 E" @7 Y
波音“捕食鸟”研究机在这方面可能有很大影响,但F-47还看不出有明显的下垂翼尖。6 I6 \; n2 t% o
. H# a ?( }& T' D( c- C% Z( R
上反机翼增加的方向安定性作用可能不够,对侧向雷达反射面积也基本上没有影响。
* ]; ^" S% r) N( @" U& U. a6 E" O0 m( N0 ^' ^
铲形机头则是YF-23上就用过的,X-36、“捕食鸟”也都是这样。说起来,F-22也是铲形机头,但没有那么显著。这有隐身和气动两方面的作用。
; {5 e/ W5 `0 Z4 S0 ?0 ~0 p* F6 J9 r& X) k) v! ]
在研发B-2的时候,诺斯罗普发现,平滑的表面有利于将入射到机体表面的电磁波能量流散到边缘,扁平、尖锐的边缘则进一步将电磁波能量流散到空间。这是最后B-2外形的重要依据,而不完全是从飞翼的气动要求出发的。YF-23应用了这个原则,YF-22也用了一点,但没有YF-23彻底。: C9 T) L" E) n& I9 Z! s
% W4 u! z/ g5 g" ?& q
现在,F-47用得很彻底。
. |9 f/ H. Z) `5 {: S5 ^ F
) u1 k/ \- p% y0 Y, m& K# P另外,铲形机头也起到前伸的边条的作用,在速度提高的时候,增加靠前的升力产生,自然配平。但这也带来边条-鸭翼-主翼的复杂气动交互作用的问题。歼-20原型在鸭翼前采用哥特式边条,量产型简化为直边条,降低边条的作用,也降低交互影响。, B+ \4 v. E, y1 j4 N5 C# Z
: x8 X3 R; j. u! nF-47的边条一直延伸到机头,加上“铲子”,影响更大。一方面希望波音在X飞机的研究中已经解决了这个问题,X-36具有相似的构型;另一方面也可以预期在更大、使用环境更复杂的F-47上会出幺蛾子。+ x) z' i/ L7 x. _+ _" N. c
" q+ L `" @# r" ?6 T- Z
最大的幺蛾子则是F-47的大小。
! q4 ?% b/ k) E, n. O
2 c. Y H; a+ f: `' `美国空军参谋长阿尔文上将说,F-47的成本将低于F-22。这是很不可思议的,只有一个可能:F-47是中型战斗机,还是真中型,不是F-35那样伪装成中型的重型。
+ ?/ |, o. U. j; g% \/ y
: K5 q% R! z, g![]()
( M1 |# q$ o6 O$ ]# |% T/ y `' C1 w" o) Y
![]()
: p. V1 ^+ S2 E8 [0 \8 b# `: t Q) y1 [6 ?( |
比较F-22(下)和F-47,假设座舱盖的尺度相抵,F-47似乎比F-22小一圈。' y: { y! E' {
8 {2 r" V, N- q* I, E![]()
( J; m+ d7 d# _: t
5 |/ J( V+ _3 a/ S4 W, H7 P% L" O ( ]3 K; \6 T2 K# g# u, k! ^/ Y
8 t( Z/ O6 J7 U: d+ x( k# |+ xF-47的机头宽扁,但厚度小得多,也是单轮前起。与机翼尺度相比也有这个感觉:F-47比F-22小很多。
0 }- K" \- h1 t* h: _) Q: g
* m/ a: j9 X& ^0 u2 ^, s4 E8 D这就是说,不管F-47如何六代,机内燃油有限、航程有限。也就是说,美国空军最后决定走“减量六代机”的思路,以降低成本和技术风险?那在隐身加油机上线之前,对中国是没用了。隐身加油机也难,这不可能比隐身战斗机更隐身,空中加油作业也是高危期间,在“敌后”空中加油是自找不痛快。
6 Z+ a' A4 f% e( h1 x" h/ X5 o- {* ^/ G
但中型的F-47也和“比F-22便宜”、“在特朗普任期内首飞”相吻合,只有“短”,才能“平快”。
& k7 t; e/ p# _8 e' |' U/ o- H$ e' M: u5 k5 ]% {2 \7 b! X' R0 A
要是美国六代机中型化了,那是美国空军战略思维的转变。& K0 _ b0 v: C5 P& T8 `
( P1 ^0 [' W9 j, i q& \同时,中国六代机倒是重型化了,这也是中国空军战略思维的转变。
+ K- C# L5 n6 [, S4 `7 ?4 Q/ z* W6 d6 V- s9 G
时代真是变了。 |
评分
-
查看全部评分
|