|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-3-23 11:23 编辑 / o; `5 |! Z9 u
" C- r, [( X) Z2 ~% v
F-47现在只有几张刻意隐藏细节的图,但还是显示了一些有意思的细节,以此可以猜想一些技术特点。! M" \4 Y$ z) T' ]8 e' w
. \) x$ Y$ U( g& h
$ a; j4 d# @/ F7 x1 ?' K
. D8 Y3 r/ u: ^/ U
这是至今信息量最大的图,显示了三个有意思的细节:
% s' k v) M% Q$ s
3 Q0 C7 s4 ?9 f- j! N. P4 d+ f1、鸭翼
1 q* S- `, [6 d3 L7 h+ p2、高度上反的机翼
- w- j) H. Q' a4 H% g# s4 x2 }: U3、铲形机头; [' }$ \; X4 x- f
/ {( j! }, U+ k
鸭式还是正常布局只是飞机设计中的“流派不同”,没有本质优劣,但鸭翼好像成为美国战斗机的“政治不正确”。除了研究机,历史上没有任何美国战斗机采用鸭式布局。现在F-47用了。由于F-47的最大要求是全向隐身,采用据说损害隐身的鸭翼很是意外。
, s$ Q7 @/ n) P& T0 I! l3 {3 u% ^$ @
不过X-36是鸭式的。这是麦道研究无尾战斗机而推出的。有意思的是,在介绍里语焉不详地提到用矢推控制方向、鸭翼控制俯仰。麦道当然现在并入波音了。$ `3 M4 H9 M, T. f- @
: r7 q* M. K# {; D# v: N
![]()
2 i: K6 y6 Y1 z" w C' r: U; k7 n, M" Z5 @
有一个可能:鸭翼用于俯仰控制,是因为矢推要用于偏航控制。. K G3 z" f# J
( o! V$ p! l$ N" F$ b+ R: j
![]()
9 s w- s" E* G! M) y0 e( [5 L" s( q8 `
X-36是90年代试飞的,对F-47有多少影响,还需要更多信息才能确定。另一方面,波音众多的六代机想象图中,鸭式方案其实早就出现过,只是当时都直接贬为脑洞,“美国战斗机不用鸭翼”,现在看来,一切皆有可能才是真理。
) F8 b% X& F. C+ m, W. }2 p; u3 J
( _' d/ @, [ [纯无尾飞机最大的麻烦是方向安定性不好解决,开裂式副翼增加阻力,也不够灵敏。横向摆动的2D喷口就比较给力。7 |3 M, F* M* m7 p3 T1 F2 @
% I; z3 \9 X# X% t& _ & r: G t0 K/ \( M4 N& j
# n5 h+ a5 i7 @1 ~
比照F-22的2D喷口,如果上下挡板固定,左右挡板摆动,矢推就可用于偏航控制,解决了无尾飞机的一个难题。. k6 N1 l+ k3 a5 n5 {! B
4 V0 Y/ i6 j' _2 M* J
![]()
) k% d. K) y4 x. Q. f0 y9 k& o5 L. f2 }2 j# V* v' g# P
![]()
+ B+ `/ `/ n" C9 [0 O7 k; ]1 k
& [# L0 L3 O7 b# `看看X-36的喷口,是不是可以浮想联翩?
9 v. z1 w% o6 D
' G% w2 i3 V; A/ NB-2、B-21和一众无尾ISR飞机都用开裂式襟翼,但开裂式襟翼可能对于亚音速飞行有效,对于超音速巡航就不大有效,机翼引起的激波把舵效屏蔽了,需要矢推。另一方面,鸭翼对于超音速飞控是有效的,歼-20证明了这一点。) a3 O. C0 K: V
2 M/ W/ h* s, I- O9 W% k
3 m0 r! X# a! o8 C
: b# D! z0 d' H# t1 [, u; R5 e/ s喷口上下挡板固定后,下挡板可以延长,还起到遮挡地面雷达对喷口的上视视线,像YF-23那样。7 S" ^: s; B) N' @5 @! O
9 h/ P) C# [9 | t
# P/ H& K9 Y/ U
. f- ?" I' U- B
高度上反的机翼可能也是隐身考虑。
) V2 z' K0 j# X. z5 @% C z7 L/ q% T3 w
在气动上,上反的机翼增加横滚稳定性,但横滚稳定性已经很少成为问题,这样大上反角的战斗机在二战之后非常罕见,F-47没有必要返祖。但上反机翼形成浅多面体,有利于将地面雷达照射到机翼下表面的电磁波向无害方向散射。最低限度,也只有一侧机翼形成全反射,这方面比水平机翼要好。
/ R2 T& g3 ]$ g. L! o6 Q. Q5 U' N6 h( ^0 X- w. ~4 g6 O# o1 ~+ V( |7 x b
![]()
7 y( r+ R6 ^' }+ A
8 g6 T" [% {1 K波音“捕食鸟”研究机在这方面可能有很大影响,但F-47还看不出有明显的下垂翼尖。- g3 Y! w' [/ j# ]6 Y2 F
. n) o$ U) u* B% b
上反机翼增加的方向安定性作用可能不够,对侧向雷达反射面积也基本上没有影响。( r7 c' @1 c$ e; ~9 Z. I
! u" s' w, K6 J: h铲形机头则是YF-23上就用过的,X-36、“捕食鸟”也都是这样。说起来,F-22也是铲形机头,但没有那么显著。这有隐身和气动两方面的作用。
8 ^1 v2 T2 L% C1 D# z2 O6 @' v0 E( _* A. K
在研发B-2的时候,诺斯罗普发现,平滑的表面有利于将入射到机体表面的电磁波能量流散到边缘,扁平、尖锐的边缘则进一步将电磁波能量流散到空间。这是最后B-2外形的重要依据,而不完全是从飞翼的气动要求出发的。YF-23应用了这个原则,YF-22也用了一点,但没有YF-23彻底。
$ X% J5 W& k4 q; Z7 ^) D/ e1 r7 z3 U. n. Y8 @- |. H9 _# `, |
现在,F-47用得很彻底。' \7 }% y% e: \8 k
% A& A: k9 E! k* U, j, o% C0 q. X另外,铲形机头也起到前伸的边条的作用,在速度提高的时候,增加靠前的升力产生,自然配平。但这也带来边条-鸭翼-主翼的复杂气动交互作用的问题。歼-20原型在鸭翼前采用哥特式边条,量产型简化为直边条,降低边条的作用,也降低交互影响。. `' x0 e1 q- B
- t$ d- z8 E; C2 ^ X* P
F-47的边条一直延伸到机头,加上“铲子”,影响更大。一方面希望波音在X飞机的研究中已经解决了这个问题,X-36具有相似的构型;另一方面也可以预期在更大、使用环境更复杂的F-47上会出幺蛾子。
% E' K- C! U; b7 F, ?- E# [! }3 e# F" C) d* j$ V2 x# j" Y# h
最大的幺蛾子则是F-47的大小。
% `6 ]9 _! f5 T
" e2 C) R& j4 \; i f+ c2 X美国空军参谋长阿尔文上将说,F-47的成本将低于F-22。这是很不可思议的,只有一个可能:F-47是中型战斗机,还是真中型,不是F-35那样伪装成中型的重型。
O; y2 `, Z5 x2 T! B% I7 V% `' [
) Q( ]+ ?9 ]* d/ C1 _( c 1 T# O" B( X5 J3 m; z
( L5 ^' K; W! E& w* C7 E' s+ E9 S/ [![]()
+ J8 n+ m7 a( Q8 T9 {# l
3 }% ~- f* c* U9 p! ]/ O U1 W$ R比较F-22(下)和F-47,假设座舱盖的尺度相抵,F-47似乎比F-22小一圈。
; Y2 E# n/ a2 M" h. j3 @' a' G$ @6 I
& d+ ?0 @6 F E5 @. d9 Z4 R, A% ^( t
1 L3 p y( [/ V! u; u$ a
4 u3 ~/ i1 Z6 T0 ?2 u& V
- C o6 M( i& i2 [9 X; x$ t' t) q" F6 P
F-47的机头宽扁,但厚度小得多,也是单轮前起。与机翼尺度相比也有这个感觉:F-47比F-22小很多。
. i# M/ K% b0 Y& _/ v" o) {9 @3 t o8 ~% w
这就是说,不管F-47如何六代,机内燃油有限、航程有限。也就是说,美国空军最后决定走“减量六代机”的思路,以降低成本和技术风险?那在隐身加油机上线之前,对中国是没用了。隐身加油机也难,这不可能比隐身战斗机更隐身,空中加油作业也是高危期间,在“敌后”空中加油是自找不痛快。
. f3 H8 j9 y! u2 Z$ }+ m0 s
Z; N9 `& Q% S! f; |. U但中型的F-47也和“比F-22便宜”、“在特朗普任期内首飞”相吻合,只有“短”,才能“平快”。: F4 M$ d8 x6 F0 P V6 t4 r- U% j
- h3 I. _ A/ ^要是美国六代机中型化了,那是美国空军战略思维的转变。
! [$ Z+ [3 y* }% R& e
( l+ }& M' A& ^4 n. G" ?同时,中国六代机倒是重型化了,这也是中国空军战略思维的转变。
$ G. \# K( `* i) j7 P! Q7 }8 m$ ]
4 s7 n4 `2 F- B8 N时代真是变了。 |
评分
-
查看全部评分
|