|
本帖最后由 晨枫 于 2025-3-23 11:23 编辑 % |& W9 m* |" B4 ]5 j9 Y
: w4 _$ d3 b9 S. M" M! n; d9 n+ `# {# zF-47现在只有几张刻意隐藏细节的图,但还是显示了一些有意思的细节,以此可以猜想一些技术特点。% I5 _% G4 s9 _: `& |( V
7 R5 Q* T0 }1 | V5 M 1 Q9 C4 I( R7 b( E
' |# | M9 U; x, q J
这是至今信息量最大的图,显示了三个有意思的细节:
9 t' y8 |8 S4 l4 T0 @ [- v2 a9 f3 a! @. G5 r
1、鸭翼* L9 m. `, f7 F
2、高度上反的机翼
/ m* |' {! S: z3、铲形机头
: P. ~' q$ D, g+ R; {- l4 y" T! v, j# h2 u
鸭式还是正常布局只是飞机设计中的“流派不同”,没有本质优劣,但鸭翼好像成为美国战斗机的“政治不正确”。除了研究机,历史上没有任何美国战斗机采用鸭式布局。现在F-47用了。由于F-47的最大要求是全向隐身,采用据说损害隐身的鸭翼很是意外。
3 A! {0 O$ o% | Z) z, d: j9 n( C' z* A p- ?$ q. _+ v( {
不过X-36是鸭式的。这是麦道研究无尾战斗机而推出的。有意思的是,在介绍里语焉不详地提到用矢推控制方向、鸭翼控制俯仰。麦道当然现在并入波音了。% P* B4 l$ s1 a2 _
: d1 t. o8 n. e. P ( Z* M: o" U' s; O/ y
) J& n& f0 l# r
有一个可能:鸭翼用于俯仰控制,是因为矢推要用于偏航控制。
4 Z% ]4 U7 k+ y% \+ a, \/ u/ N0 E0 `. e W6 S
![]()
% u0 Y4 a+ q8 A, d. x, r
3 C7 Q' }4 Y7 {; k9 ~1 dX-36是90年代试飞的,对F-47有多少影响,还需要更多信息才能确定。另一方面,波音众多的六代机想象图中,鸭式方案其实早就出现过,只是当时都直接贬为脑洞,“美国战斗机不用鸭翼”,现在看来,一切皆有可能才是真理。- V; D9 G- `6 o5 E
7 e! F& M `3 u
纯无尾飞机最大的麻烦是方向安定性不好解决,开裂式副翼增加阻力,也不够灵敏。横向摆动的2D喷口就比较给力。1 w) ~& F2 q6 @! u
( ? p* s2 m# m h ) |/ m; @; r0 T/ \
1 C. Y7 T R Y比照F-22的2D喷口,如果上下挡板固定,左右挡板摆动,矢推就可用于偏航控制,解决了无尾飞机的一个难题。6 {! |3 T2 q" m1 q
7 ~" M" U" |0 W$ [) }! g- z! [ 8 d* |: p. B+ a7 J& g+ e
9 l% \8 o3 g" t) X* q1 [![]()
# `' n* Q! N# ]. T! L2 t/ e% J/ m
# x ?* l- l3 X5 |3 J) p看看X-36的喷口,是不是可以浮想联翩?! F; N- o" C$ E
8 C1 s! B( x" `( z4 p4 z6 m7 iB-2、B-21和一众无尾ISR飞机都用开裂式襟翼,但开裂式襟翼可能对于亚音速飞行有效,对于超音速巡航就不大有效,机翼引起的激波把舵效屏蔽了,需要矢推。另一方面,鸭翼对于超音速飞控是有效的,歼-20证明了这一点。! k" O& @7 U) i) q( ^: ?
/ H" g+ b3 r2 ?3 M5 e![]()
+ w( ?! f/ _! h) ^& P8 e0 P9 }) T9 s2 \/ M( ?
喷口上下挡板固定后,下挡板可以延长,还起到遮挡地面雷达对喷口的上视视线,像YF-23那样。
7 B! |$ F, G2 d, W) w+ z) y; \0 _8 K& \3 C" G$ X9 k
![]()
/ P% b- ?9 l Q7 T" A2 d& J
# Q3 V. u z7 p7 p, u# S% O# t高度上反的机翼可能也是隐身考虑。
$ R* u$ r6 K& g# e4 i# n% f3 L6 m3 b3 n$ b' K) ^) U) C% j9 B
在气动上,上反的机翼增加横滚稳定性,但横滚稳定性已经很少成为问题,这样大上反角的战斗机在二战之后非常罕见,F-47没有必要返祖。但上反机翼形成浅多面体,有利于将地面雷达照射到机翼下表面的电磁波向无害方向散射。最低限度,也只有一侧机翼形成全反射,这方面比水平机翼要好。
5 U2 x, J7 L: W1 n+ ?: @8 O6 B9 H9 C3 N, A& r. ]
![]()
- H; @3 b* I# g4 u7 p2 |
7 R \. j4 ?4 e# N' w% @波音“捕食鸟”研究机在这方面可能有很大影响,但F-47还看不出有明显的下垂翼尖。& ^1 r& Q" G7 _
. C, l- D2 {& E5 J7 o! I4 f
上反机翼增加的方向安定性作用可能不够,对侧向雷达反射面积也基本上没有影响。
% c3 H; h# O5 k, q& R1 Q# c9 D& ]4 g: J" ~! n
铲形机头则是YF-23上就用过的,X-36、“捕食鸟”也都是这样。说起来,F-22也是铲形机头,但没有那么显著。这有隐身和气动两方面的作用。
% \/ I: J4 s0 ~6 }' ]* w
4 Y% r9 {1 n% R7 i5 l3 E; {在研发B-2的时候,诺斯罗普发现,平滑的表面有利于将入射到机体表面的电磁波能量流散到边缘,扁平、尖锐的边缘则进一步将电磁波能量流散到空间。这是最后B-2外形的重要依据,而不完全是从飞翼的气动要求出发的。YF-23应用了这个原则,YF-22也用了一点,但没有YF-23彻底。8 G. x, \7 n8 u: {5 O
* ^& Z, _8 u9 |' J现在,F-47用得很彻底。
* z: c9 G9 i% ]' q; m+ Q
, |( \ x/ R9 K! }; m/ Y3 D另外,铲形机头也起到前伸的边条的作用,在速度提高的时候,增加靠前的升力产生,自然配平。但这也带来边条-鸭翼-主翼的复杂气动交互作用的问题。歼-20原型在鸭翼前采用哥特式边条,量产型简化为直边条,降低边条的作用,也降低交互影响。
H1 w6 K5 t" }" K' c: r
% R+ ~" ?" j) `4 ~ X( m# MF-47的边条一直延伸到机头,加上“铲子”,影响更大。一方面希望波音在X飞机的研究中已经解决了这个问题,X-36具有相似的构型;另一方面也可以预期在更大、使用环境更复杂的F-47上会出幺蛾子。! l% M# D' J, U$ X$ J6 \
% [# R: u( h& R最大的幺蛾子则是F-47的大小。& P$ k; P3 V$ ^ `' d9 J& s& M0 ~8 e
6 T, `" F+ P1 Z( A# x6 q* P: g$ W/ S
美国空军参谋长阿尔文上将说,F-47的成本将低于F-22。这是很不可思议的,只有一个可能:F-47是中型战斗机,还是真中型,不是F-35那样伪装成中型的重型。2 ^: T, ]% y# h
1 C! A+ W8 N3 T2 ^5 }3 y
% ]& { ]9 E F. q
4 l3 a" a/ F1 n H( @& T' ?4 w# ^
![]()
; [9 b# b9 r% m: V4 ^$ E# |1 R- T- `# S& {5 [: A
比较F-22(下)和F-47,假设座舱盖的尺度相抵,F-47似乎比F-22小一圈。
& p# ^0 b* c: m# g5 |/ B& L; d' r7 L- i# P( }
9 K/ f& D6 S* U3 j1 i
% c W6 Z/ J- Z8 F
4 w+ \3 u( u% F* w: d% [* a" K Y
, x' D, t# ?* b( qF-47的机头宽扁,但厚度小得多,也是单轮前起。与机翼尺度相比也有这个感觉:F-47比F-22小很多。
7 v! q) r. b8 j$ i' ~. z/ h- Q8 ]8 g0 K) X
这就是说,不管F-47如何六代,机内燃油有限、航程有限。也就是说,美国空军最后决定走“减量六代机”的思路,以降低成本和技术风险?那在隐身加油机上线之前,对中国是没用了。隐身加油机也难,这不可能比隐身战斗机更隐身,空中加油作业也是高危期间,在“敌后”空中加油是自找不痛快。/ Q1 Q/ Z$ s5 v* g. _
; L* P+ M* {& B2 q# b. j, e5 n }但中型的F-47也和“比F-22便宜”、“在特朗普任期内首飞”相吻合,只有“短”,才能“平快”。3 Q; g' V4 p1 Z6 `
0 |* m) M! _: B2 u. M7 \0 h
要是美国六代机中型化了,那是美国空军战略思维的转变。
7 d- e* @+ ~0 V7 ]' o: e z
. c# n- H8 E1 _* s: e同时,中国六代机倒是重型化了,这也是中国空军战略思维的转变。
$ L @- }: H, y' B2 |9 u0 L! M% d7 p9 p" S6 T& p
时代真是变了。 |
评分
-
查看全部评分
|