|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-3-23 11:23 编辑
1 R7 z) ^2 w! P0 n
T5 N3 n [& r* D$ D6 A& jF-47现在只有几张刻意隐藏细节的图,但还是显示了一些有意思的细节,以此可以猜想一些技术特点。8 o7 [5 y+ M7 ?1 L3 c' w I
) C3 `2 ]( l+ g![]()
5 o4 Z" N9 c2 ]' g R
9 Y& _3 ]5 {0 _! A这是至今信息量最大的图,显示了三个有意思的细节:
" K1 R7 C- W0 v5 z; x2 G6 r$ j1 l* e9 r( ^1 ?$ p' O
1、鸭翼: u4 ?7 d9 I' S
2、高度上反的机翼
, `: F; f c J) c3、铲形机头
* `- J/ |6 W# v
( N" M3 f; n9 R& r* k/ j+ k' X鸭式还是正常布局只是飞机设计中的“流派不同”,没有本质优劣,但鸭翼好像成为美国战斗机的“政治不正确”。除了研究机,历史上没有任何美国战斗机采用鸭式布局。现在F-47用了。由于F-47的最大要求是全向隐身,采用据说损害隐身的鸭翼很是意外。' z; k# C* Q& e% N* n m+ Q" c
$ C/ U7 x0 ~+ U' C
不过X-36是鸭式的。这是麦道研究无尾战斗机而推出的。有意思的是,在介绍里语焉不详地提到用矢推控制方向、鸭翼控制俯仰。麦道当然现在并入波音了。
7 v8 Q3 c9 t) j: R! ]
% o" I% _$ t7 Q/ X4 }$ \ 8 E& a) e" B" [$ K! a
c4 `; Z0 {5 X& q有一个可能:鸭翼用于俯仰控制,是因为矢推要用于偏航控制。4 o3 @3 w1 ^% M" V' o1 A2 i
! j' b& L% b2 U" V, |/ F , J8 A, ?( W4 D; o
2 [( t" m R: `+ C
X-36是90年代试飞的,对F-47有多少影响,还需要更多信息才能确定。另一方面,波音众多的六代机想象图中,鸭式方案其实早就出现过,只是当时都直接贬为脑洞,“美国战斗机不用鸭翼”,现在看来,一切皆有可能才是真理。
- n2 w4 o. a3 y& X+ t
$ s' I8 G/ O) S# [纯无尾飞机最大的麻烦是方向安定性不好解决,开裂式副翼增加阻力,也不够灵敏。横向摆动的2D喷口就比较给力。# ]8 B L0 D& O* F
9 a/ h* J% B+ `: z' F& V$ R% W![]()
: ~( i" m) \+ I5 f
1 B K5 M t- u1 p5 L k7 p比照F-22的2D喷口,如果上下挡板固定,左右挡板摆动,矢推就可用于偏航控制,解决了无尾飞机的一个难题。# w4 i8 V2 p1 w( a
5 o( @- \5 z6 m$ E& i& x6 @![]()
2 G& S3 z1 y [3 x8 G' u& n/ M. [9 l! b* N3 z
![]()
& a6 o% `, R8 v" k" m, t- N
) f5 z& b6 ^6 ^' @看看X-36的喷口,是不是可以浮想联翩?2 m3 |0 G% G( i4 E; t( `
4 }: ]+ L* x( p& c
B-2、B-21和一众无尾ISR飞机都用开裂式襟翼,但开裂式襟翼可能对于亚音速飞行有效,对于超音速巡航就不大有效,机翼引起的激波把舵效屏蔽了,需要矢推。另一方面,鸭翼对于超音速飞控是有效的,歼-20证明了这一点。' H+ _- S( q2 h
8 S! x6 {8 }7 [![]()
# }* t+ G3 A; o: g( v L+ K8 ~1 g+ t6 ]$ B
喷口上下挡板固定后,下挡板可以延长,还起到遮挡地面雷达对喷口的上视视线,像YF-23那样。# M8 f+ k% m+ z+ f% ]' p# N
/ E/ n: g0 G7 I S![]()
. n1 o- \* n7 {, Y$ B8 S! t5 {, w5 d t$ x- }- V, P9 ?
高度上反的机翼可能也是隐身考虑。
+ x) ^7 k# c) y( X3 _$ @9 ^, R
( l" n8 ^+ P. O" c8 o+ L$ q在气动上,上反的机翼增加横滚稳定性,但横滚稳定性已经很少成为问题,这样大上反角的战斗机在二战之后非常罕见,F-47没有必要返祖。但上反机翼形成浅多面体,有利于将地面雷达照射到机翼下表面的电磁波向无害方向散射。最低限度,也只有一侧机翼形成全反射,这方面比水平机翼要好。
% Q. O5 U8 F0 g3 ~5 c0 Y
, p U- S. S ?, j( q![]()
0 U, J4 S' N* Z5 P7 z1 g+ C0 c
# v5 u: Q! S1 M8 `+ M3 @7 R: b波音“捕食鸟”研究机在这方面可能有很大影响,但F-47还看不出有明显的下垂翼尖。
% J9 r6 G* a9 I3 d/ I
" N0 k2 H' z+ |8 N上反机翼增加的方向安定性作用可能不够,对侧向雷达反射面积也基本上没有影响。
! R0 C7 }9 j* L2 ?- J* C2 c1 r6 x5 p5 @
铲形机头则是YF-23上就用过的,X-36、“捕食鸟”也都是这样。说起来,F-22也是铲形机头,但没有那么显著。这有隐身和气动两方面的作用。6 v. g* C. }9 F/ @/ D
3 p% l5 I; V. q- o- u# f; t/ \
在研发B-2的时候,诺斯罗普发现,平滑的表面有利于将入射到机体表面的电磁波能量流散到边缘,扁平、尖锐的边缘则进一步将电磁波能量流散到空间。这是最后B-2外形的重要依据,而不完全是从飞翼的气动要求出发的。YF-23应用了这个原则,YF-22也用了一点,但没有YF-23彻底。
+ q& B5 y3 w5 y% U, u) J, L; D$ m% k/ s' y6 j2 f S' w3 e) T: ^4 W
现在,F-47用得很彻底。
7 G1 R1 P- O) T( C& j# h
5 M; X. d( F% c$ g4 s另外,铲形机头也起到前伸的边条的作用,在速度提高的时候,增加靠前的升力产生,自然配平。但这也带来边条-鸭翼-主翼的复杂气动交互作用的问题。歼-20原型在鸭翼前采用哥特式边条,量产型简化为直边条,降低边条的作用,也降低交互影响。, I( o. Y! u4 w# I! E& {
G$ m: C. @, [) a8 ~" }9 p. |8 o' aF-47的边条一直延伸到机头,加上“铲子”,影响更大。一方面希望波音在X飞机的研究中已经解决了这个问题,X-36具有相似的构型;另一方面也可以预期在更大、使用环境更复杂的F-47上会出幺蛾子。
, v6 ~% |+ q) m3 F5 i5 ?# O5 C/ [& K ^; q$ Q
最大的幺蛾子则是F-47的大小。
1 c5 f7 n. y% c3 a) f: L# b( @9 a; T& O
美国空军参谋长阿尔文上将说,F-47的成本将低于F-22。这是很不可思议的,只有一个可能:F-47是中型战斗机,还是真中型,不是F-35那样伪装成中型的重型。" X F6 U2 W: S. E
& m: ?) n; S) T' \, i
9 ?- g3 \4 P' v
, ~% ]' g( P% [* G9 z5 f
0 ~( d( l& M# Q* B4 e# T
, r- v: d; |- u& i比较F-22(下)和F-47,假设座舱盖的尺度相抵,F-47似乎比F-22小一圈。
# k8 n( N! W( Q3 T/ t( j! ]
* J, g8 O t" ?9 {, |/ s9 ^' E![]()
, \$ x9 D5 |4 s3 `: r9 I
2 }3 K- Z' K9 \7 y- B1 ~$ a 0 b- r4 g) q9 c3 c4 O9 F$ u
$ [/ [0 w2 p! c9 a# IF-47的机头宽扁,但厚度小得多,也是单轮前起。与机翼尺度相比也有这个感觉:F-47比F-22小很多。
, z7 G/ I4 S% z. U
" a) m4 k& C% F" {; P0 |这就是说,不管F-47如何六代,机内燃油有限、航程有限。也就是说,美国空军最后决定走“减量六代机”的思路,以降低成本和技术风险?那在隐身加油机上线之前,对中国是没用了。隐身加油机也难,这不可能比隐身战斗机更隐身,空中加油作业也是高危期间,在“敌后”空中加油是自找不痛快。
3 f1 k8 H) m, M( Y, m" _7 n# X- B6 R; E S7 T4 B( a# g. R
但中型的F-47也和“比F-22便宜”、“在特朗普任期内首飞”相吻合,只有“短”,才能“平快”。$ y ~( ~% U* ~, {7 @0 T+ N( I# M2 C
! g; U! Y$ c# V P& b8 _- f) K9 C
要是美国六代机中型化了,那是美国空军战略思维的转变。
1 C# @6 y8 S. v4 D! N$ j( D; J- m% \' ~( b$ Q
同时,中国六代机倒是重型化了,这也是中国空军战略思维的转变。
, s( j0 d# l* L4 b/ e9 X
8 W3 G" I/ L- P. ^时代真是变了。 |
评分
-
查看全部评分
|