本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 ) U* t# x3 M U/ r- o# c( ~% o: z* N
^- m3 z6 T; X( _0 X- O中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
( m0 R7 a# C3 G7 m+ T: \5 H" }* N' d4 H
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。8 c, H1 D0 {* W ^. I. N+ I/ c
8 ^2 W, D2 q& y8 s
& p& C, ^8 X7 f/ p
6 t+ `/ H$ w/ Y0 |9 e
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
+ j* A# c$ n1 T6 a' h% _; Q
9 V# O- i! o5 D# f
} P$ N1 G5 |$ x7 [7 K. H, n
& V3 B2 O) I( W* Z3 o3 w+ t4 n这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
7 N* _( D, h" P& e, {5 _9 G; f8 K1 I) {5 f) ^$ S8 r. l
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
: ?# B$ x! k9 ~# A; _
+ L" u; U |7 u4 e/ U9 x! h# P' r/ k" Q7 }! K( j, X7 v
3 d0 p8 ~% @* l4 j# }另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。7 y3 @$ P6 L: y1 a. y" l+ n- J
+ W4 N* t2 D) f0 j( l
- I' U% L8 b0 k9 K1 s- w/ ?8 u
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！+ j7 Z+ |4 U8 N& e9 J, E9 X, O
- S$ R9 ]9 |8 E' b7 ?
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。/ [' y# \9 x0 F4 I
3 M8 g$ [! S3 J% }! A
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。5 w! O: Y2 O1 [8 A* q4 k% I
0 N) g3 N& L" m8 v* I5 J钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
+ m, m) t: q7 d) d7 V+ @! ?! {. ~6 A, }4 ?
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。- |7 X- [' X9 Y# V. ^
# s5 C) l( b' [2 d换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。6 u1 I/ O9 s) \9 h2 O
* |) e8 d( F1 C; @2 ^7 I
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
