本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 4 O' h4 l# P" u5 T
- v9 ^9 P, G/ ~' O" x中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。% s8 M L& W& u9 Y
* M2 Y/ f! _# {; k1 @/ w1 U+ E# J: r9 q9 H
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
; U8 z/ S) M0 |! w1 G9 _, b5 I8 r7 h
# {, h7 Q8 a2 _1 `
* O# ^' {" q" f" D从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
+ J" j2 ]- J! e9 I5 K# I4 T& R* a! w. g' v4 x
5 L. C8 k2 f% D# s; j, f' N, B2 x+ D, P4 O0 F
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
9 i5 D& z/ z5 C$ X1 h" B
: C& I# y& |3 ?. n) `4 J9 e从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。" R, }) @8 g6 a# ]0 X
0 T* K, N0 n- k% U: X! I3 p/ Y1 P
1 U; ~3 \9 e# B% D/ t0 f/ U' A; K
! W h2 q/ r a6 F$ O
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。' E8 C. `9 Z0 _: |/ @, B# V
/ M) R! b* e: ?( H* J
: h! M) g' f& [9 W, t
0 e' j2 F% a- M2 b也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！ x% O+ m( d! |' ]- ]1 A
' c7 p7 d4 M! W% w
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
2 |9 E7 { t4 S y
+ |8 S: {' C. t9 s, R/ s如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。1 _5 [) l: D/ [1 x" F
2 V: P0 g9 O3 y# P* ^, L' k钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。! Q( X% s# R' G$ c' `* j
: P7 l( z1 U. f" h从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。5 K4 ~8 J6 L c. l% u
" o/ v; i. X* `+ G5 U4 Y2 Q/ ^换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
+ P7 K9 I+ m/ K9 O/ f: V
0 c+ J" A, F2 n" {当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
