本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
+ x x, a$ A& ]- b: p( }# c1 O* W" E0 }7 O9 }1 m4 S3 N
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。' Z% f1 o) y# ^% F/ b6 _
" i9 P# F( p( D. C
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。 q0 p9 Z; ?" E5 z! b% v
8 L8 N+ Z4 M9 S7 {9 r+ k) y
* Y1 k$ J0 b- w+ {1 [- q
, a" U) h7 B i. s- B/ G5 y4 {从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 ; }8 A8 t0 ], Q! F& d/ ?# R
3 C" f' A( T7 Q) B# w% R
* Y# r$ C* r1 e2 ~% P
# P: X0 G" r( \这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 7 B1 U0 C4 z. ~2 R* Z: K) }
4 G9 o' g/ E w0 o9 r
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。8 q( `+ S" [ s6 ~
, h; E3 K. m# T) h
* `) |7 G6 E- e9 a7 B/ `( N5 p% s( |1 h3 a$ N& E, _; g3 ?* q
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。" g5 e' R* D) p
1 T, q7 E' r/ q5 z7 L9 v2 D
* y- J( y5 h2 x! P6 Y3 i$ v* x5 H9 _! ?' u
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
3 q! G& w- n4 y2 e$ B
) t: ]1 c& `6 n9 f& d# }1 ~* d美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
N. w: j, H: H! x/ r ~* l
. I' l6 j2 @' s+ Y! Y如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
2 k y' a& }6 k/ K
( a) ^; ]8 U! K. d" R, j钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。% D8 G3 l( N( P
* I' H4 G$ M4 x2 `! w" _6 m从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。# l3 B, {: G. O
/ E" P! k+ D7 m' V! Z3 [3 j. p换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
3 W) J: c2 ~; O4 [0 z0 o6 b! T$ l& c9 l* H7 I, K
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
; A- V! b$ X( d8 f3 K" b( `1 }
发表于 2025-1-6 13:44:41
