本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 " i* Z! H. a6 c8 r. b
7 ]; h" h6 D) w* s1 U/ [. |中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。4 f5 H& ^9 O# D1 b
* x/ v' _$ B5 T
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
& I7 l/ X5 {+ \; ]3 u% _. K2 ~+ M
4 B# i! ~9 ^2 R4 w- e4 u! d) G& C X+ h; H
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
( ]8 I. m7 o) B) M' S+ C5 G7 @9 q! }; o$ Z3 w
9 K, U, K) w6 U3 p" L( P" A
8 R% u. S) y- f' i% ~7 I4 j; A
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 6 z+ {0 U z8 x2 ?
5 D: p6 x1 v# J8 D/ \% o$ u6 s从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。( k5 u" `) D; T7 f/ @' a' v/ D
" {( {3 R# {! C8 B9 X
1 v1 h/ T1 T$ _) [4 S" n- v1 U; H+ F3 j
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
! D5 e, W( n+ A/ W
$ l# R0 {7 z5 x6 M# e! k8 _% T* a/ _% w# }
. \# {) V7 z7 ]3 L% |3 p4 L4 s! k. b也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
; W7 z: _% i( k( ^; N2 u* H7 x/ R4 ^( y6 ?5 _$ t
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。' L" V+ J9 k M) C7 B7 V
5 d) x1 h* h# c+ l' v" C
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
% _1 X- O* p/ Z& T1 s
0 j# u, ]/ z' t. Z钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
9 M+ v7 `! p% {& G0 A$ t8 Q7 ~* U
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
( W2 A1 S9 a% h" H
* l: J ~4 k2 v% Z( x0 `& D1 @4 o换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。. _- d1 Y0 \" x2 A' c: E% t4 O
1 a- p, _# }' l( r, I, l
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
7 i$ l3 D+ h$ f( N p$ f
发表于 2025-1-6 13:44:41
