本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 6 G3 o0 \# N7 |) j8 U4 t* n' ?
0 a4 d+ p& n! T
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
& u: C5 O. ^. c3 z2 J
$ G& u7 _3 r3 W* A* d( s中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
2 }) z# D" v- h3 a0 G
X5 v% V8 ] Y t
" R8 n3 F: i9 J8 g0 `
) o2 J- m! `/ Y5 t* A1 X- T从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 + K6 v# r; F! Q; p% O8 a0 x$ k
+ M5 b2 c7 z" `4 C
7 W* v9 l6 q; _$ Q/ W$ t! l3 Z6 e! A' o/ ~0 Y
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
& E$ @: _, @% r0 A. Z
, ]9 g5 B" Z% B t! B$ f0 J1 V* w7 s从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
k5 C9 z) ^5 D! _4 h* e: Z6 r2 M+ x; W: J
8 [5 K& K& H/ `: N+ ]" e s/ w/ X6 B0 V' N% r5 e, \9 Q' A: ?5 ?& P. t0 f
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
1 B& o7 x2 J! F6 [8 N, s9 D6 r3 [; P3 c
+ Y: S6 U+ N: {6 ]
4 c: G, S0 K) \# H也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！8 B6 B7 Q1 E- J& [; r' w
. ? _& H6 O! t
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。; s) S T9 L# k4 i0 T7 H
1 D, f$ m w- N4 B* h
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
7 {. m+ u* u0 L l
$ D3 x% V4 ~3 p+ ^; e9 z钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
M' E% H4 ~& c0 W. ^- E
8 l; G2 @" @2 ~( ^: R; H5 F7 U从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。6 G* w( u( X, l& p
" z( }% ?$ ^. W- D9 g4 ?4 O
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
n& L2 K5 ~* C$ t; Z( d @- P/ T! Y% O1 d+ N( `8 ^
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
