本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
" Y9 M' K% C, E% g6 ^
% m# c! Q' W# K中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
9 N7 v3 b# O0 W
& g' U* ]- ^" |- w) u9 u中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。& S2 V( d! q+ n8 G! V4 d( B
7 d( [4 b3 k# \/ H' Q
; r8 @( t, d7 K a, F% u7 D6 }! E
+ b: }+ D+ w; e
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
0 W# N, @! C+ o& T( l" f- ~
! x" D0 S0 i: u) a Z c/ l/ _
) D- N# `) L6 @, A, r, i- k2 M: K% v$ R
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 - F6 s& u' [) x* [+ r- l- r* g2 A) ^
' e4 l$ p' @! d) ~6 R. l
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
9 E- Z+ _& W+ W
3 t/ g0 A5 A0 b" ~/ B" |: X
. B- k2 ]" k4 d+ z( k( @) J T; R* C+ V; b8 b0 H
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。4 ]& g& O3 B& i/ u4 p" W
5 P+ s: t; L1 C- c& d
1 X. G& P3 A& Y: J
# f2 K. P$ [2 o- d( w& m9 l也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！1 ? z3 {% e/ n* \9 R7 z
; d7 A |- E) |0 l# S$ s6 q4 z/ n, G$ P美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
. ~9 G( J0 [( C1 |+ r/ p' W7 C
2 d& L T0 i# d如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
$ T' W' l% p$ k
# x' s, C& _3 |$ q, _0 H, i9 [/ [钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。6 I$ M( s) f5 f* s$ V* }
. o6 {* }& y# [4 v
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
1 K% N. ^ U$ h' ^! |" Q$ P! p, x& X
3 _) l, S' }' L& _' i; Z换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。1 J- B: G H; r" x
0 ]9 F7 S1 t/ O0 K" @6 _" { ?& u
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
