本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 / X3 q! U0 r2 q3 s: W+ l
8 f7 z& i3 D+ o9 W7 o' w
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
& H+ _, `5 ~: U9 M' ?
! S% \6 Y1 E% E8 z% g$ u! E中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
8 A" ]% K2 a' o; K- S# b# E# f1 P; Z4 V" x/ e
/ G6 C# F: U, N9 V% Z/ i8 f: V6 Q, D1 N2 c& w- i! P
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
& X) @ g) Z! F6 k' h. D& P
( F! ]& y. D# d T3 O$ Z: n
$ V8 Q! a- j$ u% ^5 [$ @: o
7 ~, o5 p3 r! T% T. K
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
, `# p: i5 ]1 q9 Z- V& d3 `! V' t! C1 g2 W! N
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
. B: z1 `0 z7 o: Z0 W1 Z7 r
( ~# ~' z. X7 t" I7 x' o6 ]/ j
% i: `: n, v' z1 t! h4 ~; n8 _! A9 i$ q6 _& w
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
1 P: X0 [# b# L. l. {1 p
; x1 Q: E! R7 m5 h: i3 j) e8 E) i6 u. N' }6 x
" t7 Q \ n* E- ?也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
, a3 W4 {/ y' ^8 [% i) m) _2 O5 x+ V* p6 k2 t
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。; u( M: T2 S' d
/ f2 M( M9 J5 c7 Z8 w% }* |
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
0 b& {/ \% ]8 |& x4 {. o- |6 f" I$ ^! C: w/ T
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。0 k- D6 x* D* r) ]6 g( D. M; O
" n9 v0 e1 @7 e5 u& m5 n从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
$ T4 e; O$ ~8 u5 R; T# R p% w, a+ ^- o, ~9 Q" d
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
) M: k- M( d" B/ I$ w5 H3 A0 E M- S. Q' b: @# \
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
7 w! s3 v j3 R9 }1 A6 Z& z6 H) C4 b
发表于 2025-1-6 13:44:41
