本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
6 B) F! k% R* S2 t" Y9 _) M1 l. ]1 {9 B1 c& \1 Z: e3 O
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。6 d. M3 ]2 ]) O# G4 r1 q" [
; [4 @8 M3 b$ ]- d ^6 @0 U
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
! U: N A4 P1 P9 u, D7 a& l' {2 C) J J6 `, I& b5 e
9 A* f) u7 Y/ x! s8 j
' g6 `0 S0 I0 s- o) X从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 4 w" x. _' g- | S5 ~* O) O
( h3 `' J6 l) r5 E
) s3 u: F+ D0 E) q3 i
( Y( S* f y+ n
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 " j; r. q. Y, c8 }1 z% ]$ u6 y# k
4 O0 T/ {8 L# X. C1 W* u从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
( h! ]) T) \" T' N% m4 f& A- Y3 Y; ^ Z
1 Z5 g! n& h% D3 d/ J7 Q% s5 g
9 u5 _2 r( m+ T$ E* O: v; ]
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
& a& ` V# P8 r8 R0 z
: R# x- j+ q4 L) u
) |& L" U3 h5 `: i: h; A$ r7 K1 `2 ?1 L$ g/ H' p/ |; w I: q/ m4 D: P
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
1 N+ C6 S0 N5 ?
# f: i' `7 }/ b) `美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。3 E- a ? n# v9 M
5 W' S( t8 |# D. F/ _1 i+ s
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
. }. X& m, A; X8 x& C% G! r
, n+ l, q4 a+ _钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。( Q% \. U2 n3 a2 p. h
- ?$ ]/ ^5 n9 D) Q& r* H从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
- t: F- R& { c; O; H% S: n. V" J9 a, f8 p: Z5 o4 F6 W
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。/ @6 z+ O# W2 J
$ c2 r) `3 Q) E
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
6 v Q/ a' |8 E9 p
发表于 2025-1-6 13:44:41
