本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
4 f: s- L8 @3 D Y B4 x1 V( f$ X; }- h/ b. s& e L6 j' L: U
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
! k9 i' A9 x5 r9 }; M
4 `) D0 R" r$ W$ Z中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。- u& j8 v* n+ l" ^
1 U4 X0 n) W+ P; A5 U+ n6 Z$ Z
2 z; C) h, c* a. @* f
d$ u. v# F8 j9 H7 {6 i) |从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
' _( c% b+ x, G- n [% M: h7 `5 f- S
0 H' \0 j7 z" h6 f
8 d: u, F1 x# L% l4 z6 l- M
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 / o! P s; B6 o6 y( F; L/ m+ C$ Z
3 I, U% M" _9 O& l# S
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。' H, q; j1 d% g* X; Q3 d' i
# u. Z, V) G1 k! V
* i/ L% p( H5 a' G) r( V2 Q
2 s8 Q. e% H! x另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。- i0 V1 ]3 }( `; f4 `- m2 t/ ^
$ J5 H: v# s( p) C' m8 {3 ^8 [+ d# @$ o7 p
/ E g% [+ m& q! i也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
+ |! ]" y% V( C0 f7 t& n
3 V `. I C# a& X1 U美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。% [3 k0 R6 }7 \! C
2 Y! E) m7 X+ j( a* C
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
# h- j, M9 j1 \, A; R% w% n. i3 v+ p7 j& G$ B8 S6 Y0 A& m
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
. `. K7 H* M5 g# o% {
2 [& S6 y8 T a$ p3 C/ B' ^7 }从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。+ ^7 o& G9 H( w* Z* I% W. c
8 ?5 r+ W+ {* c3 c& P9 x7 I. t换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。9 O' J8 V- }% a
: w: }+ X* ]; h) ~ `5 L3 W当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
