本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
: T6 a9 E4 G0 A# _; M9 z( {) b" n' r0 J; \
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。3 Y& W. v: w3 h' |
$ E1 g. {6 ]* c7 _
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。# ~) i: s6 v0 [5 O3 S+ D `
6 E5 F# _7 V& ^* V
. B5 \$ [& {3 |) F& p
3 r; ?- ~9 P) R! b5 L从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 & f1 K% K3 G2 |- R y9 p& v
" N2 p7 I5 M3 [
% B, S( P3 f2 u
! ?0 X) Q x$ U* | v1 m这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
( l* A' M& K" R3 I6 z6 k) }
; O0 p. g' Q" ~7 _6 J+ S# O从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
Z: p) s) f) n T
7 d3 g5 F" @/ Q# d3 O( U; B3 }) [
* P6 [- Z* e5 D5 e U0 B% h
" s0 x; d8 S! i% b另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
1 Z4 n+ A5 C( B" C; D$ |1 F5 c0 e3 V4 v
& u# r4 Y1 ?, a, \
" k$ B* A* m2 } \
! T; ~2 s! B6 b$ H$ i也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
+ M0 [* C$ s6 k
7 k1 z6 `/ T( i: b美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
) R; Z; s0 h7 \& o6 G' ?& ` n2 a: U9 B( B' i. D- y
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
( `* y# x( R3 o. O1 p" S, C- @2 U* Q* \7 \; |4 b6 Y2 X/ z! Q/ w
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。8 Y* Y' i4 n, v
+ _' l9 g8 v' k
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。& o: x, m( u8 |8 t
2 m3 K" y5 N! w! e" V+ ]0 j
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。7 Y# O; `; K+ T
6 w% l. y6 E7 h1 k当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
