本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
* {" H I3 u2 ?. U. A7 `6 R( V7 B' d9 @9 k
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
0 D/ c7 f- Q' ]) g) G, Q) i- n1 r7 I
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
7 |7 j0 r; u' ]/ x( ~( d4 m2 Z$ [; |, u
" E M0 ^5 H5 R: b
- \1 w) f1 g& M$ l4 D- n+ W- \
! l! ?$ l: H7 G# l& v: _% Y
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
# \* Z1 S4 D3 Q! C- `5 m, u
/ I4 k5 E: ?0 _+ S
* v+ u" I1 l$ l. g& ]
( F+ ^( O% L1 b* @ I: |' i这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 & a( q/ H. o0 Z" ]9 _+ T
/ L4 e4 v7 X% d6 o
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
" [& z1 L8 r% b& O; [0 q
* E/ W5 h4 A. N2 w) v: W: o! c0 E$ x' V& k" T2 l
3 u6 `, V! d3 O" `- O
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
/ v' e% a, R( Q* \5 m/ o5 d8 p% \
; q" O. g- i I& c, W7 c( ], \' k- r" u( u, T
: L+ k* r2 n8 G也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！- L& m( |; N: ^+ _& ?% c9 Q
8 ~4 Y4 [; T" o/ L$ I/ H3 `美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。* Q7 i' c* k/ l' H
2 A% b% O: {" `( M8 z; W+ B3 j- o! C如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。' E. L6 D7 B7 c1 A8 ]0 F
8 H; c# R# D6 g' h" V钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。0 I" S1 b/ Y6 B9 b f t
* ~1 k0 k2 e. f$ K* J2 R
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
. ?! m' O% F( I7 d: w
, r7 V5 m$ L) k: j# C/ _换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
6 z' R. k* z) g. W2 ^7 G. v7 O6 J- [
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
