本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
6 a# i0 D2 h; h! i; a2 Z# W0 L$ I0 u/ y9 w
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
6 O4 Z0 H- V, Y4 R9 W- E% p
2 u& U# m" x" \$ o& ]: k& t中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。/ G5 C1 P$ V3 Y% @8 E" `5 R
! e6 L4 j4 U% W0 _2 q
T, v. P# }; i; I/ H
" s; z1 x* t( V& Q7 V( y/ K从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
2 {3 b0 f! z( X+ g4 A: p$ r5 L! U
( \8 B7 M2 f$ ~2 n1 P0 y) ^
0 g0 ]2 L. |1 d5 b6 m7 l7 x这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 8 I E5 p5 E1 F4 [# Z# c
) s' n1 y3 G/ ^6 T1 ]
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。' D% K* l$ u6 Y- h9 ?) g. g4 c% R
$ @ I2 @ B z# ]8 V6 O
/ Q) Y& ]2 Y, k/ N
" b% q) ~, G+ T另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
* D. s, M: X. a, \. q0 O! T# D2 R ]* R1 w2 c
/ `$ N1 ^4 D+ y: ]/ C" `0 D" X0 X& [8 \* n$ x. t: n. o
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！+ Q7 E' R1 u$ ?
4 z# S/ O2 P) J; W F l
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。$ W0 U. r1 y9 i: V; Y9 d G1 t- x' U3 P
+ G( L8 G" ?9 b
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。, F! M U" f% T6 Q- v8 y
" X, N8 {# V7 o3 O* T3 n9 v- i钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。8 ]; [4 j. B" ^# E" J+ J' R
4 k, `0 _9 Z# J/ h从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
( P/ t5 ^( u+ o8 c& J
% S8 b+ o, v8 ?# V2 P/ A/ T; I换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
1 j V0 l6 R! N* R a& E0 H% f5 L3 c
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
