本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 H' w: N2 }* J2 Q5 O1 J7 O, c
2 W j* w6 E3 y3 D' e$ p
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。( K# m! w& {% m
. U' q( O( {/ u3 l; P6 t
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
1 K& f2 `; s ?5 N9 p! @8 I( X4 ~( w* H! l& Y8 O( ?) v
. c& c: n' G) C3 ^) x7 P" [: @# t2 ]3 O% B5 n
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
2 P' P" Y. e& _9 C O W
! _, j% K9 r3 ^, Q2 @
~2 S( l$ Q x: x/ c4 J6 c9 P6 O( v3 V! {* h
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 ! X1 f+ w2 w) j, k) k' {
7 s- @1 [9 W, ?0 j2 \从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
4 L5 v! @% q9 G1 F* w) ^) M" S0 x$ M8 g% p; h" Q9 l
" R8 @( p2 p' V, g3 D* {4 E# K8 _7 j4 g" f& A r& X
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。* v) o8 p& w6 {6 L
+ Y3 G8 h5 ]# M: d6 G
& U* ~1 E/ ~% u% k! i3 U
3 m# o0 k" |$ Q5 Z: s也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
( w1 r/ p! R& B5 o5 ]' ^8 V
+ a6 H/ C/ b; V; s美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。# e. U9 u) S! d) _2 l
( Q. k& x5 r% L5 {4 _: i8 F如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
* G9 U K/ o# c$ o8 r% \) C$ p* g% l9 x" X/ |, E/ c, m( \
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
* ~" k; u/ T* J6 W C! v, M F2 X9 G
* k% i% n, N& f) g+ ^5 s) E从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。# [# I; d1 b# Q- Z$ I1 y0 e
, N: d" S3 K( ?+ _3 A
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
; O+ i9 Z$ u0 ^
( F- Z' g5 j( W# v, I2 v当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
