本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 4 K k5 t0 n3 O0 x0 k+ p
- q3 r, S1 v+ d% ^2 L; _中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
2 g4 f7 k S. q5 l* W- w' @; z2 b. E6 z. R7 ^& |
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
) s2 P% `/ \' Y5 ?/ |: b# p N. z, k. K/ \% w1 O0 B; D* @
" L3 [0 ?2 \4 q( X
% ?2 a% I1 a4 ]/ Z) W从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 & u1 R5 f8 @4 e
8 n5 N* Q8 D! u/ \* r! y
) q/ n, [( S; e' b" y0 h/ ?
3 E1 M3 W$ O- t+ e' t# ?% a! f- ^这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
9 O" K: M5 f( b! f! J/ ]2 K/ ^- B
+ K# s! }! E% X! g$ f- y& P8 L' C从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
. r9 ]+ b7 Z( |8 L4 k0 c
! v* s, g9 _# m) C
# M% T, a) b; s1 c% x6 S% R4 v I5 ?% U' m
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。; D& M. y6 }0 m" f# V
6 `: t% X+ ]- r" {) T! V4 I8 h
/ `5 O$ W6 W8 P7 X" v& v% p+ } H$ x1 c" G
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！ `) N+ [7 {3 H* B! m8 N
; T$ o/ }! D' M3 b) L
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。1 ~$ o; B1 B9 I" @0 h
; ]- a6 X) }& y3 |如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。/ n9 t+ r5 {/ F- T+ Q3 V
, E- D6 w. e7 S* E- Q钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
! l% m7 S8 F5 O, I, V
* k0 b" Y, |* z& q% K- b从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
5 t( H2 H4 r( E2 V/ [4 N8 D0 D9 {. m; C* H
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
% J, l% n7 ?3 T# n b/ _9 }
5 T4 Z) g4 P/ ~) n当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
0 n" h' L* o; x$ H# A. c& ?
发表于 2025-1-6 13:44:41
