本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
+ J7 n( } V/ `* D; @) p4 S* y; q( I4 A1 w, G9 r& X2 U
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
5 N1 d! P; L9 j
8 y8 y" q1 s* q! e' r中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。% ^5 u. N: W* ]) `6 w k
' k4 d! Q% q. [. r) @# X- z
7 z. h3 c9 v- }/ @3 Q: p6 e7 k0 D' y( R, \' s6 w% r
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 - ?2 ?; v5 t) e
. \( M$ Y( M# Z0 N
6 W3 e D; Q$ i$ f ^0 }
2 M3 q( x) M+ V5 S1 @1 j/ y- i9 x
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
) q' h) m( s' y" L: k
9 N; B6 L- u6 i( V5 n( e从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。, W4 X. R. l1 j( X( b" e8 Y7 I" X
6 _' y; m" A U f' E. }* x4 b1 D) m( V A+ ~* g
/ S' {& Y% P; p) q S另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
5 Y8 @" D; u! N/ n( z ]6 @# s& S) K5 g( \- C" u2 f! l
; H. Z$ `0 C2 g4 M" Y( Y. @( |$ {2 B
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！+ } ^. Z8 S/ e) t; U+ w
) Z6 u' ?& \$ n& @ x D# o
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。6 |% V% ~ i* H! b
( e3 D: X3 x0 f" p
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。0 P& V4 Y5 [: T% O" g- T% `! w& c9 H4 [
4 h( F( }2 V; C# k O" H0 C. o钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
2 b6 [$ N0 l/ r9 ]) {8 q3 P8 w4 \2 T
. ]) z! V1 @/ y# a1 l$ @* z从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。6 J) R5 w* T3 M( M) V1 f& Z3 E
; c5 }9 W8 i" n+ x3 t
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。+ E* Z5 f8 j8 `1 s# A0 X, n! \
j4 `4 q' b1 ] Z" h! Z9 d8 P
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
