本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 8 z& ]% J0 k* q4 F) F$ B
$ v9 F6 G9 Y r3 I1 b6 ?$ {
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。3 D0 Z! j9 K) X0 P
" Q$ T0 x! S& W
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
5 h0 W8 V: L4 P/ P4 x& |: i
/ W, M2 `, x5 W: s
$ G$ }% v% r2 ^- W/ }
- U( T1 X- S& V7 ]) N* j
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 " i5 G! G% z6 a0 C8 [; d& s
) L' y5 c* K6 g
$ L: s; o+ k4 S5 X& M8 g: g
9 |/ D+ v9 t+ U% d. A: o+ U! R
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 ; `- d- Y: s! ]# y
1 ~8 {/ u3 c# i; v从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。; Q+ [" m3 g$ }7 }
4 }5 ~3 R, X+ Y1 b/ m2 H& y" i
1 P Q, t( w! f3 |. x- M" w* D4 z& t, f: O4 P) R! O2 e
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
% j( ^2 M! n: w2 A0 J# A6 t9 i) Z+ o( q4 r5 S8 `
8 `5 Y1 Q- v5 \) p9 N. ~3 w* u4 G0 p8 }/ h
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！! S% Y6 K* w. ^- S; w" I H Q. x; e
8 L) {! }6 Z: u# L+ w" |! h$ ^6 |% a美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
; c4 p- c" b7 u3 G9 P; ?9 |4 q& p$ A$ e% B% Z0 h
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
; M( }# t! [, i6 y9 ?8 i
5 Y0 x7 h/ K4 Q7 v3 I$ h钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。/ x6 T! R" u8 l4 _2 ]- N* k
3 w3 ^1 g# [6 D0 ^& V- ]' d* f, n
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。& H9 K% z. `8 Y9 N2 P+ p! x
1 [( E! d0 y* l" X4 m. z换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
8 v5 h4 Y$ X; E1 g2 d2 ?6 F
& j# v/ R1 U* L" J当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
5 A, C$ h( |+ t6 I1 A7 J0 \
发表于 2025-1-6 13:44:41
