本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 , d9 E0 `. ~6 F% u
- D# w0 g* N9 y0 t" {: O, U中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。' q. H9 [7 r# g8 ?; y* E
4 S- f9 D3 h# ^% v, @: x中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。/ ~1 n, j9 F! V2 s. g$ q
4 \) T3 o5 K6 d
4 f; p, j! Q- E9 [3 V3 f- ^' a0 ?3 x# R% L7 m0 k; a* f
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 2 ]$ \% u4 |; U# \
( E9 p/ @. t2 Q5 |" _
; v5 G3 C" H* o6 X9 ~
8 S5 {1 l# W* q; o0 d. Z* U这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
$ f- b( U# C3 S- T2 ]9 |; w3 W
) {0 W0 S4 Z" s0 U7 W从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
/ j0 V l7 I! w3 X7 G4 M8 { [+ M# B- v" X# i
& k6 i/ J5 i, j4 v/ U4 T( G1 p' h: E
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
* y" ~* b7 w/ s2 U# Q
1 ^5 N, ^: x% R# D6 i( `9 V: Y9 v$ l. y# ]
. t4 c! n# B( l, [/ l1 O
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
, q% R- M" A9 j1 C! F) l$ T% m, h6 q5 d& G7 q9 a
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
4 f; G, L" e. L7 F. m2 \" j
: ~: k# O& K4 G$ h如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
! _) U" N1 }6 B/ Z8 {4 D: s* H% R# Y( T- H0 r" m
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
; j7 p* k# `% m" a5 c; Z
1 y! `% L9 p/ u6 B! w! ^从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
$ C3 V& Y/ N& e% n( x( [2 l
4 Z3 y* `6 a/ P5 r( C换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
2 E% P6 t. `9 |9 w8 ]' ~$ ~( ~" W* A/ w5 a1 R
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
" U/ r. n. x9 y* L6 O0 e8 g" k2 a
发表于 2025-1-6 13:44:41
