本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
* Q; Z5 Z( t7 T4 c
* t( T& n$ ` B3 S, a- l m! M7 r7 l中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。% b/ l5 x& J! W0 m: {
9 Q5 K, S2 b, I' _& |中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。7 ~7 N. X8 N! A8 N5 ?% l6 [+ \
! [/ {- a. x! u+ [$ Z) Y
/ K, @3 S; K/ W) x8 g
1 N* z1 @4 R Q6 p6 _" e8 t4 m
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 3 u E/ B3 u& `" U! R; P3 U
, w7 g9 f# _' _8 L8 ]* b
4 n N$ S9 `* ?1 }. \8 O5 l ?! v* q( o( O% a* J- |
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
2 T2 j6 K4 j" o; ]3 G% c
$ V5 U0 h. B9 ? v- X从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。0 Y- Q9 c- {3 ~2 r# t
: r7 A. U# T; P
8 m: S3 {$ {% B @( e6 S4 M' N9 a
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。# x( D/ F! [' E( B' w
; P4 j0 K& U; h( L8 F
0 |5 I; }) P" y
) R( q. i, N* F C+ k也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！1 k9 J) L, _' c
O6 |! g& S9 F5 F" I0 x, x, T8 |5 L
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
" K1 ~% {2 n+ j$ g+ k9 x
7 r& {( [2 }) s+ z, t3 b如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。( l2 p K8 ?5 I6 u" J" a) L
8 R, f9 T( i7 M钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
' Q# `/ f" ?5 z/ L
, Z( x0 ~- r. {1 D! g0 U" L从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。/ K$ j6 S* m5 b8 z
5 E; e2 `5 R8 ~, G! F, N+ @) U换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
; |/ B1 X3 B6 o9 J, z) J8 W' E+ L
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
