本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 2 [; z, ?" K3 Y+ D
1 @, a* x* |9 d& H+ h) y6 v
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
q; D0 K) h0 r7 h X0 }6 w0 j0 j1 h) `0 O8 @- J
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。4 s4 w: N1 c# k( p# P
/ t q8 p% p$ }2 \
5 s. |3 |, D& P! {& E1 x) [
, }* P; F+ r, C+ y
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
! [& }2 a4 x# m" o0 V" N/ j" y
5 z0 E3 D( l* I2 r) C9 l: X, A; @
- J) a- h5 y/ `" e: n- P; J0 @
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
0 y0 `( ]) `- P
9 `6 }1 k0 Q* `从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。! U: W g0 y+ E8 N! {9 d( G
5 x+ R3 m( u) z5 [ }4 s6 g6 _3 U0 }
7 S' \9 B4 L" Q3 w4 @: S7 w9 J) B* |0 {
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。5 Y2 S% O6 I% l
8 p6 H% \4 h( A
* s, c9 R2 G% O/ m7 F
5 p8 V$ S" q9 \" j& l也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
, b! U9 k; o, Z# g
! \- p2 ]2 b/ w/ i5 m% C: b$ `美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
2 c+ Z& d+ }% t; r% X- Y, L4 s( c! I+ g6 M6 U
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
' ?7 I$ q x/ C' P) r A9 z; V
1 o+ {; d: \! ?8 a钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。 r/ Q+ [) D3 Q1 {, e0 G8 [, [
( m: y& o& y3 }% `8 x
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。% B6 h) S: W1 t# Y6 k; k
# L& R$ V2 u4 o1 M8 e换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。) J9 B( ?- G/ V' j0 [; z7 Z
k- v5 I5 u3 v# }+ w I4 v
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
* v/ I) ?' _: S8 w# N
发表于 2025-1-6 13:44:41
