本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
9 I6 S( I; R. ~( `8 s4 H/ P3 m! x+ D3 _" A& V
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
8 N6 f& f3 |# H7 W- T _1 o* M% A2 T6 N( E
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。* E) _; m/ ^8 ?% Z8 ]8 H/ z' q
, D! z. M6 ~& |. e! k
8 v! J8 R J3 w$ Z# c( T8 U* }/ b
9 [9 z" W. q1 ~+ j: Q! _从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
( l8 d8 N* E1 Z1 N/ N! w% s+ |! @! `8 A
! w9 `5 y& I p
/ P/ T: h# S9 W/ X) k- x+ G! E这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 . Q9 A% S" T" \6 Q" D( D2 s
6 e; y+ _/ @9 c从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。% l6 K: d, S- @0 ^& \' F6 s
+ m# v$ g( X# v7 I* R5 O5 N5 g+ I- L1 g+ r# I L" D
9 e8 a2 p3 C9 ]! R& X另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
# a$ f8 {" o8 z8 I: W+ M/ s
5 U) I0 W* |" W" u, g* G
3 y6 f; [7 ^7 Z4 ^+ A1 |
# n- F _$ u) r8 a) Z也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！2 h/ i4 K$ M0 C* `3 c7 \( G' n
. X, `! r7 g& x9 z- z, L" J
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。* L- L1 A4 ~ J# o4 g. ]8 R$ E
4 E/ w! w+ o8 X& r# B7 n如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。( N0 P+ U( B, C
3 H+ h; I% H. Z$ O( Z2 X
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
2 ^3 u2 @( o/ |
6 k( o8 p) q1 N! w从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。3 }0 y5 A- W: `$ O4 Q* [. o; R
, c2 r# U5 V* y' s. @2 u4 D换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
- f6 j2 n) X# \, f- \& U- |$ ]/ H0 w, A" ~& I6 _9 u" q
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
: ~% P; X, ~; a. J- s
发表于 2025-1-6 13:44:41
