本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
4 l1 E" [7 i3 n9 Q* R& V; b s6 u) {5 G1 d7 N8 w1 W+ y X( T
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。; G0 T! n u* z O: A
6 D* T" F' [8 l7 o+ h3 E% t, T中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
7 l- U: _2 g: g% |; |3 ]4 Y% R/ D$ v1 T
; K2 V9 _% j4 S$ T+ u5 ^
, w2 \, b/ m$ R5 n
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 ! D/ Z. l1 o9 F, M) s% c
4 d- \3 I- j" l5 h, b
1 F3 K# S- _' K6 ]6 L
7 K% g5 |( S/ c2 }& P, U这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 ' C" X% a* ^6 L/ N V
' M# V: n! z+ _8 S! A/ a
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
- i9 j/ |! D+ k4 N5 g+ t/ I9 U) y$ `, l1 @$ b* C
9 Y6 Y+ s% E# u& i$ ~
$ M% w6 O& _* I1 j6 j7 w( p* J3 b另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。* Y$ C) ]2 x1 \2 `
; k4 D5 H( x# d. X: Y# A
o+ z6 k; {$ U
9 f3 R {) c! |. d0 c n, r# \也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！% C& y9 Z0 j' _6 G- N a
9 f2 n& i3 w3 J: y, M. ?9 c5 s, j. }- i
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。: V/ f ?4 d2 k
! O- ?; h. m' `, Z. n) _' D
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。5 V8 `: C8 d$ [3 `% ]0 y# C1 X8 `
* J$ Y# A8 R& a; Z& W0 x
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。! d; t# q, m& @ v
: C% i# d; `8 j( [# ?" b从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。% o6 T6 r. V! M
4 p* B5 ^3 }. H
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
) i, l' @5 d* _8 {" s m6 F7 p) A2 U, l6 @5 ]
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
