本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
5 q; _0 m/ q, j4 r2 C1 V4 C. s$ P/ ` O2 o* H
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。. d+ z2 f9 O6 M3 f& c
' J! p2 i) [/ q: G# s中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。" N1 e D, x2 E) Q9 L
3 o- j) `1 M! N3 k- p
0 q0 B/ {9 Q. `# K- T' V% E
- T! W1 v: Q8 Y' |3 T5 H6 S
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
+ D3 w) m4 K* E3 J/ u# \
7 Q0 n6 {, d. m5 `1 a
! {1 e& B# g: o
/ b# }, [, ~/ H( H J( D这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
# D: Q$ z1 o# m5 ]! g: M1 |- F* w9 b6 }8 F( Y L O
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
3 S" P) p5 K8 O2 Z, ^
3 R% ~+ I1 j7 V, i6 Q- h# Y0 L7 _( Q0 B
" {1 y2 r2 w5 P; K- v6 F8 f另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
# F$ } }0 L- @: [9 h. k7 G4 ^$ V" S( {' ]- p9 S- X, O& `
; f2 p2 L0 @) @+ P& Q2 Z( ~- ?* A4 e" e
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！ I; d6 V; M: q4 l
& a9 |/ m& f) A9 ]; m
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
. A, v: i4 |, b, u
" x6 {. x& Z' m# |- j5 T! n如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。* i6 ^' |3 L L. o
" B! u3 J1 R+ ?0 K
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。0 X* x; T- Z" n$ v7 Q
2 D9 k4 `# R d [/ P# l. u. I, C9 y从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。- w2 G X" y- E& j
; ~7 H+ X7 a3 M3 j$ ?
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。& I" m* _) }& P8 D6 B {: a
' b+ {9 b9 P0 K6 D0 \2 G当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
