本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
7 v* b( n9 D5 z* u+ [9 Z% V! R' y" j2 Y
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
( I3 ]# v- l$ M! z3 G! m8 c5 t* T" u* Q, }0 F s& \8 t1 K
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
! d; x( I. y1 c/ M- j, t/ \+ m6 X) I& x* f G
2 s; P0 ^* n5 G Z+ J) ~3 ^8 O
! G8 \) H+ r/ y+ ?) W
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
% u: }$ ?. S5 w* W7 j* L
, p- b+ ]4 j! H$ U7 u8 c
4 a9 H7 ?4 ? Y U9 F, K, M
7 k! s# n- L4 @9 Q& x" t+ E
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
7 |8 k0 l e8 c/ [. |8 }$ P3 j3 r u1 b- S6 X( Z; j8 j5 i
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
. N5 E9 w6 D: A, } A# Q2 b, U2 i' M6 ]2 I1 q6 Q# ]
/ y9 C' V) g6 t1 Q1 x9 O" p+ e
+ G4 O' \( S" C% ~另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。% z! I& p/ z6 q) B
% i8 e: i' }/ t
2 v) Q9 u" L r3 c5 W7 {, ^5 \7 U9 R* A' `' r
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！/ y" _* `7 ~+ \" K. w6 r1 g+ I8 F
% A' Q1 [* T4 q0 Q. n
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
9 f7 h! [* x* |' N
% i- s, W. o" Y! t7 N如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
5 o, O8 C; h1 i
% [( j0 D* L! o# o4 M( K! P( P3 q" n钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
8 H7 W6 e" V8 L2 ^6 U. P
5 r; K+ @- ]9 ?+ @6 N# m7 y从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
3 B8 c. p- ]% |/ E3 K, P/ N* U- ]5 F5 l; D4 b7 L) u: C; C
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
8 p1 r b5 ?+ |& p9 T
' M7 T* [4 I' n' ~/ I0 U当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
/ R- i# c+ P# X7 K% e6 D8 ], ]
发表于 2025-1-6 13:44:41
