本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 , S5 J$ x3 o0 Q0 \* `
& P6 c. x6 u) T- K9 B$ W
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
8 A5 W$ U2 s: H& R/ m/ w. m6 M8 Z! ~' {
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。 ^ f0 l& A' ~$ |4 x2 `% X
/ r9 h( t; q, M3 ^8 P3 j$ @
/ B, Y2 f/ [8 {( P& j0 X9 S" w5 B
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 & e. Y1 A$ U( h) k7 S
' C' x4 W) k: E
) B( a; Y& b0 G6 b& v
: E; R3 B7 O5 X+ W, z2 k这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 # r1 \+ X8 X( {/ H! u
# @" a4 `& E& z8 W0 s
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
. F/ k5 @+ \% s) v
5 \. E6 F/ f9 A& q
H3 J5 f( K- E& I6 W0 p* l9 z! F, T& D- U2 }/ j
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
/ k* v0 @$ |# U) U6 w0 k
7 l/ X6 z8 q% a. E: i4 T2 j' e \% k. u& v. ?* m% u
2 W& Q5 b9 ?- ?也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
& B2 x: X) R. s! u9 M6 n
+ j* f! h }6 j1 n' c3 q% d美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
! w @( M j0 M F- g/ X. _) `; J- Q6 f. a3 b4 d! k c
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。# W( C' Y0 ~# S; b3 g1 f- P" \* c
2 w3 t$ i4 R) G, U4 s: c
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
) B z+ F [6 q# E9 ~; O7 L% U a* g) s( P
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
' H# w( Q% X& w' {! T" |/ T& G! B, I- ^+ q
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。6 Z2 N& c% `+ F: m4 L( \! F
+ |$ i* S% [* w
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
