本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 ! X1 H5 P( H: i6 |- J
6 K* v8 E' h8 M D7 L$ c8 X& m4 V# Y
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
; E6 p5 q4 B- B* Y% |6 U% K' f6 x" R
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。6 S) Y" U* x3 }: C' I( v; `
# @: ]6 d A! m7 h' f( Z( C
8 ^/ }3 ]. I6 P# Y( G* j- x1 T9 w+ G% A
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
8 Z0 ^" s! ?4 a/ ~* U
1 M ~* _0 ^/ j n2 K! h
+ Q6 B$ L* ]# O3 v; k. g/ S1 _& F
, a7 l! P0 Q1 u, m3 R
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 G# }* I; w0 t3 A
& f% y8 d9 V3 A" s7 g
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。0 X+ N+ p! K* `7 L, [
+ |* j9 F! g1 ~" M! `
, I1 Y. P9 N( T# w+ Z( q4 N
9 F$ i ?% ^6 A. E; Z6 c3 Z6 H; ]( I另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
1 s6 ?3 F0 e+ `& A* z" |: q; `( o4 l
1 p4 Q/ l# X( q) Y0 L4 W9 ~2 S" m0 v0 f( ]
9 x8 \' B" O/ }& u
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
* \5 ^/ ?% Z8 o3 Z8 n, J/ l3 W/ U3 E6 X3 s9 f* \' K) |
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
; C$ l3 f7 e( T7 B4 H6 D
+ B w8 j# I! y/ H& _0 ^. M如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。5 D. J) t+ }) P Y
; A% \6 B) o$ G# J9 s- c5 q钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。- a# c- A$ U' x) k+ {
; r3 V3 g: f$ ?5 b5 p4 F$ h从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
' ~$ b. H2 j3 S: J6 e
' @2 W% A; p2 A9 R9 a* Q1 }换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。' I* B9 R+ Q/ A
4 a& F, N5 ^" \当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
