本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
! l! m% Q% o9 l. h1 Z3 q/ `3 s/ t% e
$ H. R8 N& D4 [& }9 X6 {中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
3 L' h x( d* \: H* Y5 i" g
" t3 [* n x" F$ i3 N中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。4 r4 j+ ~ m/ Z- i2 r. I
, w3 } Z% M- f) b1 [
9 f, `: r0 }! `; x
. M4 P( v/ {) M3 W5 [- x z从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 5 W1 }( |3 P" {& m
8 x1 O% c! W# N" M
$ J/ p4 X8 P# ]: L6 n
' Q. G. T! ]" ?% @这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 , _; b7 K, ^6 b8 u0 r6 J* B6 [+ }3 |
$ }& n& Z( d9 j0 G \1 Z从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。/ w, u- \$ L! q+ Z& V/ d" R8 R
* L, l5 }0 p h9 {5 Y( c$ x n0 C1 H4 N* V
9 J* C2 W* ?; g8 W
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
9 r& B K& Y" N9 |, e$ y+ I' @
; Z7 L: C& m$ r; p0 @7 b8 i
9 t2 m: X9 h: T! `8 {
! N2 v* Z/ G, R6 o! [# u* w) @也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
/ D J6 o/ I* {' N w
3 w9 c, \7 g( L美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
" ?' A4 {. F+ Y0 W Z) f8 j, N8 Y! t8 X- o! z
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
: @* H" l# @8 E
7 p( k- l1 t, Z, Q% X: z7 E/ j8 M钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
, l# A. b2 H/ \3 @. T6 D
2 S4 A* U1 p# {5 p( W1 k从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。; |' A- C) B# g! s/ o3 y
; K" C' q/ j: n3 b$ C换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。; y3 J9 Z P" J9 T
9 z& b6 b$ r- h! |3 B. M6 a9 v) v$ o当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
