本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
/ o- J; v4 i& B' n+ s" B7 Q% `; W! [1 y, K( d+ ?; _
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
7 ?( v6 `+ Y8 H2 _1 T# u+ V
' m+ O; r& k& |+ \* E k中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。* P' r' u6 b/ h
: i3 F: L& m0 X
- ]( e9 x4 H5 T# {% [4 A
) T4 L3 j0 D3 [+ g$ D) e( _7 z
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
+ e* c6 \# ?& y( y$ h1 _! y
2 H/ s# e5 Z! _, d( u
* Q; M; `2 ]$ A$ F3 ~, Z. i0 m. ^
Y0 o- G4 L4 W& ?+ R这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 ! L& f5 G3 ]) `$ _* ]! ]
* z( }8 M$ ]8 @, h0 }+ c
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。, V) |4 z$ Y: z
0 B5 k$ U+ x5 `+ U: j; C
! n7 u- Z$ p' s7 {/ F+ ]3 C/ ^4 [
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。+ O3 e$ a5 G2 I) l9 x, l5 X+ G$ H
( P; Z' D" k9 V+ I d+ \. Z0 k0 M0 [; r R+ O
% O# N0 A. _( r
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
; P0 a$ d. z: O( Q& d% O3 b! J
/ i- b) @1 u) u! y% e. N& i美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。% h. c; x1 P4 ^# ^& t5 b8 k
- H ?6 ?/ O7 B+ H6 y5 c4 G- T如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。1 B0 i: w5 S4 X- U$ ]: a5 ?1 Q
$ j; t4 z' ?0 @3 X
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。) E: c3 h9 D3 A: J% @* M+ ]
+ _5 |) D9 F# _9 q3 J/ K5 J+ U
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。8 R; k l0 N6 _
! p) e8 \3 R5 M$ j- l1 ]3 m5 `
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。 x' S1 }0 Q4 a9 G
, ^' S( K! y' W0 w0 c$ {
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
$ d( P/ Y6 [+ c# u1 b
发表于 2025-1-6 13:44:41
