本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 $ g! k' Q5 c8 @" `$ ~! }6 R
) S, F: q2 m7 X( \: h/ @$ o
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。! _' [( W- x4 @5 p0 y& |
- X% k# B7 l0 Q4 J中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。8 g& ]1 O5 T. D
6 a2 r8 w* `2 Z Q, b
+ m& c. D H" O3 ]' `- v
7 Q6 x8 N3 i W0 ]" B1 D* C从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 , I3 P/ g* q% k1 x
' s' p5 ]% x' I! i1 s! V
, v% M: _' p" v# T$ g8 Q! E8 e: V, ~% d0 G
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 % M- h6 b% }* Y, d6 K/ r/ M: M6 L
. J+ h/ Q% P5 w V, ^* ~* c& S9 n从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。$ e% I' q! [ t
- y2 ^$ M% p& j. m; u
0 t" M6 P7 m/ H6 n5 R: M6 j
! N2 M' t" J3 ?9 V另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
: D+ W8 Z$ g+ Q; j, v; Q! {3 X# M# ?
5 S- e. S; s( h2 D$ Z+ t
/ o6 g6 F) G4 x) r" @$ W也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
; P' F8 u2 v. T$ u- T( S
; K2 B- j% L; ?: u美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
3 |8 X7 q/ a2 t
8 ^5 y. ]% C( Z6 C% Y2 q, f0 `如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
7 u) W( E+ @; \+ e/ H2 j# G0 t2 ]4 Z
6 f- b, Z5 ~' {钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
) V, P8 Z9 w& \* e* T4 M) S3 U0 Z+ M! ^. `9 I
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。6 l, `6 k, \' B! J
7 Z( V$ E; J1 y; D
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
! _9 e- l) T9 e5 O. a
2 M4 k& B1 r) t当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
+ R# {% s3 T( B# G/ B- y* j
发表于 2025-1-6 13:44:41
