本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
7 b! ` I. Z7 o) R6 n$ p5 r9 M: S; o- j! ?) ~7 D+ a
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。6 u% a4 `# @1 d6 t" x8 v% `
* F: B5 M/ j" O0 o& J6 v" }
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
( `" U# _7 H( W, b6 {) X- Q: c+ z
9 V- Y6 T$ d3 l8 v2 N2 @9 w
+ y5 y- r2 ^, x# z
! K* e2 v8 V/ ]& s0 T/ h从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
" }) E, \" i+ Z# n: g9 V: t; }* J8 G, G
' A- a8 {0 ~& ?6 L/ v% ^9 m. L7 J& W" \
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
+ D, @) y& u8 G+ f' I0 p7 N) W7 v5 s% n+ B; _
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
+ q. Z$ q& f8 L% L! |
+ u. ^3 I/ Q* p! D2 G* B& r6 j, F! a* a3 A/ [1 d+ G( m
5 `& p6 a; Y1 R% P' A
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
' G) h; U, j G& t
: W# K. z$ f% P9 N8 A
0 l- X* I- d" h& \9 J+ t$ X2 f c! P4 x' C9 m, E
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！8 Y2 \$ I" A5 T* e8 r8 \
8 h/ z* d, I: y- u$ a" b3 Q美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
. Y M* n7 e4 J0 v$ j( J+ [1 ]9 w( X7 J. r3 m
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。' j0 g- d9 F% L
6 p2 R9 ~+ R5 K/ [
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
# K" ]+ ]: ]3 r7 L, D1 h6 o/ b7 n3 `8 ]
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。$ d. c( C9 m& @
* H: ^$ X X% @8 S换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。. b- ]) \* j Y. T3 o
% ~# \% k+ @/ c/ A, ~' {) A当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
