本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 . W7 s. P: B* b8 B
9 e/ ^, K$ Y' q' w1 a
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
9 p! B0 \4 f; w8 k+ |. V8 w! Q: K/ N4 n5 H( z
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
5 n2 y- h% J- Q; m1 l9 q2 H' I) L( V5 o
* h$ U3 b6 |6 h% T
/ ]' e9 c3 D2 z2 \: B从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
: t) k" A; B" f8 W+ G
/ _- \# f: R; d- p
* {" }: z1 y d" d/ G- N
+ w5 \+ j5 n4 K5 ^, J* ^: x4 p) M' @这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 4 I. D, Q9 V5 }9 n- x8 d* i
1 C1 S y7 S; d9 x9 r1 w7 O" D9 V6 @从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。5 u M0 ?3 l- p- }& m: |
& J( v- t; Y" Y/ {/ i
]" ~6 J- t& g% D0 L4 |: e3 x7 z9 ?
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。" ?; v8 v; h+ ~- \+ I+ w( @
" o; W4 Y Q* ]& Y! l3 [& Z4 u; _& d4 C) I+ _
: ^: _: G" A8 H( W也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！) G. J) K3 f4 T. l* d1 L( Y
5 k! N( I+ @1 r7 Z( K9 {
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。. o" \ C( ~% x7 ]8 E1 u* j
8 E! U0 I/ H- \3 j0 k
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
. S2 h: R: l* Y) d- z6 V! b" j# M/ Y5 s2 x
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
( y- C' W4 Z y
- M. K: V8 x7 b' ` D从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
$ f' ^/ m* P( i5 X2 M
; D) ~2 ]. H2 w4 U0 W4 n/ I换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
$ Q/ [0 C8 q Q/ O; C* e \% z% @. ~
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
