本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
/ p5 e/ D. _" g( z% A/ |( T; N/ @1 U
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
D4 _0 `+ m2 a# T
) B3 ]0 \. M p/ n* Z中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
. [3 f7 L! K7 [; _& h) K, O- V
5 Z4 ?5 H- Z; K% H" l& {
, d; ]/ P9 m3 N4 c0 f
& b/ u# b! D' g* G$ D* T, @
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 . n4 v y7 ]; z* O# Q: B
& X; P9 o# c# K% h( A( J$ s" [
& _5 s1 l8 g9 K( u
% K; O9 H3 p% v8 d7 b0 [1 N这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
/ j4 G$ g( X6 _0 k: f" ~8 K; {9 _, F/ \% E( k' w, V
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。. Z6 g. Y! Q, H
: u0 t' K4 ?. [8 r7 c
: |3 o4 a' C9 l( K
; G ^# r$ Q4 R) t! x( {另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
4 t% V7 s7 d; _
, j X5 N1 H! c4 A+ I: }8 _% k# o$ \8 J+ Z9 p
. A: x) F/ f; F7 u' J也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！& c9 |" g4 a) r
) t1 [$ j; T) H" u美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。" \2 D: y0 I0 R: e
6 K/ \2 X7 H9 @& h
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。4 i. ]1 H3 E" P& e8 r; w$ y5 Y
1 l/ |& {4 h9 g" x
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。, S" k4 L5 H0 c" g, X
" _& {) G: a* v( t3 ~
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
1 G5 ]& H7 d) _ h* E+ P9 t
7 q! f/ N' R& i& ~换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
2 t# k+ ?) l% n0 p
- N- {, b, s* _当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
& [/ t; ^* e( T
发表于 2025-1-6 13:44:41
