本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 % q r) O9 x' c7 g5 a
$ r4 {/ T( y+ X0 V% |中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
3 K0 h& {' C' X C {9 n- f0 U( P4 s6 [- L+ J( D* Z' [6 w
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
6 A: ~7 @. M! ?$ n8 u
: ~& z) Q! I/ Y+ [6 `
' j Y1 L# r& d# _
0 R; C7 @; j- O' L- _/ Q$ a
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
) y. O5 X/ T1 k. c. F+ B4 J7 t8 l' a7 G! S0 O$ Q( F( X! H: z& f
% m+ n4 @9 W3 p& W0 ]& m) \' q6 z' ^* R9 h6 Q; U
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
% |) z1 B# V2 Y9 y. G( V: ^4 H# o7 Z- ~# Z$ B3 i# t
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。# S J' |: z' c' I
! y! [4 n# _' y5 L7 A0 Q9 _
8 q, ]2 T% A0 [1 |$ G+ \' [$ v* d# @6 k+ I
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
) S1 }, i D9 U! E( B# o% b& w0 K, x/ ?+ B' V
9 x3 t! y! p0 a" y' `& V/ ~2 Q7 p- X% R
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！" W( p: s X9 m6 k7 W; a p) b
4 X. @( O# ]; V3 H6 Z美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。9 t8 [6 @1 H: t! y
% _2 ~* o/ H$ a$ K7 o& N如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
& N4 A( T b: ]4 C9 d
1 V$ r9 A9 k8 w0 [. s% A钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。- @4 ^$ w2 c5 i6 b
$ P9 R" O& _% | K6 t7 F
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
* K7 v5 M* t) C Z+ H. M/ z' I, ]" `/ h6 M) m$ n
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
. O( y- w( p% T5 Z4 `
3 E, q2 n/ U9 j0 i% }1 x, [+ z当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
