本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 ) q. v h: H( h8 w' s/ p( O
% o4 l: y4 L+ C! s" c1 Z中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
' l1 b9 [ G' t- E! Z+ B$ l7 F4 Q0 I* @, f( d
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
+ {/ Q9 k0 f. O' W
" O, a4 }0 q: U1 n# D
! r) e4 K4 M$ b0 h+ ^" |* D
$ q) z+ f' X, `从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 ) Y8 w" m+ y0 ]$ _: K- ?
" [5 \4 Z4 `# D, c
; Q- G2 p. \ Z5 [' K$ Y W8 u5 o
0 Z- E" v0 _* i这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 0 Q0 k @" v1 s9 ~* p, ?9 Y. T
4 W; o9 l( l, i6 l% A+ H8 f
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
: l( t+ @3 l5 Y& i6 P- Q, p" t9 ^; y
$ p5 F: k$ x% \9 j4 _- C7 m: w. T1 ]" s
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。2 Z. N4 x3 c/ D6 o
6 S' y$ r4 Y0 `* v* W& q9 J/ ]
2 [5 W9 w9 k) S5 B& t4 |3 z
$ t- x) ]$ ~$ [ u7 u也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！/ j5 r0 D+ i `) k1 R7 O
s: H; L+ V- e6 K- [6 O9 f {美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。* e2 r! n7 R9 P+ q% x. @
1 j: F4 L7 G% L# M+ F9 o
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
# e. P# w% ?7 q0 S6 P+ u$ s: A
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
+ y9 t, z3 Z+ f% U! M1 U# E
o* \/ n" X7 Y) x/ w1 ^; R从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。: u( M E4 \9 _0 D
6 x: {3 g# A1 Y" S) B换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。* N- q+ S) H% O' [
( D. f4 v3 g% p$ o- ?
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
5 }0 e% g& [( [9 ^, K
发表于 2025-1-6 13:44:41
