本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 ! m/ \" _" L7 ^9 N& p4 A0 a& S$ y
. {$ f# u5 y5 ?( A8 q7 O9 C中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
! t: ]1 r& R/ v) i t4 m I2 }" F5 M
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
) q2 o1 H) R/ g2 C. E1 i2 q$ ?2 i5 o
+ `- j* z& G( S3 O& Y8 b0 T8 ~
9 c% t7 n1 B. m4 a. s3 H' t, o
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 ' `1 `& X) r! j( V
# a1 C6 D' @2 P7 e, ^" S, T
- n7 h" d7 D/ |. B
2 G2 ~! r; O% |! Y这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
n- P8 x! e1 m& z* ]* C+ b. d: I4 q' \( U3 W8 @5 ]+ i
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
' Y' A' P6 @+ k: m) g5 N
2 C: v1 Y! r* f( c- P0 Q4 @* ~ l
) J. M) m$ p8 ~/ n9 ?% f2 ?
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
" I' r2 t! [! h Q/ g: @+ y
& y+ g6 e9 D( A$ o# q; w
5 `4 n7 u7 \* q4 k2 ?
7 h7 o! V; x6 L9 y$ w也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！) v+ t; p, ^0 \. `) ?( |
3 E8 o! }0 Q0 O+ p: {% N
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
. O) p( a. n. r, X I
7 _' u! ], u8 G如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
: d3 @$ Z# F* E5 X/ q7 ]) b: B0 J7 r. j+ c# p9 [
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
; H% G6 x- _# j& T9 {1 N0 p4 E" g' B. R* C9 l& e
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
X0 b2 i; ^) w' @8 S
* [4 O. q8 Z# v0 u* V换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
" _0 D- x; k4 x4 B- K7 k
! \2 w! y# i. e( E' l当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
/ X/ ~+ Z: o' u# m4 j
发表于 2025-1-6 13:44:41
