本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
. w2 f; r/ Q6 W, H
6 C# Q3 ]! i% u! a# S3 Q R3 N中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。1 d# ~ m7 ^8 f2 n
; ?- _) i6 B) t) v
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
. F/ J0 D0 @6 H% S% M" T) w- _" L6 _
# o/ V; W' x5 R) }; {
3 _& N6 _6 m! E2 m' }8 j% _
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 1 @' F1 [) i S
% l9 m( w5 B" G ] Y9 Z% |6 m
& z/ ?6 x# Z; W4 l+ V' o1 O
- C; b' S" N" D: e" [6 q) g. [这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 % u8 u; I- M$ H2 j8 {5 f% }4 H
: e* x+ M c2 X. F* h从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。9 R2 T2 p" F; @0 q) e
8 B; J Y9 l/ l8 W# ^2 k, ^
2 W" f2 [" k+ {4 c7 U) L: ~9 i* n9 t: e W) x
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。9 g/ ~% Z+ t& O! `" s1 u
5 |& n# L+ o- b+ R1 ] ^8 Z
6 h- Q! o# i" T" ]
2 N1 o) G' W; [6 W也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！, V3 d: I, r7 u% S7 n
6 _9 |" S, O5 L8 L
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
5 ?4 g+ ]! @0 O' }7 K4 U8 |! g+ t+ m, G' ]
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
# \, H2 b( \# Q$ u1 t7 B
6 |4 A4 {& Q+ F. J' ?钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。. M* _, e. N( }/ r! N4 {" C
+ N8 Q ]' M. a) Q. Z- p
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。: H) x. T4 v% R5 t
: [8 V7 e9 _1 q8 B$ j$ n6 N4 L: y5 t换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
; |7 g4 Y+ `5 ]5 j$ o, m& ^: |! s& H3 e3 `
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
