本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 " D( ^% C- g3 z9 w7 Z. k
7 _$ r. l9 K2 U- i5 D$ n/ ^2 K, C: C k
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。: B8 P$ i: l+ a' `0 b0 |
8 t/ Q* w6 q- @$ a# D
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
2 Y2 P5 I2 n8 G- Y6 |5 h
" P4 y$ {0 n M
% E; V0 E2 T6 M' p) Y- L' ~
2 b* @* d4 o: k; K, e
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
& a1 f) L$ r* W V6 y# p t$ V. r2 M- m
1 z y8 O% N% Z2 ?
8 H2 ?( J T& v. B% N+ c$ ?5 T
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
% z! a7 ]4 D/ T: f7 @
# p$ R. A4 n4 G* D9 J从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
2 J% M/ P. g6 d" B5 y- m# ~% d/ `% z/ j; J% V
4 X5 S7 Z$ V7 n/ m$ P
! w2 U! b; U% A: m
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
3 o T$ ]0 v" Q2 B( O7 P9 {" [! s- V [- N, V# k
/ r9 a) A# B0 U+ a6 g9 C+ V( U( y% ^4 H
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
* c. C# R9 X' l
8 \1 o; L$ S: {3 X美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
+ l( |- @1 i5 E H/ u" k2 U+ _
; q4 J9 T8 z# {7 U: l如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
5 g* p+ |% ~( b
% s0 F: ] U6 i; `. g1 @8 i钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。* b5 Q# v' i& \+ J* V" W! l o
- j; `$ k i0 m' D
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
; G( N3 ]7 R" C" t# L0 U% B( ~: k0 Z7 j% `2 U% g
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
6 `! y* w6 j4 [5 M [6 m v3 Y) C
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
