本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 7 d- \6 ~" X2 y
& R0 v; E6 m6 e中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
+ I0 q# H0 t, @4 }
# t, A6 O# \2 D7 Y中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
: n0 l D$ u: k! ^1 K' x6 t; k/ k, Q' Z" S+ ~' n n# r
& R; \ G5 q+ [+ t# {" |9 a* h! \. ]. E5 N
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 $ T" \: |) I$ T& |2 J& ^8 g* C; A
8 [2 \% }; l7 d- ?
$ X7 v0 [9 ?$ k
1 ~: ]1 Y- W) h% d这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
: v8 h/ c7 q* j, y0 K9 j5 P! \2 e* ^ W8 b3 M: e! j4 S
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
' G8 n6 q, Z+ a: Q9 n" c! ^1 |/ A
" M! W0 w* {3 i6 B) R4 R8 p0 D& v
5 C) {1 I0 J2 t( l f8 f% J# i. j3 v( H, O( F0 Q, M& A) b$ t
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
3 |. y1 A- q$ I% q- W
; t# K6 a0 l4 P; F: A$ B" W3 R$ a( J; i9 `
* C( @. K& U+ r7 K
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
. ~' l% @9 ~; R: n* j2 [8 F4 \) y5 \
& w `+ S/ ~6 ^- {% f7 y; H0 i% y美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
7 A: x0 G; a+ p, L6 O. x
6 X# ~, }- ^2 N- B( @0 C如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
, G% O) N! ~8 W p. c4 B4 ]$ c2 L9 ~1 q
钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
. I9 n8 \3 S/ E- g, t& E5 J5 j: ` g# J# V* R. L: ?1 Y( J
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。; r$ Z3 d* n6 }( w$ {& v6 q/ E, n
: K3 \" X( Z; H) Z" o9 A换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
+ s. m, i4 k. F) H- e9 f+ b& a$ J- T1 Z
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
