本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 0 z' ?4 J" V( Z# l( ^' I
0 p& }/ y# {/ C& t
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
+ e/ M& }' Z$ S5 }. w8 g4 @9 l
0 C4 ~. O5 I/ [( e5 f6 ]6 l中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。
5 A8 S1 m& l ]( E C
, @1 E1 m2 B9 r, ]
1 ~: N, a5 n; V' z3 H6 V1 t$ b; K# c# Y) K$ r8 U
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了 ) E" V- p; S" H1 Y
* [! |1 x: Z, D: B- `$ I& G
' T& O0 E G5 M/ t) e) u8 b
) p7 f. k9 t! s- c% @这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
) d3 n7 d' a2 c( t& s9 X& i- j
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。 Q3 e4 Z2 ~% {$ S: s: }
8 C9 f# X. E$ [# Y: N. I+ l* R# R/ S" I* m2 s/ @: l( E
% h f8 V+ ^: r. J" B# o G
另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。
( V+ N/ A' @1 w6 G0 B
# Q: V% S3 V0 x
* M+ D$ {; r+ _; N P8 C+ Q) f) Q; _& x7 x; K
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
8 v3 f* s5 d. f9 A5 g" S) k# |4 E; b) q4 n
美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。
6 k; ?& {7 V6 a! N4 b2 z s# g2 I2 X$ E1 H Q: Q% Q
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
3 x0 U6 U9 Q- w$ i
f9 |- c' X# } K; |8 k$ }& S/ n u钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
$ S; B: h3 h4 [* o# B, r- S# c$ C2 ?5 z6 ~
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。' G8 m: D3 e# \9 E, @' C, G
1 f0 H& \; e7 y& h换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
, K/ h; I4 [+ ~
5 V2 M8 j0 p% m, L" [+ | P/ l4 @当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
