本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
5 E1 ^ r! z: v. \% n
" \0 K- I# H, y' H9 B6 u/ k中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
" p6 j6 m7 ?! j. \# t7 {: }. ]9 q
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。- a4 m2 m9 I. Y' h6 G
+ _4 Y( S0 E8 W1 r
9 y) Q* f# o' \, U. l: g: e
( r6 V y( y8 D# o0 m/ G5 @# t
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
4 A! Q+ q5 b8 G. G$ V
3 x7 q" P5 ^5 t. {( H e( Y4 [9 l, n' d
! h* R2 p1 }- n2 h' V. s: x1 I, l# g: m5 G' d/ k0 j
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
* `' R6 J- x- O9 g$ h+ n
2 e: ~: t( G" }, I# p w从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
/ ]% N8 ~2 [: C9 [/ b* j; x+ }5 N# _0 M1 i& e5 J2 [+ K) M
0 W/ W& T z3 M
( W/ e& q+ T1 K5 c n* P另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。" |) }' K$ m) D3 F: d) f0 A$ `
0 h. n T6 A6 k; t) Z" ^! c V, L
% {. N6 f. q! A6 p) x; O* `& u$ \3 ^. S
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
2 ] A; w' Q) E+ r# H5 ]8 P
* G8 P. ], E" P# f3 C4 o美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。# `/ R I. Q9 E* l; V
7 X: T: {$ \+ y* b如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。* U2 e' @4 R, g) O
9 I$ u4 n4 u) G$ {钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
- c) @, U ?# G! z. j w3 ?& c4 `% F% d
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。, W2 N. O" }6 u0 [+ h& S
$ m' a4 Z6 A' X, v/ m4 B1 J: x换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。& E5 I3 }+ I0 w+ M \9 |
9 l6 V# H2 J" J( U
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
7 b5 t9 \' D: p1 R. s
发表于 2025-1-6 13:44:41
