本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑
6 T2 f8 k! P: \( y& F1 Y! G/ t
! _2 `( t8 n( ?& ]中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。
1 I3 F6 L a1 z; @# |1 K6 a, ~( T) o1 t& p
中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。( E& J: L. m; r
0 g! X9 K) i( ^2 @' ?0 ^
+ n: K) J8 T o, K/ {
0 M, R) r1 v) Z! d5 L
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
9 u4 R+ j4 s* U& y* B1 w. k* s) u0 l
\( J2 l' j- B+ d7 z6 R
( v. M4 ~5 x6 ]% O5 [+ G
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了
$ f7 J! I7 w4 d. N. t3 ?6 ]7 I6 D; G7 S# [+ B$ R& W5 j' x' k) r
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
* l0 U7 e* [& i9 S$ F! N- O" m/ j0 C
8 b8 y+ J: @6 M8 _3 p H. Y( ]
& |& ~( l- E/ y" A另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。! x, E) P5 C+ ?. ?; q$ n9 G* V
% T* t4 ^( J! i" P- M8 y1 S# ]- ?
" a4 w- d% Y2 E1 Q. \
! `/ L/ H5 d; k* a也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
0 y! o9 d: d/ d4 c% ], @) u
0 E1 V* D+ o z8 R" Q4 U美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。) y! N: h! t$ C4 h
" n( `9 ~9 C1 `- j' [' Z如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。% h/ n( m- g$ y5 A5 q, f
4 f% W$ o# r- C% l钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。& r. H, N8 S: D' V
2 K3 l7 `6 c7 O5 z) `; q从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。
/ F8 ]3 H: h8 ^! w% ]) W0 C$ S6 _/ @% x# j& H# v# U
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
. M8 o7 N% ~/ g
9 o9 d5 I) M! l1 B当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
0 J; H7 r5 ]5 Y4 z
发表于 2025-1-6 13:44:41
