本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 + s/ W. q7 G5 m0 H6 }- b
1 V$ C. x: Z8 x% z3 r$ ~
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。0 c# x; Q: j7 n! J; B6 ^
! g) T" t2 M$ k& x6 l/ F8 S中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。% I- _- q% h, O% X
! r8 _ o/ p# c/ f+ p9 j0 N7 I
! ~/ ~! {1 X; m9 f, Q. u. S8 L' b, N6 ~' t+ v
从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
% c7 d; f) P# B' l9 E- `6 i7 K
4 ?! S0 O1 Z/ I: l6 K! [+ d3 B9 Y
* M6 ]5 T! i: y1 E
+ I. V2 V* I5 _2 ?' A
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 0 q3 ~& v( V4 Y: ^. u
8 _7 S: | r* L* }0 M0 I
从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。" }5 I4 z+ X2 F8 O
; R% i$ o" {- D# M, v/ U3 t ]8 X: F6 y. a! U7 c
1 }$ l6 W$ M0 Z' C" i% i; t0 H3 T另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。8 Z6 `7 P( R4 R) u+ W/ w
% w* B8 H% @3 N% c* G# t4 z, J
6 t3 G$ g; X8 {6 B2 b
5 C+ i" X+ t1 E+ v: E# d也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
. ]4 c& t5 }) ^
0 h2 H) }0 F+ k% z y美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。* z6 P. K9 d$ `4 l4 Y' B
+ \8 q7 G% }7 G0 s0 q
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
) q# C4 O! X% S: {9 a8 `& c
8 [) l% a1 Q! N* S& t9 Z7 G钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
; c' t" K$ Z _+ R% e) ^# U! { z' a7 ] z+ [+ l3 z; s
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。3 \8 U5 k! {. v6 `8 g8 _2 J
( s2 o: \+ [, c( _/ W
换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
. C8 W# Q; Q' [1 `
, i* I1 T+ N7 E0 \当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
发表于 2025-1-6 13:44:41
