本帖最后由 晨枫 于 2025-1-6 17:40 编辑 e, f. e4 W, q$ D8 z3 ~7 K
5 y* [5 @8 c5 s4 @
中国军费占GDP的1.2%，美国占比3.5%，这是官方数据。名义GDP和GDP PPP的数据到处都有，就不重复了。, c! [" h0 a( w2 \4 ~
& ~1 i) L' f; ~, ?中美名义GDP还是差距较大，这两年因为汇率变化实际上还降低了。. l9 L4 l. B8 g) m. X
6 o- g& {9 ?. I& ?3 c
$ K2 x( l% |2 g) j3 \# n7 L7 F
' q ~6 C0 ?2 I9 B9 i从名义GDP看，中国GDP对美国GDP的占比还下降了
" } `9 |6 o1 L1 ^0 V7 o
0 `6 a3 d2 X# b+ d- F( x$ }
, c! i# |/ P/ B4 f+ T0 {5 k; L) |1 f5 n7 J! ]
这使得人们对中国GDP何时超过美国的计算一改再改，现在看来2040年前是不可能了 % Q8 |( A' A5 d* y. [/ ~
4 A8 T3 w8 Q A& A3 y从名义GDP计算，中国军费只占美国的37%，但按照“军费PPP”来计算，就达到58%了。这是与GDP PPP相似的概念，把军饷、弹药、装备成本折算进去。
3 I2 ]6 {- Q2 c) k8 N# M! o9 o/ C5 R" U
* f# \! d3 _/ p$ i9 S4 u' |) C4 U0 H
2 B) i9 H% V. z) S* @3 s# R另一个视角是“生产力GDP PPP”，将GDP PPP里的服务行业刨去，只剩制造业和农业。也就是说，实际上应该属于实体经济的交通、物流被排除在外了，但加进去不会实质性改变数据性质。3 w8 q3 z$ T6 t. Q \4 |+ d5 V
- \6 A3 {8 a% I( ~ k* ? b9 ?" I
/ l# a/ r* O9 c. l* F+ H6 T; R6 z$ B) {8 c6 U' l
也就是说，中国军费占“生产力GDP PPP”上升到2.48%，美国则暴增到17.5%！
W% I0 H, s4 }, l* Z+ f$ Z
+ F: q# {( Q* v美国服务业GDP PPP占比竟然高达80%，印度也超过中国。只有印度尼西亚比中国低，中国之外的前10国家都比中国高，而且高不少。如果以物质制造能力为实心度标准的话，这说明中国经济的“实心度”超高。考虑到中国经济的体量和在世界经济中的占比，这个信息很吓人。' z9 B2 @- P$ u, a& T1 @% W
- V4 G! ?) x4 y# ?! T+ o! U
如果认为只有“生产力GDP PPP”才代表国家的真实经济实力，那些律师、医疗、保险等都只是“虚数字”，那中国的军费增长空间就更不得了了。换句话说，美国真要跟中国打仗，在经济上是无法持续的。
+ Z& a; Z- C. G
' w1 P. _ q- H c) W钢铁、化学品、芯片对打仗有用，律师办案、医生开药方、保险扯皮都增长GDP，但对提供武器弹药没有用。这一点实际上在乌克兰战场上已经体现出来了，只是在美国和俄罗斯之间体现，中国还根本没有出手。
; J' n; W- j9 n* L H6 y" {: J- P! j7 h4 l. t" Y
从更加一般的物质生产角度，中国GDP PPP比美国高25%，但中国发电量两倍于美国，钢产量高12.6倍，水泥产量高22倍，造船占世界一半多一点，美国只有1.2%。中国汽车产量是3020万辆，国内销售2600万辆，美国产量1550万辆，国内销售差不多是这个数，美国汽车出口不算多。中国人买了4.34亿个手机，美国人1.44亿；中国人吃肉总量是美国人的两倍，海鲜是8倍。4 T0 k! v# s: }$ i
. Z, a" `, c4 b# m6 ~换句话说，要打仗的话，中国的物质基础比美国雄厚得多。
* I- K/ Z. c8 _$ m5 y% J$ C K0 v- o4 ]: S- X
当然，美国有SWIFT大杀器，好像那能在战场上打败中国一样…… | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-1-6 12:29:43
D; n' c- c; @8 p- W! V: m
发表于 2025-1-6 13:44:41
