|
|
本帖最后由 晨枫 于 2024-10-29 20:00 编辑
( ?5 y, L+ p1 F; g' w$ f3 z7 b3 m
最“循规蹈矩”的垂直起落还是推力转向,“鹞”式是经典。9 i4 e- w! }: `) Y. \8 e
0 u7 y1 m; f1 O; w
![]()
* N% t, \7 o) A2 ?2 ~; q! i在F-35B之前,“鹞”是最重要的垂直起落飞机。F-35B以短距起飞-垂直降落为主,但有垂直起飞能力,只是基本上不能携带武器弹药了
9 V; N8 V, h$ {0 ] X/ X4 q* p6 @$ w7 S& P! M
Y6 z0 L. `4 f( }2 y6 d- M: m
“鹞”式的罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机活像趴着的乌龟,这是精妙之所在,也是阻止改进的命门
; O8 k( k3 o0 G0 Y/ Z% N1 B: D% ^; ?# B) P! S6 P! D1 [
( X; k) h7 n5 f# G+ h: a
“鹞”式用“四立柱”原理,四个喷口在垂直起落和悬停中保持平衡1 S$ D6 z: `$ @5 \/ D' y
& V9 ]. V. {3 o
6 x4 u, F2 R7 q. b5 O
喷口有“关节”控制上下偏转,还用“百叶窗”导流7 V+ @4 O& |& n0 }$ r1 _- Z
& M8 R9 j d: K" `2 b
2 Z. T' t0 K' m( f- A, R
“鹞”式的“四立柱”决定了发动机的四个喷口必须推力均匀,而且围绕在飞机重心周围。这是很要命的限制。: q6 w6 T, U* v. G
) L- ~' D0 [$ s! f. S
就战斗机而言,发动机靠后才是常规,这样前半机体可以用于座舱、航电、武器、燃油等。发动机把中间的黄金位置占了,总体和气动布局就很不好布置。“四立柱”必须平衡出力,这也决定了需要单发、四喷口,否则很难保证同步,而不同步的结果是任何不平衡都在刹那间就导致失事。垂直起落和悬停都是在极低空,根本没有时间作出反应。& O* N* Z1 `6 I4 y H$ k$ s1 k) [" ]
5 ?# A1 a- K7 y8 z, D“飞马”的独特要求决定了必须是高涵道比涡扇,前喷口从压气机引出,后喷口才是“热”的。这也限制了“飞马”没法用加力燃烧室,也没法用收敛-扩散喷管,“鹞”式在原理上就不可能达到超音速。罗尔斯-罗伊斯想过在前喷管里引入某种形式的“加力燃烧”,但因为各种技术问题,更因为英国政府不给钱了,没弄下去。
7 Q) {# W* Y+ D/ H; x6 s4 y% k, w& H$ o T% s2 Q
2 T' V8 }1 y5 f. L2 k7 T
F-35B把四立柱改成三立柱,用翼尖姿态控制喷口保持横滚方向上的平衡,但升力风扇和发动机保持机械传动,不仅免除升力发动机,也保证绝对同步0 @' W- E- }: a8 z
, k. @4 _6 B" l在“鹞”式之后,英国研究过很多垂直起落的超音速战斗机,其中不乏奇思妙想。! s: ^) t9 }0 ?* F
0 p) R2 p4 o6 Y- E8 V$ A- @0 j1 q![]()
; a U/ O- E2 c1 ]7 {这些设计还相对常规,用了各种升力发动机、引射增升等技术,但思路上与50-60年代的构想没大两样! u3 K' ^# h4 ]1 \
- O2 ]4 b9 Z5 z) E 2 E& Y; P9 g" q% u
BAe P.103看似貌不惊人的双发战斗机,只是采用了已经很少见的翼下发动机布局
: T/ V+ h7 j# F3 \8 j% P! D4 r' [: Z3 T/ J
* X6 g: h# G$ Z5 @
但发动机可以倾转,实际上用于垂直起飞可能吃力,但短距起飞还是很能胜任的+ J9 ~. q0 g' n# t( L# C8 h
# {3 B; m: ]4 x在“鹞”式之后,英国做了大量研究,试图研制超音速垂直起落战斗机。实际上根据“鹞”式的使用经验,重点已经转向短距起飞、垂直降落(STOVL)了。利用一点机翼气动升力的短距起飞比垂直起飞的起飞重量大得多,才能携带有用的作战载荷。即使在机场受到严重破坏的情况下,总还是有一些平整的铺装地面可供短距起飞,死抱着零滑跑的垂直起飞(VTOL)实际上缺乏实战意义。
. @ N) H' B4 x9 N8 _3 A# {+ D' W! N" U3 Y+ p7 R8 z/ c: @
除了在常规战斗机布局前后左右打补丁、贴膏药地加装升力发动机、升力风扇、引射增升,有意思的是P.1214和P.1216设计方案。
9 y8 A% \% w9 w
: [8 Q6 S2 p: g p( N![]()
0 S7 Z% L7 W5 O比较惊人的是P.1214。这里当然是玩具模型,但这是一个真实的设计方案
! Q7 u1 Y& J1 p7 x% J0 d* ^4 Q" K, O3 l, [6 W! R
& D) _6 l3 `4 g6 o如果成真,看着就很科幻,很提气; r: y' F/ t! F# Y+ R4 r
" P( m0 C6 ?' n' O![]()
- Y$ o1 V) Q/ I% R肚皮翻过来的话,马王爷真是有三只眼
2 c: f4 O) t7 S) |% E1 X3 r& T- B
/ F2 P: a3 ?) Y6 X, s7 P0 B$ N0 ]
双垂尾是高机动战斗机的标配,也是后置X翼的必须( v$ i8 F6 u! b/ k) M6 H# ~& n
# Q" j$ [) S. p) | _
2 b1 c% {! C G3 U大面积的机翼很适合外挂3 s) J _( A" K t) C) v# Y
4 w9 H$ ^+ y: E
P.1214采用非同寻常的X形机翼,可以看作前掠翼和后掠翼的组合。; p: s5 b' m- M" ^2 ?# S0 R
+ ?. }( B: L: c. }, x; i
前掠翼的气动优点在二战末年就发现了,纳粹德国的容克-287就采用前掠翼。- {6 L1 d4 p# E% f& n
# Y0 ?# c4 y" Q![]()
1 A0 Q4 ^$ I8 X容克-2871 I. r. D) [( `& u" f, P* i; a3 R
& H2 R+ C& Y$ A4 V* k后掠翼的气流有展向流动,在翼尖“滑落”,有翼尖损失。翼梢小翼可以降低,但不能避免。前掠翼没有这个问题,气动效率高,也不容易失速,因此低速机动性特别好。但前掠翼有气动弹性发散问题,机翼的气动弹性变形容易造成横滚失控,直到定向编织复材机翼出现才解决这个问题。这正好是P.1214的时代。
1 e; V' q- z: @3 ]9 j' |1 P
8 v- C: [/ V2 ^7 u1 {* NX形机翼不仅极大增加了翼面积,降低翼载,提高机动性,还解决了垂直起落和悬停要求发动机的“四立柱”(或者“三立柱”)推力围绕重心,但机翼气动升力中心需要为超音速考虑而向后移动过的问题。前机身设计也容许更加宽松的进气道设计,不像“鹞”式那样,几乎没地方安排进气道,空气一入进气口就是压气机,然后就是前喷口。
) y: t: w" [: G; w2 S1 v+ Z( U
' D0 w" J. D* Z8 K, L在理论上,更多的机翼也提供了更多的翼下挂载武器和副油箱的空间。最重要的是,这样的X翼战斗机看着就很涨士气。不过这个方案太前卫了,悄悄出台,悄悄搁置。/ l- D8 o( ?# ~8 q, T: o: `8 ~4 R
+ a- B- X9 N: p2 x v0 S7 `& s
/ [9 f+ J+ m5 u7 t+ s
P.1216常规一点,改用双尾撑8 [5 |4 z: R. \( T) G! C
4 G+ p- d2 X4 f1 W8 T) H
& k# s; |/ C* `$ R! L
发动机还是一样的三点式布置
+ |& B) p6 j+ h0 T6 u
; j$ `* W/ l1 l" _. Q6 a6 Q6 |1 gP.1126没有那么前卫,但还是悄悄搁置了。# O5 Z/ g0 a. J. x) ~. l
, `7 {+ l0 F$ O6 X6 W: F8 ]. M0 z英国已经没钱了。慢说自己单干搞先进STOVL战斗机,常规战斗机都需要拉上欧洲国家一起干,最后成事的还是“台风”。积攒的STOVL研究最后“孝敬”美国了,一些经验最后体现在JSF计划的竞标方案里,波音X-32就是“鹞”式看着一点不像的远方亲戚。
% R+ l3 _0 _, ?% ^6 m
, x7 Y; O) _8 ^% e w6 H![]()
% I4 f* e) h: e% y" p2 D波音X-32采用“三立柱”推力) G4 f/ g; z6 }+ l. O2 ~
9 \8 U2 h9 {, v3 h- f" C
波音X-32采用“三立柱”推力,但机尾喷管只提供推力,不提供升力。重心后两侧的向下转向喷管实际上通过导流阀引导过来,推力喷管方向在垂直起落和悬停状态下关闭;平飞时导流阀关闭向升力喷管的通路,打开向推力喷管的通路
% S7 N2 q _$ t0 q+ ^/ \/ A( l% \1 m) b V$ c
波音X-32落选了,但其他英国经验还是用上了。“鹞”式的一个大问题是炽热喷流回吸。在X-32上,前喷管前方有一道向下的“气帘”,降低炽热喷流向机头进气口方向的流动;在X-35(最后成为F-35)上,升力风扇的排气是“冷”的(实际上由于压缩作用,还是升温的,只是没有喷气排气那么高),对发动机进气影响不大。姿控喷口更是英国经验,“鹞”式用四立柱,横向和纵向控制力臂都很短,不利于控制。在X-35上,升力风扇和尾喷口的距离很长,很有利于纵摇稳定。在X-32上,前后“立柱”之间的距离也比“鹞”式更长。 |
评分
-
查看全部评分
|