TA的每日心情 | 衰 前天 23:17 |
---|
签到天数: 1935 天 [LV.Master]无
|
本帖最后由 数值分析 于 2024-5-29 05:31 编辑
, v+ t, T1 r- l- U# p- U! H$ j# V
# t1 T r) G. g$ R题外话,这篇本来是我写在另一篇帖子下面的回复,回复的是老福同学如下的观点:
8 d1 Z" d* [1 |- D; A, a题外话,丘成桐不是一个完美的人,但他说话很直率。他说中国现在的数学研究还不如美国的四十年代,其实很客气了。美国四十年代数学,星光熠熠,中国现在缺领军人物,没法比。
! z2 \0 s3 J& |觉得和原帖主题偏离太远,为了不带偏原帖讨论方向,特别单帖出来 (可不是为了骗爱元呐),各位明鉴。以下回归正题.# a& V% v) A% o! K9 V# {
6 R7 ?( N+ c8 V4 a' ^+ L这里抬个杠啊。这个如不如,得明确标准,如果以星光熠熠来算,那么今日美国的数学研究,又如不如美国的四十年代呢?这个标准其实是误导,甩出这么一句暴论,恐怕不是直率,是别有用心,诱导受众(主要是外行人)脑补出中国数学落后美国80年吧?/ I6 U# ~% r/ ]- Q0 Z: R, _- S4 h
- L9 E7 J! \ D% L比如现在,以载人登月来看,中国航天肯定是不如美国航天60年代的,毕竟阿波罗11号60年代就载人登月了嘛。似乎可以说中国航天落后美国60年。但是如今美国自己也不能载入登月了,那是不是可以说当前美国航天落后于美国自己60年呢?恐怕不能这样说吧。! t) n% T8 _( f: n
1 N* j7 S, Z, J Y3 n E
研究是一种自古至今的积累行为。任何一篇学术论文,必有参考文献清单这个部分,就是这个道理。在这个角度上,我现在发表的任何一篇研究量子力学的文章,都比波尔,薛定谔,狄拉克当年研究水平要高。当然,我的能力肯定跟上述任何一位都无法相提并论。但这不是同一个问题,我的研究水平比这些巨人还高,只是因为我站在了他们这些巨人的肩膀上。同理,一个衡量某一国某一领域的研究水平的标准,是不能任意定义的。其必须是一种能反映科研成果积累的函数,而不能是某种反映科研水平增长速度,科研者个人能力,或者科研活动活跃度的函数。“星光熠熠”,或者“领军人物”数量等等,都不适宜作为这种标准。否则动辄得出某国自己落后于历史上的自己这种暴论就不好了。如果以比较公道的角度来看中国当前的数学研究,水平肯定是强于美国40年代的。 |
评分
-
查看全部评分
|