|
本帖最后由 晨枫 于 2024-5-12 00:20 编辑
8 |0 C! O3 n. @: i
+ ^ |6 k, X" w* X7 {南华早报报道,西工大张东(音译)团队在《航空学报》上发表论文,成功解决了AI的“黑箱难题”。0 y" o3 |# U" ?6 F5 N: F
. a( _& r; {0 }7 e g
黑箱模型也叫经验模型,指模型结构与物理过程没有外在关系的数学模型,模型结构的选择基于有可用的数学建模和分析工具,并无物理解释。模型行为与物理过程相近,纯粹是比照输入-输出训练数据,对模型中的可调参数“凑参数”的结果。在使用中,使用者“喂入”数据,模型“吐出”计算结果,仅此而已,谈不上理由,谈不上解释。$ z# B6 Z6 u) V5 x4 M/ g
- l3 X+ h9 S2 f: V7 n8 e/ m5 ~1 ?从高斯发明最小二乘法,这就是数学模型的基本思路。建模方法越来越复杂,模型结构越来越复杂,但思路没有变。" D7 E* ~) W3 z: Q$ @1 q8 W
( a+ Q4 d' j {2 d也不能说一点没变。“任意”选一个模型结构,总可以“凑”出参数。模型阶数提高,模型结构复杂化,模型与数据的拟合度提高,但最终拟合度改进越来越小。数学上有一套“适可而止”的办法,帮助确定模型阶数和复杂性在什么程度既保持足够简洁,又达到足够精度。甚至有一定的办法,帮助引向最合适的模型结构。9 D* j9 s$ t$ Y/ F- n
6 \- X" n+ S* ?0 J/ s0 ^
黑箱模型的好处是简便,不需要对物理过程有深入理解。坏处是适用范围很受训练数据的限制。如果训练数据代表了所有可能遇到的情况,黑箱模型其实是不错的。问题是物理过程很复杂,可能经历的情况几乎是无限的,而训练数据只可能针对有限的场景。一旦遇到训练数据之外的场景,黑箱模型就很不可靠,而训练场景之外既可以是数据边界之外,也可以是数据“云团”之间的空隙。
- j+ Q+ D# m: [3 h( A, A
, }4 z4 r2 S* v# C- k更近一步,不再是简单粗暴地从数学上容易入手的多项式、双线性等模型形式入手,而是基于对物理过程的认知,建立具有物理解释的模型构架,用可调参数使得模型行为与现实过程最大程度拟合。这是灰箱模型,也叫半经验模型。
( O' C0 L* |) `6 v! O0 o a! E
" {$ Q& ~4 Z0 z9 r6 {灰箱模型的结构有一定的物理背景,在结构上就决定了模型行为的基调。如果这个基调定调正确,加上训练数据,就可以建立比较可靠的模型。即使在数据边界之外,或者数据“云团”之间,模型结果也不会太离谱。
+ b$ B Z( C; F% P4 V6 p3 L
5 i/ v: L/ ?% Z$ j1 ~理想模型也叫白箱模型,这是根据对物理过程的认知,建立机理模型,再通过实验,确定模型参数。由于这有坚实的物理基础,只需要相对较少的训练数据就可精确确定参数。而且在训练数据的边界之外或者云团之间,精度和可靠性依然有保证。; x" O h4 J8 u }! j5 `' D7 l
" d8 u6 z4 I0 y# t; o
白箱模型是可遇而不可得的。真实世界太复杂了,要精确理解和建模对相当简单的过程也是艰难的事,最后得到的模型也可能在数学上非常复杂,使用不变。比如说,水壶烧水是又简单又复杂的问题。如果用黑箱模型,选一个线性律或者平方律,在火力、时间、冷水温度和沸腾时间之间通过实验或许足量数据,然后用最小二乘法,就可以得到一个黑箱模型。在大部分情况下,这模型就够用了。" _2 Y" M2 K# O7 u Y1 {
_" B7 [! E* Z. N用灰箱模型的话,就要用到传热、材质等方面的知识,但模型也更加精确可靠。" b. k8 V z/ B j6 { y- ]! e
R4 U# ?+ _8 ?3 ^: w0 E s9 ^
但用白箱模型的话,连壶底的热分布、壶体的热传导和散热、壶内的对流循环、水中杂质对沸点的影响等统统要考虑进去。模型更精确,但建模就太复杂了。
- _5 `- `/ n, t
( ^+ T" J* |& N7 G在实用中,常常还是黑箱为主,毕竟方便。
! g2 {" \$ ?, f9 |, Y% Q
, U! D: a( _) k0 y2 FAI正是黑箱模型,模型结构与物理世界无关。简单黑箱模型多少还能分析一下,对模型行为有一些定型、半定量的理解。AI模型就不行了,尤其是深度学习模型,动辄几十几百层,几万几亿参数,根本不可能进行有意义的分析。" Q' Z/ N, K! V5 \, _ t- g: R
1 F G9 `# n% T# Q# ]0 C; G0 D
这就带来巨大的问题,尤其是用AI模型进行决策辅助甚至自动决策的时候:如何确保AI建议或者决策是正确的,至少是无害的?- b& m9 x! o$ ?
% R; F& Z& q' ~0 h+ W; z5 h
在AlphaGo的时候,就有一些棋路是这样,事后复盘的时候,人类大师也看不懂为什么要这么走,也说不上来这几步对后来的胜负有什么影响。自动决策是个最优化问题。最优化好比爬山,爬到山顶就是达到最优了。但要是山包顶上很平坦,到底那里才是山顶就很不清晰。更糟糕的是奇点,像马鞍一样,从一个角度看是顶点,从另一个角度看是底点,算法就容易犯糊涂。还有“香蕉问题”,在两头翘的区域里,算法可能左冲右突就突不出去,要沿着“香蕉”走一段,才有比较明显峰谷。还有就是局部顶点,在山脚下的平地上有一些小土包,爬上土包,在三十步之内确实是顶点,但真正的山顶在前面,连山脚都还没有到呢。5 T" s7 t. X2 R# W; h( V
: ^; W% d/ h. C7 U' C; |8 }
这些数值计算上的问题可能把最优化算法绕糊涂,找到的最优解其实不最优,甚至一点都不优。1 F' T8 G5 [; V$ i
; f1 C( i# _7 `! I* z
人类需要理解AI是如何得到当前的结论的。同时,如果人类对AI的求解不满意,要有容易的办法“纠正错误”。1 G) z D" G8 r! p) Q
! L* c$ a7 Z3 B4 V- d
张东团队正是做到了使得AI“坦白交代”,用数据、自然语言和图表说明决策依据和过程,帮助人类理解AI,并在人类复审有异议的时候,可以反馈回去,纠正AI的决策路径。& [, W6 j2 i" `. g5 K3 x/ _6 {% F
6 X7 j* k) E% `7 {, {" w+ X
张东团队用这个方法,训练AI空战。在一个实例中,AI用复杂的角度机动试图摆脱追击失败,有经验的飞行员发现,AI不顾能量损失强行机动,最后没有击落对方,自己反而能量丧尽,被对方击落。在后来的人工反馈中,AI“改正错误”,再也没有犯同样的错误,而是用貌似蠢笨但保存能量的简单动作引诱对方上前,然后通过积蓄起来的能量突然反手机动,一举击落对方。
; y( T% R1 r# f3 K$ E" o+ ?
. Y* m, F/ M4 v+ U+ i: P团队发现,利用飞行模拟器数据,用无反馈的黑箱模型训练,AI要50000轮才能达到90%的成功率;但用有反馈的逐步训练,20000轮就能达到接近100%的成功率。
1 G( P" r1 ^2 H* z
* p9 V$ w0 V& ^3 {" q4 S这其实好理解。完全基于训练数据的一次性黑箱模型训练好比关起门来死读书,破万卷书后才一知半解;学一点基本知识后,到实践中边学边完善,进步就快多了。* z$ n0 h- d# s4 s
5 R# D, O" N6 V$ U L
这对空战模型的意义显而易见,但应用还不止于此。在工业自动化、工商决策辅助和其他AI应用中,AI的“黑箱性”是应用铺开的最大障碍。即使人们有理由相信“AI是有道理的”,在不能理解这个道理之前,还是不愿意接纳AI的决策建议,在AI直接行动的时候更是抵触。% A/ d/ I, @( N$ \8 }
5 l" q g4 a4 | h5 T
张东团队的成果如果能白菜化、普及开来,功莫大焉。
$ y* L. Y/ }- i/ X
, ?8 x+ W+ t+ G; c1 S& x6 @% i对了,爱坛里@testjhy 是AI权威,给说说我这个理解还靠谱吗? |
评分
-
查看全部评分
|