|
|
本帖最后由 晨枫 于 2024-5-12 00:20 编辑 4 c0 i+ w s! d4 X0 h
2 f/ t4 \6 l: q& w: G+ @' z南华早报报道，西工大张东（音译）团队在《航空学报》上发表论文，成功解决了AI的“黑箱难题”。, F, V! |5 \/ \! g& R7 e4 E4 d" q& {
% t7 w0 p* u' Y6 ^( g+ K" r黑箱模型也叫经验模型，指模型结构与物理过程没有外在关系的数学模型，模型结构的选择基于有可用的数学建模和分析工具，并无物理解释。模型行为与物理过程相近，纯粹是比照输入-输出训练数据，对模型中的可调参数“凑参数”的结果。在使用中，使用者“喂入”数据，模型“吐出”计算结果，仅此而已，谈不上理由，谈不上解释。
. j g" {. h3 |+ o3 V$ v9 _
5 I/ s- o" J9 a1 @1 o4 k从高斯发明最小二乘法，这就是数学模型的基本思路。建模方法越来越复杂，模型结构越来越复杂，但思路没有变。
1 f; p$ F3 h3 u( \
- P3 k7 B( D( l也不能说一点没变。“任意”选一个模型结构，总可以“凑”出参数。模型阶数提高，模型结构复杂化，模型与数据的拟合度提高，但最终拟合度改进越来越小。数学上有一套“适可而止”的办法，帮助确定模型阶数和复杂性在什么程度既保持足够简洁，又达到足够精度。甚至有一定的办法，帮助引向最合适的模型结构。2 K4 i7 S) O, T7 W' \. u8 v
: }1 p @, S, j. t
黑箱模型的好处是简便，不需要对物理过程有深入理解。坏处是适用范围很受训练数据的限制。如果训练数据代表了所有可能遇到的情况，黑箱模型其实是不错的。问题是物理过程很复杂，可能经历的情况几乎是无限的，而训练数据只可能针对有限的场景。一旦遇到训练数据之外的场景，黑箱模型就很不可靠，而训练场景之外既可以是数据边界之外，也可以是数据“云团”之间的空隙。
4 y. d- c) x& Q
0 K* Y4 O% W _4 Y更近一步，不再是简单粗暴地从数学上容易入手的多项式、双线性等模型形式入手，而是基于对物理过程的认知，建立具有物理解释的模型构架，用可调参数使得模型行为与现实过程最大程度拟合。这是灰箱模型，也叫半经验模型。) D7 _( J8 U' J: ]0 x
$ E2 \2 g7 o# y+ o( L
灰箱模型的结构有一定的物理背景，在结构上就决定了模型行为的基调。如果这个基调定调正确，加上训练数据，就可以建立比较可靠的模型。即使在数据边界之外，或者数据“云团”之间，模型结果也不会太离谱。. ^! Z) }9 f) X9 z
" v3 n+ \4 W$ o3 {; Y7 Y理想模型也叫白箱模型，这是根据对物理过程的认知，建立机理模型，再通过实验，确定模型参数。由于这有坚实的物理基础，只需要相对较少的训练数据就可精确确定参数。而且在训练数据的边界之外或者云团之间，精度和可靠性依然有保证。
* c) B. A& \6 S& i* k, s- ^8 f: b4 b! E2 [1 v7 h
白箱模型是可遇而不可得的。真实世界太复杂了，要精确理解和建模对相当简单的过程也是艰难的事，最后得到的模型也可能在数学上非常复杂，使用不变。比如说，水壶烧水是又简单又复杂的问题。如果用黑箱模型，选一个线性律或者平方律，在火力、时间、冷水温度和沸腾时间之间通过实验或许足量数据，然后用最小二乘法，就可以得到一个黑箱模型。在大部分情况下，这模型就够用了。
; l' m* A& n+ D6 Z
0 ^. `. Z) i9 y5 V4 z用灰箱模型的话，就要用到传热、材质等方面的知识，但模型也更加精确可靠。
) w0 v1 L. i. _: ^
% w7 A* W+ t$ M' Q W/ h) D @但用白箱模型的话，连壶底的热分布、壶体的热传导和散热、壶内的对流循环、水中杂质对沸点的影响等统统要考虑进去。模型更精确，但建模就太复杂了。
: O! Q* j0 o6 S: ]
4 ~! C9 X) Q; |, p) O在实用中，常常还是黑箱为主，毕竟方便。
$ C* J, p/ J" ]& h2 U& A
+ G+ S* `1 P: g5 ^3 |9 B: q, eAI正是黑箱模型，模型结构与物理世界无关。简单黑箱模型多少还能分析一下，对模型行为有一些定型、半定量的理解。AI模型就不行了，尤其是深度学习模型，动辄几十几百层，几万几亿参数，根本不可能进行有意义的分析。
6 R6 d% Y6 g E* F# M* W3 I9 Q+ o8 M" p$ m) z6 l
这就带来巨大的问题，尤其是用AI模型进行决策辅助甚至自动决策的时候：如何确保AI建议或者决策是正确的，至少是无害的？8 q; i9 X9 h+ V9 {* b
7 |9 _; i. j. L0 F1 _7 d
在AlphaGo的时候，就有一些棋路是这样，事后复盘的时候，人类大师也看不懂为什么要这么走，也说不上来这几步对后来的胜负有什么影响。自动决策是个最优化问题。最优化好比爬山，爬到山顶就是达到最优了。但要是山包顶上很平坦，到底那里才是山顶就很不清晰。更糟糕的是奇点，像马鞍一样，从一个角度看是顶点，从另一个角度看是底点，算法就容易犯糊涂。还有“香蕉问题”，在两头翘的区域里，算法可能左冲右突就突不出去，要沿着“香蕉”走一段，才有比较明显峰谷。还有就是局部顶点，在山脚下的平地上有一些小土包，爬上土包，在三十步之内确实是顶点，但真正的山顶在前面，连山脚都还没有到呢。
4 F) e D `, t4 o
" ]3 v# u a* c3 C! t0 J0 I8 f这些数值计算上的问题可能把最优化算法绕糊涂，找到的最优解其实不最优，甚至一点都不优。8 q! i$ s1 Q3 X b
4 A T6 X6 B9 c/ A+ k0 r: z/ E人类需要理解AI是如何得到当前的结论的。同时，如果人类对AI的求解不满意，要有容易的办法“纠正错误”。
7 v) M b9 I% i( ?5 j
; K6 A# M5 g1 |: m' r7 w+ G张东团队正是做到了使得AI“坦白交代”，用数据、自然语言和图表说明决策依据和过程，帮助人类理解AI，并在人类复审有异议的时候，可以反馈回去，纠正AI的决策路径。
+ ~* E! i6 M! W
7 r. [! b, T" I. ?* u: y) e, b/ q张东团队用这个方法，训练AI空战。在一个实例中，AI用复杂的角度机动试图摆脱追击失败，有经验的飞行员发现，AI不顾能量损失强行机动，最后没有击落对方，自己反而能量丧尽，被对方击落。在后来的人工反馈中，AI“改正错误”，再也没有犯同样的错误，而是用貌似蠢笨但保存能量的简单动作引诱对方上前，然后通过积蓄起来的能量突然反手机动，一举击落对方。* X" x# L; t4 ?, g# O! {& ?3 C
+ g" n1 C! `8 F7 l
团队发现，利用飞行模拟器数据，用无反馈的黑箱模型训练，AI要50000轮才能达到90%的成功率；但用有反馈的逐步训练，20000轮就能达到接近100%的成功率。' B' g& S- Y0 S" g9 i. m
% Q1 `/ M: ~, ]# Y$ r t8 ?5 E这其实好理解。完全基于训练数据的一次性黑箱模型训练好比关起门来死读书，破万卷书后才一知半解；学一点基本知识后，到实践中边学边完善，进步就快多了。2 J' C2 P8 a' B: T! d$ t
5 S* G1 J% c" k, q" g U2 ^! n
这对空战模型的意义显而易见，但应用还不止于此。在工业自动化、工商决策辅助和其他AI应用中，AI的“黑箱性”是应用铺开的最大障碍。即使人们有理由相信“AI是有道理的”，在不能理解这个道理之前，还是不愿意接纳AI的决策建议，在AI直接行动的时候更是抵触。" m4 T8 ~" M3 B7 }( P
7 `+ B8 w7 z0 U" m# c/ q- `张东团队的成果如果能白菜化、普及开来，功莫大焉。% N) R+ N: L; K1 [" i2 b7 i, `
) e: N/ P u! Q9 \* y$ X# Z
对了，爱坛里@testjhy 是AI权威，给说说我这个理解还靠谱吗？ |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2024-5-13 04:22:37
