两毛战争的内在逻辑

indy

邱世卿
2018-06-19


北約東擴 - 12國到28國，直達俄羅斯家門口。

我在另一篇文章中說到近期美國與中國的衝突，再加上川普即將與普丁會面，於是許多人面馬上聯想到美國在這個時間點與俄羅斯舉行高峰會，不意外的話將會討論到未來二國關係改善，甚至是美俄聯手制衡中國的策略，對於這一點，我一向都抱持著保留的看法，只要北約東擴的問題找不到合理且周全的解決辦法，美國與俄羅斯或是歐盟與俄羅斯之間，就永遠存在著一道無法彌縫的裂痕。

為什麼北約東擴的問題對俄羅斯來說有這麼嚴重?

我想每一個國家，不論強弱、大小，都有她本身生存的戰略，這個戰略既然關係到國家存亡，就表示是歷經許多血的教訓，犧牲無數人的生命才錘煉出來的結論，美國有，中國有，俄羅斯當然也不例外。(台灣有沒有我不知道，就算有我也不能說...)

俄羅斯對於北約東擴的問題，之所以採取完全沒得商量的態度，自然是與俄羅斯的生存戰略有關。

如果我們回想一下過往的歷史，1812年拿破倫入侵沙俄，1941年希特勒入侵蘇聯，他們都有共同的背景 - 一個被統一的歐洲。

從歷史上來看，一旦歐洲統一在某個框架之下，接下來的行為模式就一定是向東擴張，無一例外。只要歐洲向東擴張，不論一開始合併的是那些東歐國家，最終的目標一定會指向莫斯科，這也沒有例外。如果你是俄羅斯的總統，在面對這種威脅下，試問你敢不敢冒險賭一賭最終的結果?

了解了這個前提之後，我們再回過頭看為什麼俄羅斯必須在2008年擊敗喬治亞，取回南奧賽提亞，為甚麼要在2014年揮軍進入克里米亞，接著在東部扶持烏克蘭分離主義，這不是偶然發生的事件，而是必然會發生的戰爭。

我們在閱讀國際事件或是新聞時，常常受到台灣媒體報導深度的關係，很容易被誤導而獲得一個相對粗淺的結論，但是謀國者不能這麼疏簡，許多重大國際事件發生的背後，不是隔空抓藥，也不是大衛變魔術，在這些複雜又迷離的新聞背後，自然有其脈絡與因果關係。

那麼為什麼北約要東擴?

要理解北約東擴，我們必須先回到1917年4月4日，美國參議院以82對6票、4月6日眾議院以373對50票的壓倒多數通過威爾遜的戰爭咨文，對德國宣戰。在第一次世界大戰的期間，美軍將領看到直接承受戰爭摧殘的法國與歐洲其他戰場的慘況，他們總結了戰爭期間所觀察到戰火對於人民與土地的破壞之後，逐漸形塑出今日美國的國家基本戰略 - 擴張型防守。

什麼是擴張型防守?

我們可以簡單的說，就是戰爭應該在敵人的土地甚至是盟友的國土上開打，無論如何，絕對不能讓烽火蔓延到美國本土，只要作為後方的美國本土不會遭到嚴重的破壞，就可以憑藉強大的工業生產能力與源源不絕的動員能力來拖垮對手。

就是在這樣的戰略指導原則下，第二次世界大戰後，美國便透過軍事、經濟與外交，結合不同地區的盟國，組起一道一道的防線，在共產國家的門前阻遏，於是有了北約以及太平洋第一與第二島鏈的防線，直到蘇聯垮台，冷戰結束。

在那個冷戰結束，人類重獲和平的氛圍下，原本應該解散的北約卻被以區域安全論壇的形式保留了下來，而前蘇聯總書記戈巴契夫高估了當時對手的善意，錯誤的低估了美國與歐洲國家對於東線戰略縱深的需要，這就為今日北約東擴的矛盾種下了一顆種子。

當時瀕臨破產的俄羅斯無力反應並不代表俄羅斯不介意，至少普丁本人對此是懷著強烈的怒意。

我們如果回到目前的情況，歐盟在某一種形式上統一了歐洲，從地圖上看到這些蘇聯垮台後加入北約的國家數量也一直再增加，慢慢地都壓到俄羅斯的門口，那麼從歷史的角度來看，接下來會發生甚麼衝突不就很明顯嗎?

北約的東擴有美國的利益，也有歐盟的期待，那麼俄羅斯該如何看待且應對這樣的威脅呢? 不管美國、歐盟與俄羅斯在不同領域合作的有多麼密切，只要是根本衝突不化解，這三方就不可能真心的合作，更遑論合作一起制衡中國。

當然，我的看法不一定是準確的，有不同看法也不足為奇，不過這些也只能留待時間去證明了。

indy

indy

米尔斯海默和萨克斯都说了，俄乌战争其实2014年就开始了。若干年后，回头来看，两岸战争从2016就开始启动了。

indy

之前没有热战，第一是俄罗斯队美西存在幻想，对不起，中国也一样。第二，实力太弱，不到万不得已，不想开战。北约，奥哭死，都一样。所以，中俄反抗是必然，联手是必然。记得伟人说过一句话：美帝亡我之心不死。有些人有些话，值得我们铭记。

indy

對歐洲來說，俄羅斯西擴也是會陷入安全困境。
所以法德當時極力主張烏克蘭成為中立國。這樣雙方隔著烏克蘭誰也不能做什麼。俄羅斯也接受。
然而這種「各自安好」的狀況不是一些人要的。