设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 2473|回复: 3
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 从甲板设计比较“福特”号和“福建”号

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2023-12-18 11:11:29 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑 6 C2 f1 U5 ^$ s: C) m4 ~- ~7 `
, h+ Q  v  g& I  ?

+ o2 @! G  a; |+ s5 W5 t1 c
' l  p% w6 y$ D$ D) }" z- L/ T% O“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候,有4个方案:“福特”级改进,8万吨核动力CVNL,4万吨“闪电航母”,2万吨“袖珍航母”。
% G& b' \/ Q: T- a
( A8 [, l' |" {/ v- M. E3 W“袖珍航母”直接出局了,“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力,电弹降低到3个,结论是成本大大降低,舰载机联队的飞机数量降低有限,构成相同,战斗力略有降低,只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。
9 Z: b" @' r5 F) J( |5 x" R; D1 v8 i9 i2 n- v  w1 a
“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。) y; y3 p( p! j2 T/ z. G9 s
  J$ j' M1 @$ e! u

8 G3 Y2 }1 p1 |9 B4 ^0 `
) h0 i# v- j  Y8 f把“福特”号和“福建”号直接重叠,更加容易看出两者尺度相近。7 R! h- U7 p4 m/ W4 T4 E  }1 v
3 R7 ]" m' O8 c; o8 v* k" ]
仔细比较“福建”号和“福特”号的话,还是可以看到一些细微的差别。, L3 O3 e  D" E% p7 k! @

4 _5 ^4 R. U. ^4 d' j, w  v航母设计的关键是甲板,甲板设计已经高度优化了,很难有大幅度的改动,所以细微的差别实际上含义深远。
7 o8 L: I, j. [5 ?3 s* g. C2 ^. f1 b+ a. E
“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器(从右往左)和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到:从舰尾开始计算,前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说,沉重的前升降机的位置实际上不大好动,否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首,但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间,坚固厚重的甲板可是很重。
2 Q( F! w+ Y( H! ]2 k3 @, d  [* _
. p+ q. m6 W8 X: }) e另一方面,“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多,说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么,拿来主义不丢人。) {( {* R0 t, s6 g

9 t  {8 z1 W  H( W这就是说,只有前甲板前移、加长,才能避开前升降机和一号弹射器的重叠,这意味着吨位需要加大到10万吨。
! T# ]' V3 `  k- h/ g( V7 E! M6 m2 }) Z
单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型,也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例,以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。
' P% Z6 h5 e$ R7 y
5 @' l5 ~. u' e) G5 d* y航母飞机出动时,主要从甲板上飞机里周转,但与机库之间还是有周转的,尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏,这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比,载机数量和种类差别都不大,但出动率打折扣,这是CVNL丢分的最大项。
' C# K8 r  R1 q: a# g# {+ v4 L+ u7 A# S# V; `3 S( I; ^
“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内,相对远离右侧,估计与前升降机位置也有关,否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大,一号和二号之间的间距够大,现在还没有到不便同时出动的地步。( U9 I$ Y% C" d# O& `. Z

( S/ j. V3 |$ C/ [有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了,转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候,就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时,需要停用二号,还是冒险继续使用。如果停用二号,那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突,实际上除了甲板上的飞机,只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。
: `4 `+ q4 P- Y3 U3 k
2 v$ w$ k/ `7 g: G: r: p4 [“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点,就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件,就看与一号的间距了。看来没有这个空间,而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。* R* c+ ?$ J- f2 a9 ?7 x7 z

; d4 P- C* u- [0 U- O0 v9 d“福特”号有四台电弹,但三号(斜甲板内侧)实际上是备而不用的。四号远离降落跑道,四号在整备的时候,不影响飞机降落,哪怕是翼展较大的预警机。
/ O, a  R& u# [$ T6 B  m2 J+ Y6 `1 P0 a* o
“福建”号有三台电弹,三号在整备的时候,实际上翼展可能侵入降落跑道,尤其是翼展较大的预警机。在这里,“福特”号多出来的2米宽度是一个原因,另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。6 m: o; @$ [& J* X0 `

. r7 [" P& x% z) K0 `实际上,以舰载机轮距来看,“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点,有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现,“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上,凸台还延伸到舰尾。& t- F5 w* e8 K& Q
8 Y5 X) i! M! ~: ~3 ~$ ~' C. g
“福建”号也有一点点凸台,但突出幅度减小,也没有延伸到舰尾,因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左,需要在右舷也增加配重。可加的地方很多,问题这样不仅增加吃水,还提高重心,降低平台稳定性,尤其是降落很敏感的横摇稳定性,不好。
$ W* m2 G+ M: {) M9 i( s9 w
6 D! W8 q( c$ F4 D! A- `二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。
, d8 T! R( g6 W2 c7 Y3 J$ W
/ C' D5 F/ f' C+ p$ V* ~6 x另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板,但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话,对斜甲板的实际可用长度略有影响,不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后,才采用“小后掠”斜甲板的。
5 ?- @5 s: S1 Y$ p8 R: {2 P/ }* t. b3 A( Q/ `2 z4 n; `+ X; k) M4 h
“福特”号因为舰体较长,实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多,所以“大后掠”也没关系。
0 W/ C9 g$ x- J5 K! f* f
6 v/ M# b& R! D& X, W不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度,似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。
, {) i, o+ q5 s! r+ X- Y9 ^: Y; U& g' n) R' [3 d3 m# E
降落跑道的角度小的话,便于降落;角度大的话,可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结,从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级,每一级都略有不同,反映了高度精细的最优化,到后来都只有不到一度的差别。但归根到底,还是要有甲板面积才有调整的空间。+ K$ g- f4 @/ o, [

" U, r* f' {& k" p8 S  u* V  v/ z这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香,尽管似乎差别不大。
8 t3 w- J  [$ ^6 ^  [- n! O, k1 z/ s! \7 y! I

" G, z% b6 }' |
& v# M8 Q8 H" S* }当然,中国网友已经把005、006规划好了,都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。9 p" A8 Z' x$ ~2 u7 d( z1 b- {
, T: d( i! \  R% |, c% o
估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实,还真有可能是10万吨,因为种种细微的甲板优化的要求。
- \2 u' t' o! e3 n- C4 U* {' f3 h: O9 X  h) A
当然,缩小到65000吨就是另一个思路,放弃一点出动率,大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。

评分

参与人数 4爱元 +44 学识 +2 收起 理由
landlord + 12 涨姿势
常挨揍 + 10
老票 + 18 + 2 精彩
住在乡下 + 4 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    慵懒
    前天 08:47
  • 签到天数: 2965 天

    [LV.Master]无

    沙发
    发表于 2023-12-20 08:57:28 | 只看该作者
    2万吨的尺寸差异还是很明显。
    / r5 i: p1 b7 {- I但核动力带来的布局优势更明显。' b- p! O& J& O. r( B
    福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响,不得不在这个位置。否则适当后移,就能保证前升降机的运转。
    9 w7 ?5 p% `/ j) H( j9 q$ Y; X两害取其轻。毕竟摸着石头过河,有些坑不踩过就不知道问题的关键。
    3 e; [! a' G9 Y: e! I) k' e当然,这样的问题也就是对阵鹰酱时会遇到,其实几率也没多高。能到航母对抗级别,估计核弹都已经上发射架。谁都输不起的状态。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2023-12-20 09:03:39 | 只看该作者
    料理鼠王 发表于 2023-12-19 18:571 X  u  n1 B$ L5 s
    2万吨的尺寸差异还是很明显。
    7 f2 Q$ G. A; x1 u4 m' D/ v但核动力带来的布局优势更明显。
    " r' L2 \: t! E* M& k福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响,不得 ...

    " u9 J* }1 p$ ~- K7 `& F8 G3 L+ o1 {是的,福建号是明知道坑也只能踩,常规动力,没办法。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
    发表于 2023-12-20 12:43:14 | 只看该作者
    从全寿命成本考虑,据说核动力比常规动力要贵50%。如果花同样的钱,数量就是2:3。除开总的作战能力,数量对于部署的灵活性和抗战损也更有优势。当然这里没有考虑人力成本。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-6-13 08:40 , Processed in 0.056002 second(s), 26 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表