设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 2483|回复: 3
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 从甲板设计比较“福特”号和“福建”号

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2023-12-18 11:11:29 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑 9 K7 |2 k& e* }0 W+ N" m' k6 n
. y7 Z$ _$ y% c  z$ G9 G
$ ~' I2 V: @. i) B5 u

% v( x5 Z. f* B1 J“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候,有4个方案:“福特”级改进,8万吨核动力CVNL,4万吨“闪电航母”,2万吨“袖珍航母”。5 j" V. k0 ^! J3 }+ ^
" C6 G$ T" \- n
“袖珍航母”直接出局了,“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力,电弹降低到3个,结论是成本大大降低,舰载机联队的飞机数量降低有限,构成相同,战斗力略有降低,只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。
* P0 ^& {  [' |5 t/ T# j
. w% k/ Q; o8 m“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。
# v7 g2 H% B# V+ {- z$ E; C; h1 V& r* _6 E# N
$ r. L- w9 i$ K. o
7 r$ W7 O  H2 P# `! x+ A; ^5 j
把“福特”号和“福建”号直接重叠,更加容易看出两者尺度相近。. e' |# G. T; U+ d$ e6 S/ I* x
3 G9 y/ Z( l2 e7 l6 u  z
仔细比较“福建”号和“福特”号的话,还是可以看到一些细微的差别。$ O& |% ]1 ~  T+ \8 [
3 D2 J* t& h4 P# L
航母设计的关键是甲板,甲板设计已经高度优化了,很难有大幅度的改动,所以细微的差别实际上含义深远。# E2 o- ^9 n& i3 v
+ I( j- a, k: r% j) r8 h
“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器(从右往左)和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到:从舰尾开始计算,前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说,沉重的前升降机的位置实际上不大好动,否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首,但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间,坚固厚重的甲板可是很重。
! h# j# ]# j! o, |# Y
4 T! O1 _( I/ E  F# C( J: s6 ], n另一方面,“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多,说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么,拿来主义不丢人。
$ }7 s# g7 i" L1 _3 c# y0 ]) o! \
7 ?( `; T5 I: H# P这就是说,只有前甲板前移、加长,才能避开前升降机和一号弹射器的重叠,这意味着吨位需要加大到10万吨。
5 K. t  p6 |2 Z1 t& O7 f2 _1 @6 y7 V! s; Y: Z* |6 M, Z, }( c" a
单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型,也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例,以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。
% y! j0 I/ \7 V4 i  w
1 }6 J& ^# G! B, a" l+ T) T航母飞机出动时,主要从甲板上飞机里周转,但与机库之间还是有周转的,尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏,这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比,载机数量和种类差别都不大,但出动率打折扣,这是CVNL丢分的最大项。6 @0 ^" |  u2 p  `
, b1 `) i; v, ^8 x' t
“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内,相对远离右侧,估计与前升降机位置也有关,否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大,一号和二号之间的间距够大,现在还没有到不便同时出动的地步。
. q6 Y! |8 w( J, \0 s9 N
2 ?, r; p$ v( R( a5 T, d有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了,转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候,就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时,需要停用二号,还是冒险继续使用。如果停用二号,那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突,实际上除了甲板上的飞机,只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。
- s1 U- h; Z- \. [' e" E1 B8 b; ~0 F: p2 f
“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点,就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件,就看与一号的间距了。看来没有这个空间,而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。
" \* y9 g/ t5 i- [* C' {4 ~2 W2 R$ G6 |& N" h
“福特”号有四台电弹,但三号(斜甲板内侧)实际上是备而不用的。四号远离降落跑道,四号在整备的时候,不影响飞机降落,哪怕是翼展较大的预警机。
" K; A1 T! n0 P5 r+ j
( H7 Q3 F2 K5 q, Y" z) n" M- j“福建”号有三台电弹,三号在整备的时候,实际上翼展可能侵入降落跑道,尤其是翼展较大的预警机。在这里,“福特”号多出来的2米宽度是一个原因,另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。7 \! J) p+ `/ P& b8 x8 k+ m" n2 |0 C
) s6 H" y% N/ E3 M6 f5 b
实际上,以舰载机轮距来看,“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点,有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现,“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上,凸台还延伸到舰尾。$ `* {; z/ w0 U, \# J1 M
5 u) |1 W! l: m( O) L; s' ^
“福建”号也有一点点凸台,但突出幅度减小,也没有延伸到舰尾,因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左,需要在右舷也增加配重。可加的地方很多,问题这样不仅增加吃水,还提高重心,降低平台稳定性,尤其是降落很敏感的横摇稳定性,不好。7 S$ J' ]5 Q0 ~9 {

8 P, _0 L' h5 O, e6 c  {二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。1 A" f8 v% Q8 v! K
) \2 c0 G) J7 H$ m9 {( n% s  o
另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板,但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话,对斜甲板的实际可用长度略有影响,不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后,才采用“小后掠”斜甲板的。& b, I! t0 Z  O! p/ B) E) [2 {) f) R
' {% i/ M/ |2 R* o$ Z2 j2 Q
“福特”号因为舰体较长,实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多,所以“大后掠”也没关系。( L# Y% V- X0 d/ x# ~2 m5 R

4 M/ c' A6 P7 [" `. l- n不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度,似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。
+ Y# [* g2 G* B. N* b- C# X% G6 @" m1 _3 N' y& v
降落跑道的角度小的话,便于降落;角度大的话,可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结,从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级,每一级都略有不同,反映了高度精细的最优化,到后来都只有不到一度的差别。但归根到底,还是要有甲板面积才有调整的空间。0 w, K3 [  C' r0 ^/ P4 H9 ^

0 Z4 B/ ~% w* N; b这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香,尽管似乎差别不大。9 Z0 v0 @; U5 X) M
; Z  L6 s5 K+ P0 N- h% E! e
7 M* }: ?9 W& [7 a/ ?  r
  G. o% q1 b& a5 Q* o/ f
当然,中国网友已经把005、006规划好了,都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。! P* R( `* ]- w5 L6 Z  a" c7 w

  L( w2 _2 q2 F3 }估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实,还真有可能是10万吨,因为种种细微的甲板优化的要求。
( D7 |5 _6 |+ h7 \
- |/ \6 U1 B# J# k' ~0 p当然,缩小到65000吨就是另一个思路,放弃一点出动率,大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。

评分

参与人数 4爱元 +44 学识 +2 收起 理由
landlord + 12 涨姿势
常挨揍 + 10
老票 + 18 + 2 精彩
住在乡下 + 4 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    慵懒
    3 天前
  • 签到天数: 2966 天

    [LV.Master]无

    沙发
    发表于 2023-12-20 08:57:28 | 只看该作者
    2万吨的尺寸差异还是很明显。
    & z9 U8 a$ x" m' \4 P% w! y$ z9 j6 N但核动力带来的布局优势更明显。: }2 V* y0 m2 L9 n/ j
    福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响,不得不在这个位置。否则适当后移,就能保证前升降机的运转。
      S; Z1 E- q/ a; y两害取其轻。毕竟摸着石头过河,有些坑不踩过就不知道问题的关键。8 L1 @3 I; W! n& o3 R
    当然,这样的问题也就是对阵鹰酱时会遇到,其实几率也没多高。能到航母对抗级别,估计核弹都已经上发射架。谁都输不起的状态。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2023-12-20 09:03:39 | 只看该作者
    料理鼠王 发表于 2023-12-19 18:57/ _# H8 x* G, H
    2万吨的尺寸差异还是很明显。
    $ ?9 F  r2 B$ y8 n+ W8 D7 C! {但核动力带来的布局优势更明显。
    0 N. ]/ z0 ~' H) l& d福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响,不得 ...

    # s6 \7 o# j- |0 o5 M是的,福建号是明知道坑也只能踩,常规动力,没办法。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
    发表于 2023-12-20 12:43:14 | 只看该作者
    从全寿命成本考虑,据说核动力比常规动力要贵50%。如果花同样的钱,数量就是2:3。除开总的作战能力,数量对于部署的灵活性和抗战损也更有优势。当然这里没有考虑人力成本。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-6-16 09:12 , Processed in 0.037347 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表