设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 2477|回复: 3
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 从甲板设计比较“福特”号和“福建”号

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2023-12-18 11:11:29 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑
" Q. Q# t3 {. x
/ P. ^) N5 }2 E! k0 K
5 @% r7 v0 d3 ~' r: v6 p: n" D+ f, F( F" Q8 M2 J7 I8 B1 L) U8 E
“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候,有4个方案:“福特”级改进,8万吨核动力CVNL,4万吨“闪电航母”,2万吨“袖珍航母”。
7 Z) R# |1 Q+ x, M; C. i+ k( `" C
$ ^2 A, e2 b/ g$ O2 J$ ]/ Z“袖珍航母”直接出局了,“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力,电弹降低到3个,结论是成本大大降低,舰载机联队的飞机数量降低有限,构成相同,战斗力略有降低,只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。, G/ ~3 M) D& I- K/ ?
: U8 ~* W4 M8 t5 B. |4 c
“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。( S, _1 P3 u' H+ S, f* C
+ q% i; F4 c5 H, @; I; G4 J
) g& E3 b; g5 S& f8 ^& q* l
% w7 J9 ?! M% _& T
把“福特”号和“福建”号直接重叠,更加容易看出两者尺度相近。
7 {5 e4 Y) Y& X  N$ @5 ^
0 F  r0 [5 ]( F- m: B% j: e$ J仔细比较“福建”号和“福特”号的话,还是可以看到一些细微的差别。
. r' o- ]! l5 }5 m% H' [0 n
5 w7 O2 @2 Z! x3 f9 B2 d航母设计的关键是甲板,甲板设计已经高度优化了,很难有大幅度的改动,所以细微的差别实际上含义深远。" \* G& |0 s2 k0 }; U' a
) _2 Y6 t6 B$ K0 L
“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器(从右往左)和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到:从舰尾开始计算,前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说,沉重的前升降机的位置实际上不大好动,否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首,但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间,坚固厚重的甲板可是很重。
$ f- p2 r1 n/ j; N5 ^% N- c4 l2 |/ \$ _9 T1 F
另一方面,“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多,说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么,拿来主义不丢人。* ^5 N. `* J6 d; N" x* _+ V: E5 Z; D) l

8 T& s% W$ Y; g) @, [- q这就是说,只有前甲板前移、加长,才能避开前升降机和一号弹射器的重叠,这意味着吨位需要加大到10万吨。
! A, b9 {2 K$ V2 d. A+ ~1 C+ r3 e% a4 K# X' L0 E0 k8 e3 o
单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型,也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例,以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。5 P0 l' S0 [4 y: ~. u

$ g! S( N/ F. v" R  x3 o6 S# _航母飞机出动时,主要从甲板上飞机里周转,但与机库之间还是有周转的,尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏,这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比,载机数量和种类差别都不大,但出动率打折扣,这是CVNL丢分的最大项。
; P/ X, e; d6 J6 q  B5 x8 r1 Z3 H6 e8 m$ C; H
“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内,相对远离右侧,估计与前升降机位置也有关,否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大,一号和二号之间的间距够大,现在还没有到不便同时出动的地步。
" q4 M  }& X! W/ t) \
& y1 R* J( [( x1 Y; l$ B1 h有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了,转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候,就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时,需要停用二号,还是冒险继续使用。如果停用二号,那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突,实际上除了甲板上的飞机,只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。) v2 J* L3 D7 Z# M. S- t% J

* v$ I, H1 f! z6 `1 {“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点,就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件,就看与一号的间距了。看来没有这个空间,而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。
% F( |$ Q/ k1 r1 q
/ c  i9 M5 N! M) g  M“福特”号有四台电弹,但三号(斜甲板内侧)实际上是备而不用的。四号远离降落跑道,四号在整备的时候,不影响飞机降落,哪怕是翼展较大的预警机。/ W* e5 x" I' o( {9 d; [$ ?
7 g, p6 R& o: u2 [  {* H( i1 ]. {
“福建”号有三台电弹,三号在整备的时候,实际上翼展可能侵入降落跑道,尤其是翼展较大的预警机。在这里,“福特”号多出来的2米宽度是一个原因,另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。
+ [; ?% l+ y1 u  y* K/ [& ?( t& n" k) }- s
实际上,以舰载机轮距来看,“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点,有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现,“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上,凸台还延伸到舰尾。
, K+ a- R6 v1 h
) Z. R9 M7 c, ~* Z2 @6 }$ @“福建”号也有一点点凸台,但突出幅度减小,也没有延伸到舰尾,因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左,需要在右舷也增加配重。可加的地方很多,问题这样不仅增加吃水,还提高重心,降低平台稳定性,尤其是降落很敏感的横摇稳定性,不好。
; Z% g2 |' l2 u3 Z3 Q9 G4 V' y# H% r! ?
二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。( R- U0 G5 h7 a- r: z/ T
, `% r8 h# ^7 g8 D2 b* v: @
另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板,但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话,对斜甲板的实际可用长度略有影响,不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后,才采用“小后掠”斜甲板的。
9 L" w9 k) Z* i9 E3 C% V+ f& _- C+ @0 b9 @; X( k9 Y+ ?1 v7 a# P) \
“福特”号因为舰体较长,实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多,所以“大后掠”也没关系。; P) n! R) p* N

( }7 t) O0 B8 x不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度,似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。
$ A2 [6 V, e/ X  z6 R6 P/ V1 ^
9 O# K4 U+ k$ S5 \9 k降落跑道的角度小的话,便于降落;角度大的话,可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结,从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级,每一级都略有不同,反映了高度精细的最优化,到后来都只有不到一度的差别。但归根到底,还是要有甲板面积才有调整的空间。3 u  N: k/ H8 O
+ ]% x1 H) P1 e8 U$ P' U
这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香,尽管似乎差别不大。
" k4 V7 X* K' ?) ~# `0 O4 w; ~( P& ]7 _7 S/ y

) z8 B/ E, z3 F# V# [5 D4 v0 ]; D& q* j7 f# |
当然,中国网友已经把005、006规划好了,都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。
( ]9 E/ ?) m1 |" n' Y1 v4 x, Y
  `5 B( r6 d1 g7 h: [: S' a估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实,还真有可能是10万吨,因为种种细微的甲板优化的要求。
, ]9 ]: `' W# e6 j1 v( U0 c4 W# a& V5 m$ j1 N- x7 `
当然,缩小到65000吨就是另一个思路,放弃一点出动率,大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。

评分

参与人数 4爱元 +44 学识 +2 收起 理由
landlord + 12 涨姿势
常挨揍 + 10
老票 + 18 + 2 精彩
住在乡下 + 4 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    慵懒
    昨天 10:01
  • 签到天数: 2966 天

    [LV.Master]无

    沙发
    发表于 2023-12-20 08:57:28 | 只看该作者
    2万吨的尺寸差异还是很明显。8 g" d2 p& h) U) Y8 n
    但核动力带来的布局优势更明显。4 N4 h* \; Y! u) i% q2 i4 N# X
    福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响,不得不在这个位置。否则适当后移,就能保证前升降机的运转。" W) B9 b' s3 t9 E1 Y: b
    两害取其轻。毕竟摸着石头过河,有些坑不踩过就不知道问题的关键。, [5 V9 A# \( ^6 c
    当然,这样的问题也就是对阵鹰酱时会遇到,其实几率也没多高。能到航母对抗级别,估计核弹都已经上发射架。谁都输不起的状态。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2023-12-20 09:03:39 | 只看该作者
    料理鼠王 发表于 2023-12-19 18:57! u) B+ u1 n6 a. R1 j+ c) \# k3 s
    2万吨的尺寸差异还是很明显。
    # _2 R  m' i. p6 m5 r2 Y但核动力带来的布局优势更明显。. J' H9 Q! m) R0 J8 M/ L/ R
    福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响,不得 ...

    ) p/ Y6 D' w# p  A' _5 A) r是的,福建号是明知道坑也只能踩,常规动力,没办法。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
    发表于 2023-12-20 12:43:14 | 只看该作者
    从全寿命成本考虑,据说核动力比常规动力要贵50%。如果花同样的钱,数量就是2:3。除开总的作战能力,数量对于部署的灵活性和抗战损也更有优势。当然这里没有考虑人力成本。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-6-14 22:48 , Processed in 0.043077 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表