|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑
9 A; T2 j) V7 h% Q6 S& W8 O" u
6 X' L2 C3 j6 V" ~ {% Y, @4 `
+ M( J% f2 Z7 x6 d: [2 T% ^
( I* b$ u# F$ x“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候,有4个方案:“福特”级改进,8万吨核动力CVNL,4万吨“闪电航母”,2万吨“袖珍航母”。
. s4 P- C4 } ]3 B
, H! Q( W' r1 o“袖珍航母”直接出局了,“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力,电弹降低到3个,结论是成本大大降低,舰载机联队的飞机数量降低有限,构成相同,战斗力略有降低,只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。" g" V' X2 c' ?, o
* \6 y, r; p1 I) B7 A4 {
“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。
' |7 x/ H& [4 c# S. N1 P
- x3 a$ q- g: @# |8 y# ?% f6 r) c, W
; ^8 o$ ]4 o# }( Z) A. A% \$ u
/ o, }& N1 z) S2 S0 c
把“福特”号和“福建”号直接重叠,更加容易看出两者尺度相近。
* C8 |: g# O! ^5 K R% P; y9 q/ U% b. t+ b6 t( G) R( F
仔细比较“福建”号和“福特”号的话,还是可以看到一些细微的差别。. O! u0 o- c0 k% Z! g) K
- K$ P$ n/ F4 p3 \+ U! y8 `7 l e: I航母设计的关键是甲板,甲板设计已经高度优化了,很难有大幅度的改动,所以细微的差别实际上含义深远。- m! G, [/ ]5 Y$ ~1 v% Y
" \; A7 v* c- C. h4 b$ Z2 q“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器(从右往左)和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到:从舰尾开始计算,前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说,沉重的前升降机的位置实际上不大好动,否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首,但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间,坚固厚重的甲板可是很重。
. p% K5 E' b( X9 d8 x4 Q7 x! m4 w h) [$ j
另一方面,“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多,说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么,拿来主义不丢人。
$ T; b* D3 _0 _) n
( Q4 f4 N& s" T* w. R& s/ h# X这就是说,只有前甲板前移、加长,才能避开前升降机和一号弹射器的重叠,这意味着吨位需要加大到10万吨。! C$ z7 w5 K5 {6 K# ?9 R$ `
l' j# n: K5 a1 A3 M单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型,也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例,以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。
. Q& P0 \$ W r" u! g. }# |$ l( i7 O! n8 K) X* @' g: @
航母飞机出动时,主要从甲板上飞机里周转,但与机库之间还是有周转的,尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏,这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比,载机数量和种类差别都不大,但出动率打折扣,这是CVNL丢分的最大项。6 S w3 E% L5 V0 T2 ^3 n
6 x6 @" s4 q0 u
“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内,相对远离右侧,估计与前升降机位置也有关,否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大,一号和二号之间的间距够大,现在还没有到不便同时出动的地步。: h# X3 z. [: e/ M8 q
" T9 l: {; L2 [) X; ]6 f" x有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了,转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候,就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时,需要停用二号,还是冒险继续使用。如果停用二号,那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突,实际上除了甲板上的飞机,只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。6 w1 i$ I( R) w/ r/ H. _
2 [6 h' O0 o7 x0 t _“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点,就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件,就看与一号的间距了。看来没有这个空间,而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。: Y$ s, \9 Z. F4 w# e, ~, z2 p& b% M; ?& c
" n5 e* l4 e4 c% J* d4 t“福特”号有四台电弹,但三号(斜甲板内侧)实际上是备而不用的。四号远离降落跑道,四号在整备的时候,不影响飞机降落,哪怕是翼展较大的预警机。
5 p% | d+ k( p: B- |9 ~ |) p6 q# T1 R7 U9 M) D6 M9 [4 W" h
“福建”号有三台电弹,三号在整备的时候,实际上翼展可能侵入降落跑道,尤其是翼展较大的预警机。在这里,“福特”号多出来的2米宽度是一个原因,另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。; `4 c9 J) ^ a# T! ]
+ }1 x' K5 Y# A0 p实际上,以舰载机轮距来看,“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点,有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现,“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上,凸台还延伸到舰尾。; i# t+ d3 K" H
6 @5 A- N4 V' r9 i4 G0 ]
“福建”号也有一点点凸台,但突出幅度减小,也没有延伸到舰尾,因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左,需要在右舷也增加配重。可加的地方很多,问题这样不仅增加吃水,还提高重心,降低平台稳定性,尤其是降落很敏感的横摇稳定性,不好。
, t1 j9 D5 g' Q$ m9 x4 V% \+ x) Y* t; x3 g0 _5 D' O
二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。0 H& b2 t t% J
4 r: Z% G: V- G) g: O! `) F另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板,但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话,对斜甲板的实际可用长度略有影响,不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后,才采用“小后掠”斜甲板的。8 g( M; g. z! g! D- ?6 B; N
2 Z Y! g; W* n7 p" S
“福特”号因为舰体较长,实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多,所以“大后掠”也没关系。1 C5 {0 j3 e) f# Z3 C8 v
8 z/ K! o: t3 l- ?$ e8 n- I
不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度,似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。, V1 E8 e% Z) e. @
5 l% z9 z: W7 N5 t
降落跑道的角度小的话,便于降落;角度大的话,可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结,从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级,每一级都略有不同,反映了高度精细的最优化,到后来都只有不到一度的差别。但归根到底,还是要有甲板面积才有调整的空间。3 _- x* `4 o' {$ w
# a# k6 F% y) T! v. `- h( }& z& |% x
这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香,尽管似乎差别不大。8 v" b0 p; N$ o ^ D. [
4 P: y- M9 N. P6 d: s; j. f
% M, p: r; ~/ k. p& }8 Q2 @& w; E* [9 _6 C
当然,中国网友已经把005、006规划好了,都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。6 E# Y+ \3 U4 {( G! O7 _
1 D$ b* k' x. e- O: \, B* ^" _估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实,还真有可能是10万吨,因为种种细微的甲板优化的要求。
' M/ W- B$ F p' t0 ~4 Y% Y" ^2 w0 V8 x% V
当然,缩小到65000吨就是另一个思路,放弃一点出动率,大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。 |
评分
-
查看全部评分
|