|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑
7 f0 z7 s9 b( u# n; w" I) B4 U8 o% w5 | k$ g \& x& P
0 R" }: ?3 o$ S5 X2 Z3 w/ J
4 Y4 j4 I- F3 k“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候,有4个方案:“福特”级改进,8万吨核动力CVNL,4万吨“闪电航母”,2万吨“袖珍航母”。/ u3 W% c: u W' I. L6 i/ @
: r; r4 {- U _* |$ F
“袖珍航母”直接出局了,“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力,电弹降低到3个,结论是成本大大降低,舰载机联队的飞机数量降低有限,构成相同,战斗力略有降低,只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。# R4 W6 R: A: n' x; G0 t
' q1 A- r% @. }4 f6 i“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。
% a8 { x& C8 k" z
. e- j P# e/ ^: V( M( d+ j7 s
4 F& F5 [5 D- ]1 n
+ k/ c7 a- Q' e把“福特”号和“福建”号直接重叠,更加容易看出两者尺度相近。
9 S' G8 c' _: }# b; P* R' |8 \
5 N/ v4 @$ F7 R% I+ b1 `9 J仔细比较“福建”号和“福特”号的话,还是可以看到一些细微的差别。
( J5 f/ o' x# W4 b, G$ X" O! C8 Z* d9 n" ]
航母设计的关键是甲板,甲板设计已经高度优化了,很难有大幅度的改动,所以细微的差别实际上含义深远。
" B' i8 R W+ s u+ K+ k1 a, ?. H" t, w, v C% {
“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器(从右往左)和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到:从舰尾开始计算,前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说,沉重的前升降机的位置实际上不大好动,否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首,但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间,坚固厚重的甲板可是很重。5 m) K4 [6 E& R: P6 T" k8 T' p# Z
* e6 v. i5 A" h: f; o( W& j- K
另一方面,“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多,说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么,拿来主义不丢人。6 r( V2 y( S2 b. d& H6 S0 N+ W
, x/ g9 l1 C2 w/ W这就是说,只有前甲板前移、加长,才能避开前升降机和一号弹射器的重叠,这意味着吨位需要加大到10万吨。+ {% Y. N# p' t# g; I, s9 n# p* z' s
0 o1 }* O7 K+ E
单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型,也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例,以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。
- Y i+ d4 M8 `( Q( b1 \% j' N2 I1 J# ~. K+ a" W2 j- X1 P
航母飞机出动时,主要从甲板上飞机里周转,但与机库之间还是有周转的,尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏,这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比,载机数量和种类差别都不大,但出动率打折扣,这是CVNL丢分的最大项。3 ~5 S7 w2 T# u: f1 f
( `( J" a2 x) A5 V3 Y* N
“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内,相对远离右侧,估计与前升降机位置也有关,否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大,一号和二号之间的间距够大,现在还没有到不便同时出动的地步。
7 G% l; S: E6 t9 k, P7 `0 I
7 b$ g2 g* | ~ w2 I+ e3 h! w! E# K I有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了,转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候,就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时,需要停用二号,还是冒险继续使用。如果停用二号,那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突,实际上除了甲板上的飞机,只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。/ y; l. A; T7 y
3 n: V4 P# y2 w. a1 O% a: \
“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点,就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件,就看与一号的间距了。看来没有这个空间,而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。
3 D Z% i2 q& T* j
" C, K+ _" P& ~! N“福特”号有四台电弹,但三号(斜甲板内侧)实际上是备而不用的。四号远离降落跑道,四号在整备的时候,不影响飞机降落,哪怕是翼展较大的预警机。
" M2 G9 d0 g3 @$ |# \+ m! ?1 C* |
“福建”号有三台电弹,三号在整备的时候,实际上翼展可能侵入降落跑道,尤其是翼展较大的预警机。在这里,“福特”号多出来的2米宽度是一个原因,另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。, a' f: U, [% k1 b$ r! z* `4 h h
2 e4 [4 l3 b) l0 C# M9 [" K实际上,以舰载机轮距来看,“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点,有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现,“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上,凸台还延伸到舰尾。9 t, v$ l, P' f
j! U. j- F7 H2 u" L) b2 R: y' G“福建”号也有一点点凸台,但突出幅度减小,也没有延伸到舰尾,因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左,需要在右舷也增加配重。可加的地方很多,问题这样不仅增加吃水,还提高重心,降低平台稳定性,尤其是降落很敏感的横摇稳定性,不好。
* j( Y* O, f2 ~; w: `
- {1 M$ Q/ z3 k) \二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。
+ C7 M7 a& |( @4 X: ^/ k( w
; d# `( h/ P# a9 n C3 f7 h$ l另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板,但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话,对斜甲板的实际可用长度略有影响,不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后,才采用“小后掠”斜甲板的。: ?0 n6 f( V* P0 @
8 A$ H& z# A7 f7 l5 p
“福特”号因为舰体较长,实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多,所以“大后掠”也没关系。
; u8 {* A7 B8 s1 X2 X9 X6 v
. A, t, v4 a. C不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度,似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。: T+ L2 y1 n+ D( T6 Z0 J* F
b! p/ ?1 n5 ?( f# g降落跑道的角度小的话,便于降落;角度大的话,可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结,从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级,每一级都略有不同,反映了高度精细的最优化,到后来都只有不到一度的差别。但归根到底,还是要有甲板面积才有调整的空间。# D7 I" u$ L( h1 n5 J" J5 w
f. n3 ~2 c& q+ E. S这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香,尽管似乎差别不大。8 Q9 V/ v7 h& Z6 `7 F5 x
. U9 S* o: w" M- m! u
: E' E# `* Y `% t
* A/ ^/ a" A$ h% @4 a当然,中国网友已经把005、006规划好了,都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。
9 E6 W$ c* X' y/ O, V/ p8 d8 b/ ]# d" e) N
估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实,还真有可能是10万吨,因为种种细微的甲板优化的要求。
1 q$ ^" ^: F: p2 S5 j8 K, n; J& i" [$ i/ v
当然,缩小到65000吨就是另一个思路,放弃一点出动率,大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。 |
评分
-
查看全部评分
|