|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑 - y* r$ X$ P2 b s
0 X3 W/ ]+ }: K' f W+ i$ W+ Q
, T5 p( g/ W5 E) n6 F$ K6 W/ P4 o; {$ H3 E+ [4 p
“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候,有4个方案:“福特”级改进,8万吨核动力CVNL,4万吨“闪电航母”,2万吨“袖珍航母”。, k+ {$ n% J5 W+ g, ~; C# s
y# G% |1 d$ z) L6 h. D9 i/ \“袖珍航母”直接出局了,“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力,电弹降低到3个,结论是成本大大降低,舰载机联队的飞机数量降低有限,构成相同,战斗力略有降低,只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。* n0 @& ]* U7 G% I9 u( [0 e6 N
! q9 L! P) M- V" s) Q, J8 k“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。
$ q. H$ E* M: }5 T( \7 B
$ y' k: S: x- P5 w9 G, i; Y
- F1 G1 m. ?0 R' [3 J
9 _$ Q+ I/ O4 O1 o$ W( X把“福特”号和“福建”号直接重叠,更加容易看出两者尺度相近。
, A L5 t9 F% T7 [7 C
" ]( V c6 s' F仔细比较“福建”号和“福特”号的话,还是可以看到一些细微的差别。6 c) E9 @" ?! G# f. ?
+ Y$ n8 f ?- ^
航母设计的关键是甲板,甲板设计已经高度优化了,很难有大幅度的改动,所以细微的差别实际上含义深远。0 V0 Z3 ^+ K: j" h- B
$ k) J. o% n# J; }+ v3 X* ^. y
“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器(从右往左)和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到:从舰尾开始计算,前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说,沉重的前升降机的位置实际上不大好动,否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首,但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间,坚固厚重的甲板可是很重。
* k: D6 B/ S3 ]1 H& @ a D4 I1 ^8 H0 K3 H' W3 n
另一方面,“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多,说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么,拿来主义不丢人。
9 [; S7 M! Y# K- ?2 i
1 E J/ N7 E" R' N8 w( i k. V, c这就是说,只有前甲板前移、加长,才能避开前升降机和一号弹射器的重叠,这意味着吨位需要加大到10万吨。
8 D7 X, K* b9 J. H4 w' l% @, C. |& i/ X5 |+ Q4 \
单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型,也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例,以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。
0 E% a7 E; ?9 z; ^$ m: ^+ ~, I' f) A9 Q6 [' Y8 \; B
航母飞机出动时,主要从甲板上飞机里周转,但与机库之间还是有周转的,尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏,这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比,载机数量和种类差别都不大,但出动率打折扣,这是CVNL丢分的最大项。
5 u! k# q/ E/ `- P5 o+ g8 w# U6 M- A& j
“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内,相对远离右侧,估计与前升降机位置也有关,否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大,一号和二号之间的间距够大,现在还没有到不便同时出动的地步。4 [: {# I% m2 Z4 t6 A3 f
$ G* c3 ~# u5 I* S
有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了,转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候,就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时,需要停用二号,还是冒险继续使用。如果停用二号,那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突,实际上除了甲板上的飞机,只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。' X! D) G5 g3 W# Q
9 Z. Y) ]% B" q- D/ @1 _$ E+ J“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点,就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件,就看与一号的间距了。看来没有这个空间,而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。4 A) e1 Z- R# b
$ T D4 ~( C& O' v ?+ R1 l+ x8 r“福特”号有四台电弹,但三号(斜甲板内侧)实际上是备而不用的。四号远离降落跑道,四号在整备的时候,不影响飞机降落,哪怕是翼展较大的预警机。% J* e4 W% b# d5 A2 L
" F! |& ?0 b9 J. x K
“福建”号有三台电弹,三号在整备的时候,实际上翼展可能侵入降落跑道,尤其是翼展较大的预警机。在这里,“福特”号多出来的2米宽度是一个原因,另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。
( x" n, J) ]7 U0 v1 K9 }- U- i% P3 Y/ }/ E" V7 E
实际上,以舰载机轮距来看,“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点,有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现,“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上,凸台还延伸到舰尾。5 N W% T6 b3 F# L; v! ]
- }: U( F: r7 }
“福建”号也有一点点凸台,但突出幅度减小,也没有延伸到舰尾,因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左,需要在右舷也增加配重。可加的地方很多,问题这样不仅增加吃水,还提高重心,降低平台稳定性,尤其是降落很敏感的横摇稳定性,不好。
, V( v; G; `3 U) m" s$ T/ k: a. s. _( W2 u. ?' `/ E5 g
二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。7 J8 @8 j1 X6 x4 w3 M5 R1 b2 v9 ]
' I6 z, s( p9 w. U
另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板,但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话,对斜甲板的实际可用长度略有影响,不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后,才采用“小后掠”斜甲板的。4 H* \% F k0 z, E9 H2 S
& l3 _4 ]1 Q# w8 g8 X
“福特”号因为舰体较长,实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多,所以“大后掠”也没关系。
: ?4 V; h2 F2 j5 \4 _; Q1 p" s# T$ f/ N1 v( k g: a+ w5 }
不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度,似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。' ^/ t# d k1 _- i
, x/ i/ S5 x) N$ k/ g/ x# ?" r降落跑道的角度小的话,便于降落;角度大的话,可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结,从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级,每一级都略有不同,反映了高度精细的最优化,到后来都只有不到一度的差别。但归根到底,还是要有甲板面积才有调整的空间。' J3 ?5 q% c: p" H
- u" ?5 q) p3 r! b2 [这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香,尽管似乎差别不大。 z- x* U1 l$ d) V
; K4 X" t. o4 r* W0 z
( X7 p' X( k+ ~0 c# r8 v4 Q" r
! j0 ~" k6 e6 k1 _* ~ j当然,中国网友已经把005、006规划好了,都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。$ v% L0 ]3 G) o0 k" q9 d+ L
0 J/ {: P, z% a L, t; m( a7 \( p
估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实,还真有可能是10万吨,因为种种细微的甲板优化的要求。& e+ M5 i; z1 B/ W
1 [3 c# i0 @, J4 t" N' r) i
当然,缩小到65000吨就是另一个思路,放弃一点出动率,大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。 |
评分
-
查看全部评分
|