|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑 , s5 p' O1 G3 f3 W5 H) g
% d: v* ^6 ]& x" s1 k: s2 t$ ~1 t
+ B! R3 h) N* D8 l2 Y2 f9 U3 u% W6 u
“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候,有4个方案:“福特”级改进,8万吨核动力CVNL,4万吨“闪电航母”,2万吨“袖珍航母”。# }( |6 O! j* H- e
0 q2 s5 P8 w1 u/ `“袖珍航母”直接出局了,“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力,电弹降低到3个,结论是成本大大降低,舰载机联队的飞机数量降低有限,构成相同,战斗力略有降低,只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。' w5 ~: P# q# I; H! p- D; d
, z! c9 p+ }- M' J+ ^' {" T
“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。
9 ]; {/ F0 X% F) }! e0 R6 }$ d0 i; l& u/ R# d7 Q9 w8 W
) O# g/ P7 N" z/ o9 `8 J# J* j" ?0 p3 n0 p E7 s& |" {4 r
把“福特”号和“福建”号直接重叠,更加容易看出两者尺度相近。/ v- k3 q" \7 G. `% j @
) _! X* S! o; N& U
仔细比较“福建”号和“福特”号的话,还是可以看到一些细微的差别。
; T3 i8 @( D2 z. p3 g @: q- T+ \+ c0 k+ r7 ^! T
航母设计的关键是甲板,甲板设计已经高度优化了,很难有大幅度的改动,所以细微的差别实际上含义深远。0 O. s/ t- ]5 A7 Y3 {
( D7 T$ L" Q4 K0 a, T“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器(从右往左)和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到:从舰尾开始计算,前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说,沉重的前升降机的位置实际上不大好动,否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首,但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间,坚固厚重的甲板可是很重。. t) w! F3 D% c; p6 r' k% \4 ^
$ _- B/ w6 i$ G. m5 Z2 h8 I; D另一方面,“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多,说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么,拿来主义不丢人。
! v, j5 u- a- G1 A. G) P) s
5 ~. V- o) O; Y1 ~2 h这就是说,只有前甲板前移、加长,才能避开前升降机和一号弹射器的重叠,这意味着吨位需要加大到10万吨。
* }, N# j% C7 H0 G$ t' G6 q( S. k! B+ @1 O; H# s3 {% b( e0 H: L
单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型,也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例,以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。/ o* E P: Q6 q
/ \" M8 ?1 O# i7 n# M0 t0 x4 y
航母飞机出动时,主要从甲板上飞机里周转,但与机库之间还是有周转的,尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏,这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比,载机数量和种类差别都不大,但出动率打折扣,这是CVNL丢分的最大项。
% |" ]+ ]2 O, E' Y! {7 i4 y9 `2 ^7 S5 p9 q3 G# k1 ]
“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内,相对远离右侧,估计与前升降机位置也有关,否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大,一号和二号之间的间距够大,现在还没有到不便同时出动的地步。9 C3 x; j, K7 T
6 N/ z( Q3 i: {/ z% u/ b e
有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了,转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候,就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时,需要停用二号,还是冒险继续使用。如果停用二号,那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突,实际上除了甲板上的飞机,只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。. X& a& W, v7 r% o: d5 b$ [' x
- E5 i7 Z; |* Z' e& O“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点,就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件,就看与一号的间距了。看来没有这个空间,而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。" p1 L% [7 _% a4 z* k2 J/ {7 X
; k" ~) z6 L% p- N$ O3 j; w& h* F
“福特”号有四台电弹,但三号(斜甲板内侧)实际上是备而不用的。四号远离降落跑道,四号在整备的时候,不影响飞机降落,哪怕是翼展较大的预警机。$ k# J+ c& V+ G4 p+ [; Z
. `- _2 D7 \! B$ |
“福建”号有三台电弹,三号在整备的时候,实际上翼展可能侵入降落跑道,尤其是翼展较大的预警机。在这里,“福特”号多出来的2米宽度是一个原因,另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。; E- z/ H4 q+ E6 [
3 `6 o, _/ H- s- \
实际上,以舰载机轮距来看,“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点,有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现,“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上,凸台还延伸到舰尾。: C/ _& B1 `% N
$ g+ D5 C( ]! X. {
“福建”号也有一点点凸台,但突出幅度减小,也没有延伸到舰尾,因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左,需要在右舷也增加配重。可加的地方很多,问题这样不仅增加吃水,还提高重心,降低平台稳定性,尤其是降落很敏感的横摇稳定性,不好。
+ W; g2 [) W k5 o1 b- P% V y& O, X* G6 w& Q
二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。 D/ T) [* e+ n, U2 O) w
0 ]; k* E9 K7 ^! Q) V
另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板,但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话,对斜甲板的实际可用长度略有影响,不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后,才采用“小后掠”斜甲板的。7 B9 B* O, E% s! ?7 [3 t
0 j6 c" [2 Y& n4 _# [% y“福特”号因为舰体较长,实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多,所以“大后掠”也没关系。4 p3 @4 n; j; R) p
3 c5 Q0 ^: B z+ i+ ^不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度,似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。
7 y% ~* O( H8 n' f* _/ z* p. s
( |( @- R. G& {# q5 `降落跑道的角度小的话,便于降落;角度大的话,可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结,从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级,每一级都略有不同,反映了高度精细的最优化,到后来都只有不到一度的差别。但归根到底,还是要有甲板面积才有调整的空间。
. r$ ^' I5 _- N. m
. F0 B' B. v5 S3 _1 ?这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香,尽管似乎差别不大。4 O. o3 [5 i: z0 c$ d5 w% @0 M/ ?
% W' _. `! T, _
3 _" ?8 a* a- R7 P. o4 Q! q i1 M- M: L, {
当然,中国网友已经把005、006规划好了,都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。# i6 W L( Z0 K J; M
3 P1 A4 _. }7 ?; U, d估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实,还真有可能是10万吨,因为种种细微的甲板优化的要求。( Y/ I1 c% ?# G
" @6 {" ^2 H: S D
当然,缩小到65000吨就是另一个思路,放弃一点出动率,大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。 |
评分
-
查看全部评分
|