|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑 3 r$ F9 G$ M+ z! k$ w
' Q7 c4 u, Y/ @0 h: a
- b5 ?% u: f' e5 G) b# S% u
# b9 z& k( w/ P“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候,有4个方案:“福特”级改进,8万吨核动力CVNL,4万吨“闪电航母”,2万吨“袖珍航母”。: e+ r" p5 m0 X' Y& I" H$ x
- }; y+ [6 F2 B @) o3 k( ?“袖珍航母”直接出局了,“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力,电弹降低到3个,结论是成本大大降低,舰载机联队的飞机数量降低有限,构成相同,战斗力略有降低,只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。
4 q: F3 R8 K' h$ P3 a' t2 _0 X& j ^. R9 X% J, N0 D" Q0 V: r
“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。! K: o; ]1 M9 m
( p+ n* s* E1 R4 u0 b9 b
8 q& s/ |" C( k5 ]! ^+ A: U( l3 [4 b# E) G
把“福特”号和“福建”号直接重叠,更加容易看出两者尺度相近。
4 }, |' A7 n" K4 J6 P
7 h% o* D; a% u5 l+ B, c/ L; V仔细比较“福建”号和“福特”号的话,还是可以看到一些细微的差别。
+ ]' h/ y, e& @2 i: M) j9 Z
5 f. g L" {% p+ N5 K4 D# Z航母设计的关键是甲板,甲板设计已经高度优化了,很难有大幅度的改动,所以细微的差别实际上含义深远。
5 B! r8 u& |% P" \- W& R
8 q2 k+ {8 N: E+ J& k“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器(从右往左)和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到:从舰尾开始计算,前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说,沉重的前升降机的位置实际上不大好动,否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首,但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间,坚固厚重的甲板可是很重。9 [$ i( g. ~: [4 b& G8 c8 ^4 g
! b4 M$ g+ T$ q
另一方面,“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多,说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么,拿来主义不丢人。
% j% s2 E, P& R' L9 C. m, @4 E2 Y( [ d8 X
这就是说,只有前甲板前移、加长,才能避开前升降机和一号弹射器的重叠,这意味着吨位需要加大到10万吨。# |. j# A' K4 c6 {
+ y ]$ c* i1 b: A
单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型,也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例,以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。
2 s- D1 _6 R U ^# R, n
& |! Y/ Y+ q5 `% C7 {# S# m2 {, @航母飞机出动时,主要从甲板上飞机里周转,但与机库之间还是有周转的,尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏,这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比,载机数量和种类差别都不大,但出动率打折扣,这是CVNL丢分的最大项。
/ w/ d" K" D9 x6 a# j1 |2 }1 z6 e
“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内,相对远离右侧,估计与前升降机位置也有关,否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大,一号和二号之间的间距够大,现在还没有到不便同时出动的地步。; |" Y# k( i G3 [- h1 R- x
. T0 m9 K2 q/ @# Z7 E
有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了,转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候,就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时,需要停用二号,还是冒险继续使用。如果停用二号,那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突,实际上除了甲板上的飞机,只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。
2 L( `3 W5 K! m* `6 u' Z+ i! \ P% V0 n' o, X% @; ^' s1 {
“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点,就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件,就看与一号的间距了。看来没有这个空间,而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。
4 `$ Z. Z) \5 N2 M: s& g$ ]0 a) O
“福特”号有四台电弹,但三号(斜甲板内侧)实际上是备而不用的。四号远离降落跑道,四号在整备的时候,不影响飞机降落,哪怕是翼展较大的预警机。
0 n3 R* o0 p" G1 Z, c& q4 C
5 Y5 B# G; T$ x8 @7 P, I“福建”号有三台电弹,三号在整备的时候,实际上翼展可能侵入降落跑道,尤其是翼展较大的预警机。在这里,“福特”号多出来的2米宽度是一个原因,另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。3 A0 {9 Q" ^9 P/ `
* }, T6 y+ V B- F实际上,以舰载机轮距来看,“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点,有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现,“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上,凸台还延伸到舰尾。# F8 A3 d+ w: b6 K, {- ?
6 e# P6 e8 }! q“福建”号也有一点点凸台,但突出幅度减小,也没有延伸到舰尾,因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左,需要在右舷也增加配重。可加的地方很多,问题这样不仅增加吃水,还提高重心,降低平台稳定性,尤其是降落很敏感的横摇稳定性,不好。/ R1 N. @9 \" ^
7 J6 i: H2 j% N/ E7 b二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。4 d/ ] q" \3 \- t. o# N
6 [9 K+ \7 w9 q- a5 Y% L3 j6 N另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板,但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话,对斜甲板的实际可用长度略有影响,不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后,才采用“小后掠”斜甲板的。2 d% _: Y0 E3 ]0 u. M) L8 e4 Z
1 s# C a$ p- |- g
“福特”号因为舰体较长,实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多,所以“大后掠”也没关系。
: m8 ]: M& z: O q8 B
- o P5 Q' O$ h* t( s2 L不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度,似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。
; S' `/ z2 R( ~& l0 `' V( z
7 w. h0 M) f3 H8 Q& J降落跑道的角度小的话,便于降落;角度大的话,可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结,从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级,每一级都略有不同,反映了高度精细的最优化,到后来都只有不到一度的差别。但归根到底,还是要有甲板面积才有调整的空间。- Y* \, u# S, C2 N' v+ c( X0 r
4 y+ \$ A! v' j T# M这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香,尽管似乎差别不大。
$ S8 a$ C$ y% r% d8 W: U! Q- k9 ?) i$ Z. n. t+ M5 |" L1 {& g% o
. C2 L! ~5 c/ T2 B9 t$ u8 \
7 S) i. u7 K+ t. N/ N& F
当然,中国网友已经把005、006规划好了,都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。0 N% R! ]/ t( i0 I. M+ J1 t1 o1 d
s# r, S5 V. w, Z& U+ H
估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实,还真有可能是10万吨,因为种种细微的甲板优化的要求。
R0 L6 b6 E! C7 {- J1 S! K3 X0 s% v$ _
当然,缩小到65000吨就是另一个思路,放弃一点出动率,大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。 |
评分
-
查看全部评分
|