接下去索性大造65000吨级电弹航母如何

晨枫

8 C; [4 W. B6 z
003是中国航母的里程碑，这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母，电弹解放了歼-15的战斗力，也使得空警-600上舰成为可能。
, t) X6 \" i. G
下一步造10万吨级的核动力航母，似乎是军迷的“共识”，但未必是中国需要的。
$ Y3 H$ \9 a: L
10万吨级核动力航母的战斗力当然更高，但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起，但以最低成本发展最有用的战斗力，永远是建军的不二法则。

4 s# E3 t& W% @在可预见的未来，中国海军的重点还是西太平洋（包括国际日期变更线以西的南太平洋）、北印度洋，更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先，航母不是护航用的，是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好，但这与中国的和平崛起大战略不符合。
# i: e! ~- e" l' O) z3 l) Y5 p
中国海军在从海上拒止转向海上控制，航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动，海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在，但只要想想空中力量在陆地战场的重要性，就不难理解航母在海洋战场的重要性。

在003之后，中国有三个选择：
1 T7 S7 F. F1 |& A; K
8 I& T+ T$ X; f1、继续建造003。这是非常棒的平台，但并非理想。蒸汽动力的加速慢，动力系统重量大。就003具体而言，一号弹射器和前升降机的位置重叠，三号弹射器在使用时不能降落，使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。
* Q+ h' d) G* `. I9 ^, d* G4 E
5 A2 h0 d$ b$ c& [, s$ t( }8 ^2、建造10万吨航母，更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开，永远有两台电弹可以使用，但造价肯定大增，核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元，85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整，85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。

! `% w+ k; i$ f( x1 M3、建造65000吨的新航母，进一步降低造价，多造，形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发，“伊丽莎白女王”级30亿英镑（约35亿美元）连研发，造价的差别很明显。

选项3肯定是军迷最不待见的，但未必不是好选项。
, K) f2 a& P2 O% H( T7 Z' u/ a
更大的超级航母的战斗力更强，但造价更高，数量更少。如果用较低造价，建造十来八艘航母，将迫使美国航母顾此失彼，因为核动力航母RCOH动辄3-5年，加上在用航母的返港维修，在航率实际上很成问题。

" u+ X! a2 ?* ?较小的中国航母也不是“一个人在战斗”，在西太平洋的话，空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援，65000吨航母未必打不过10万吨航母。

当然，这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹，新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。


$ F" {+ a3 Q9 Y: A* a& Z
在“伊丽莎白女王”级设计的时候，有电弹和滑跃两个方案，因为美国电弹在时间上来不及，在成本上超过英国预算，在技术成熟度方面远远达不到要求，最后放弃了，专注于滑跃起飞、垂直降落。
. d% z' ^% l  T; e; h5 I
但这不等于中国不能化腐朽为神奇。
+ m) D$ O. H. }' ?8 s, \" E
“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力，双舰岛的问题已经谈过了，既适合双燃机动力，又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题，前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理，有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位，可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。
0 i% E* O2 a' F' N
中国没有MT30一级的现成燃机，但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。

3 M6 E! l0 E8 l. G- t0 b) R: @电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次，比003没有低多少，前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当，但吨位降低，造价和运作成本降低。拍脑袋估算，单价可能降低1/3甚至1/2，适合大量建造。差价不仅在于吨位，更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台，法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹，而改为两台，电弹的造价不可轻视。
: F. E( |2 }5 O& J0 P

$ p/ k; m1 M4 s, a1 D
6 U0 V9 e& n/ P电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次，电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条，但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力，更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。

4 B8 P/ J8 x* _; h; b5 ~. k# n参照“伊丽莎白女王”级的经验，腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。
7 Z4 R% N  d7 s- e. i3 p
4 a* v+ ~) ^7 n5 V( _1 z( U, P4 l! U参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价，扣除研发费用，加上两台电弹（“内销价”算10亿美元一台），再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力，可能40-50亿美元造价是合理的估计，一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。

中国没有造过10万吨级航母，也没有造过核动力航母，可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消，大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。

“福特”级载机容量大概要大1/3，4台电弹则实际上只有3.5台的能力，斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算，3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母，但造价上就友好多了。

3 m5 F0 @+ I2 v" P6 B现有001、002两艘滑跃航母，加上003、004两艘电弹航母，后面如果走核动力路线，就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母，共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话，就是再加6艘65000吨电弹航母，共10艘！这就是完全不同的画面了，可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群，并保持训练、维修、休整循环。

+ V: T* g3 q. Y+ Y( Q“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。

机器猫

不是核动力的，电弹的电够用吗？

晨枫

机器猫 发表于 2023-12-14 10:23
3 |9 G9 c' _( h, c* I% x7 ^不是核动力的，电弹的电够用吗？

够用。电弹的平均能耗没有那么大，峰值能耗靠储能，不靠发电，核动力还是常规动力区别不大。
8 K# B; X, y) d9 |: x  X/ D
$ _8 e( \  {3 R; T003不是常规动力嘛。“伊丽莎白女王”级设想用电弹的时候，也是常规动力。

史节

不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一些，但应该不多。两个电弹保障下，无人机和歼35都能有效运转，战斗力并不比美国福特差。空间大，甲板大能够多搞好多事情。加码加装更多战机对海空战的战斗力具有决定性。
至于为什么暂时不建议搞65000吨，我认为有两个，第一个我们的舰队首先目标是平衡掉美国航母的战斗力的，而不是追求多用途的。中美海军远洋对决尽管发生概论不高，但却是我们不得不努力的方向，在满足这个条件下才能考虑小航母的事情。第二个，我们未必有那么多的人员能够支撑。海军海航的培养周期很长，我们海军在膨胀期，现在还有船等人的问题，那么人力资源只能优先满足一个方向。
我认为我们在完成祖国统一后，大型航母数量达到3-4艘后可以考虑小航母的方案。即9-10万吨目标舰完成后，再建造两艘，替代辽宁山东，然后建造若干小航母。以后出海一艘大带一小或者两个小的配置。

晨枫

2 ~; w1 J; ?( u* j& o" h4 x

史节 发表于 2023-12-14 19:11
* }; d3 ]9 a' A# F不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一 ...

' i! j2 A$ Y1 K/ ~: M
8 V3 y" e7 Q% P. _1 d3 Z8 W加长舰体意味着增加吨位，可能也不是简单加长的问题，需要考虑纵摇周期和共振频率之类的事情。最大的问题是吨位增加，速度可能达不到要求。常规动力航母的吨位和尺度中美之间惊人地一致，正是因为高度最优化的结果，增一分太多，减一分太少。
' ^+ G2 c* n$ t+ {: L# d& s/ a( [1 V
海军人员不是问题，又不是明天就能有10艘航母。
2 Y9 R! X0 q8 V8 n
+ Y  J; W( c: E* S$ W, C: C# h( `航母的基本出动模式是单独出动，双航母、三航母是例外，不是常规。

唐家山

刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机，以后应该不会造这个规模的航母。

晨枫

唐家山 发表于 2023-12-14 20:39
+ U; n1 {7 E1 G% w6 h/ N& |3 C6 ?% k刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机，以后应该不会造这个规模的航母。 ...

那山东舰、辽宁舰怎么办？英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级？美国的“美国”级作为“闪电航母”，只有4万吨，更不过了？

唐家山

晨枫 发表于 2023-12-15 10:51
那山东舰、辽宁舰怎么办？英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级？美国的“美国”级作为“闪电航母”，只 ...

我只是转述，而且说的是"以后"。

鳕鱼邪恶

我觉着PLA还是看不上六万吨级的。跟美国对峙，怎么也要八万以上。

大黑蚊子

旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母
3 k% e1 N. f3 _; P; @原因很简单，目前PLAN最大的问题不是缺钱，而是缺人，或者说缺时间
/ O! p  u, o! y: B* d, ]2 e* n现在很快就要“装备等人”了，考虑人力富裕状态下的性价比，不如一步到位
# w- X' H& n' G9 J- _+ @% O造两艘控制成本的“小”航母，不如造一艘10万吨的“大”航母
/ O5 j: p; W& {0 \6 |既然老美已经在前头过河了，我们摸着鹰酱的尾巴依葫芦画瓢，就是了
5 i  ?6 i' s& ?; }7 c10万吨电弹大航母，走起！

大黑蚊子

史节 发表于 2023-12-15 09:11
- b9 \: K( ^- i5 d4 _4 b/ T' I  V不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一 ...

+1
: T3 i0 z' J- x4 B1 P003稍微改型一下，来个004再说

晨枫

大黑蚊子 发表于 2023-12-14 22:33
旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母
2 h$ J/ L0 E- h3 {. m原因很简单，目前PLAN最大的问题不是缺钱，而是缺人，或者说缺 ...

( n7 ?& K3 ~2 S: r, K美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力，还有什么尾巴可摸？
- t6 S. U* j! P4 N1 M
8万吨放大到10万吨或许不是问题，航母高浓缩铀堆对中国毫无尾巴可摸。

大黑蚊子

晨枫 发表于 2023-12-15 12:51
% M$ O, [5 w7 v5 K$ P+ a* a美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力，还有什么尾巴可摸？
5 X  ~" p, R3 p( T& A
8万吨放大到10万吨或许不是 ...

核动力用不用咱们先放一边，10万吨的常规动力不是有“小鹰”么
不知道004有没有开造了，我理解是003应该造两艘，毕竟山东和辽宁只是解决了有没有的问题，实力还差太远
  ~. x; ^7 D* `7 u0 K2 P" @; ]有003/004这两条8万吨的电弹平甲板，初步形成战斗力应该是够了。
/ Z# Z  u2 r/ H7 F
你看6万5的航母，跟003的用人估计差不多，但舰载机能力搞不好只有2/3，那还真不如直接干大航母呢

晨枫

大黑蚊子 发表于 2023-12-15 02:59
% e) w1 Q3 H2 X7 d: U核动力用不用咱们先放一边，10万吨的常规动力不是有“小鹰”么
不知道004有没有开造了，我理解是003应该 ...

/ r& ]; w3 G. d; M  g4 F# u
“小鹰”是8万吨啊。10万吨的只有核动力。

3 H; ^+ s$ j0 j2 d% H& `5 \004估计会等003有点使用经验了再造，毕竟新技术验证的有点多。

65000吨燃机航母只有80000吨蒸汽航母的用人的1/4强。“伊丽莎白女王”级航海舰员679，连航空人员1600人；“小鹰”级“肯尼迪”号航海舰员3297，连航空人员5624。这里不是完全可比，“伊丽莎白女王”级没有蒸弹相关人员，但就算加1000人伺候蒸弹，依然只有“肯尼迪”号（CV67，美国最后的常规动力航母）的1/3。
# R1 I* q2 j3 }/ G* P+ |6 G
2 w( G: H: F# Z0 b3 f; `这是因为燃机运作高度自动化，不需要庞大的动力机组人员。

五月

航母只有前甲板安装了电弹，后甲板空空如也，是不是有点浪费空间？

完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条电弹。这样放飞的时候“嗖”一声灰机就全出去了。炸啊炸啊，打赢了再慢慢回来。

饺子都包了，也不在乎多剥几头蒜嘛。

% j' A4 l+ p0 O0 Z

晨枫

五月 发表于 2023-12-15 09:04
航母只有前甲板安装了电弹，后甲板空空如也，是不是有点浪费空间？
+ M- P/ ^; u3 v" u" U
完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条 ...

利用率不高，因为降落和甲板调度时都不能用。航母不能光考虑出动，必须考虑周转率。