设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 3759|回复: 17
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 接下去索性大造65000吨级电弹航母如何

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2023-12-14 09:41:45 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑
7 z) F' Q% B6 |0 P( p+ e% z8 F) M$ l: p! f. J1 y$ q$ L/ a# G$ g
003是中国航母的里程碑,这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母,电弹解放了歼-15的战斗力,也使得空警-600上舰成为可能。
7 `8 S! i1 ~& J. r" O( E- w
4 P4 q, P# t( ~! r+ V下一步造10万吨级的核动力航母,似乎是军迷的“共识”,但未必是中国需要的。" p+ z( c7 k, }

) ^4 s- M# A  m  h5 j10万吨级核动力航母的战斗力当然更高,但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起,但以最低成本发展最有用的战斗力,永远是建军的不二法则。+ c& Y% m5 K6 `8 k! v
2 a3 p, \( n$ w. s
在可预见的未来,中国海军的重点还是西太平洋(包括国际日期变更线以西的南太平洋)、北印度洋,更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先,航母不是护航用的,是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好,但这与中国的和平崛起大战略不符合。
* Y* y5 l: o. I* E* r$ I
1 _0 R0 ?) I" r% o0 U/ Q% E) F/ f% H中国海军在从海上拒止转向海上控制,航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动,海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在,但只要想想空中力量在陆地战场的重要性,就不难理解航母在海洋战场的重要性。
2 G; }) K6 s6 A7 r" u+ ]1 ~; D& f, v3 L
在003之后,中国有三个选择:
( b- x) A9 w$ X7 f( P( M# Q8 ?
  _0 M0 h) w' t  ?( [$ }  `* i9 a1、继续建造003。这是非常棒的平台,但并非理想。蒸汽动力的加速慢,动力系统重量大。就003具体而言,一号弹射器和前升降机的位置重叠,三号弹射器在使用时不能降落,使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。3 l  p8 c( F/ W+ i

% C- x, N1 ~8 k2 _2、建造10万吨航母,更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开,永远有两台电弹可以使用,但造价肯定大增,核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元,85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整,85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。
9 O- \" w/ F3 j/ ^  x9 L# H$ i# w2 p, w1 y( _4 z
3、建造65000吨的新航母,进一步降低造价,多造,形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发,“伊丽莎白女王”级30亿英镑(约35亿美元)连研发,造价的差别很明显。
1 `2 p$ x% a) @# s: E& u. g, n6 [/ R
选项3肯定是军迷最不待见的,但未必不是好选项。
- h1 B+ L1 Q# W3 H1 g8 E. l; M0 A: e0 J* D6 V0 f
更大的超级航母的战斗力更强,但造价更高,数量更少。如果用较低造价,建造十来八艘航母,将迫使美国航母顾此失彼,因为核动力航母RCOH动辄3-5年,加上在用航母的返港维修,在航率实际上很成问题。
8 G( G- `  |" Q) t6 x' Q& @3 I. H+ c0 g8 [* N# l7 _+ [
较小的中国航母也不是“一个人在战斗”,在西太平洋的话,空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援,65000吨航母未必打不过10万吨航母。
2 }/ _8 |  z# Z+ r9 y4 s) X: j+ l. a. x9 P# F6 G+ L' N
当然,这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹,新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。
' m- w5 X# q( m1 F  r" H7 i" G: y

/ h9 e; h% f3 }' U' v6 q* Q. j( }9 e& u
在“伊丽莎白女王”级设计的时候,有电弹和滑跃两个方案,因为美国电弹在时间上来不及,在成本上超过英国预算,在技术成熟度方面远远达不到要求,最后放弃了,专注于滑跃起飞、垂直降落。- [* G# i" F: x

% E! U$ Z* d! u9 A' B但这不等于中国不能化腐朽为神奇。5 g4 B8 ?3 M" S7 k2 T" m0 L' T5 S

" Y8 n4 O2 S, E: i$ E  X“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力,双舰岛的问题已经谈过了,既适合双燃机动力,又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题,前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理,有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位,可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。
2 j( A  z2 d  H# M2 }/ @
+ Z1 e5 A. L$ C4 m7 a中国没有MT30一级的现成燃机,但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。/ J% p/ C1 U' Y1 ^

/ |2 p4 A9 t, c; ~, }% M电弹后,“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次,比003没有低多少,前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当,但吨位降低,造价和运作成本降低。拍脑袋估算,单价可能降低1/3甚至1/2,适合大量建造。差价不仅在于吨位,更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台,法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹,而改为两台,电弹的造价不可轻视。. B2 u/ F7 F" r- }% l

3 o8 A1 t7 {, |5 ]+ v % p" L/ G# w; b7 x* Z. a+ e2 X
% v: }. C% P! h2 L% i+ q
电弹后,“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次,电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条,但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力,更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。; O% u2 |8 ?' [! j0 k+ [

/ n" B# j4 m! u$ G* d参照“伊丽莎白女王”级的经验,腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。
# U! c# `! Z0 I* ~/ p- p
( V* U8 o# x. H# W" \, C; \$ M  O+ A参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价,扣除研发费用,加上两台电弹(“内销价”算10亿美元一台),再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力,可能40-50亿美元造价是合理的估计,一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。
, E, E3 |: g+ m" Z& F
2 I% U( {/ V: U3 ?中国没有造过10万吨级航母,也没有造过核动力航母,可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消,大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。0 {9 z5 H: c9 Y7 `

, v) O( ?7 R- {2 z7 F( y“福特”级载机容量大概要大1/3,4台电弹则实际上只有3.5台的能力,斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算,3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母,但造价上就友好多了。
! t: g& X& J% i' |6 B) X- `% I2 }8 Q
现有001、002两艘滑跃航母,加上003、004两艘电弹航母,后面如果走核动力路线,就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母,共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话,就是再加6艘65000吨电弹航母,共10艘!这就是完全不同的画面了,可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群,并保持训练、维修、休整循环。$ Y" O$ c0 u# ~3 L& s

! p1 \) K4 a' R2 R& M; M. A“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。

评分

参与人数 7爱元 +70 学识 +2 收起 理由
蓦然回首 + 10
landlord + 12 给力
方恨少 + 12
pcb + 4 涨姿势
老票 + 18

查看全部评分

  • TA的每日心情
    奋斗
    2020-2-8 10:08
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    沙发
    发表于 2023-12-15 00:23:04 | 只看该作者
    不是核动力的,电弹的电够用吗?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2023-12-15 00:25:08 | 只看该作者
    机器猫 发表于 2023-12-14 10:23# a/ }& @1 r. k
    不是核动力的,电弹的电够用吗?
    2 `" e) ]- V8 |- M! \, ]9 t# B+ w% C

    % I( ?  X, }* E7 F3 |够用。电弹的平均能耗没有那么大,峰值能耗靠储能,不靠发电,核动力还是常规动力区别不大。  ^6 [% z- O6 |
    + t5 K+ |. |3 A9 X9 {: o
    003不是常规动力嘛。“伊丽莎白女王”级设想用电弹的时候,也是常规动力。

    点评

    涨姿势: 5.0
    涨姿势: 5
      发表于 2023-12-15 00:46
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-12-1 21:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    地板
    发表于 2023-12-15 09:11:09 | 只看该作者
    不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体,保障两个电弹。不搞核动力,技术上没难度,造价上或许比福建号贵一些,但应该不多。两个电弹保障下,无人机和歼35都能有效运转,战斗力并不比美国福特差。空间大,甲板大能够多搞好多事情。加码加装更多战机对海空战的战斗力具有决定性。* e2 G: y- n# I7 y. ~
    至于为什么暂时不建议搞65000吨,我认为有两个,第一个我们的舰队首先目标是平衡掉美国航母的战斗力的,而不是追求多用途的。中美海军远洋对决尽管发生概论不高,但却是我们不得不努力的方向,在满足这个条件下才能考虑小航母的事情。第二个,我们未必有那么多的人员能够支撑。海军海航的培养周期很长,我们海军在膨胀期,现在还有船等人的问题,那么人力资源只能优先满足一个方向。
    / o) M& o% o0 e我认为我们在完成祖国统一后,大型航母数量达到3-4艘后可以考虑小航母的方案。即9-10万吨目标舰完成后,再建造两艘,替代辽宁山东,然后建造若干小航母。以后出海一艘大带一小或者两个小的配置。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
     楼主| 发表于 2023-12-15 09:25:38 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 19:40 编辑 & [  d0 s1 ^1 \3 z. [; T% _
    史节 发表于 2023-12-14 19:119 E; H8 C$ o- s2 r# `
    不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体,保障两个电弹。不搞核动力,技术上没难度,造价上或许比福建号贵一 ...

    1 {( F) B# B( @2 T3 H4 f$ W$ X1 S6 {" m' q
    加长舰体意味着增加吨位,可能也不是简单加长的问题,需要考虑纵摇周期和共振频率之类的事情。最大的问题是吨位增加,速度可能达不到要求。常规动力航母的吨位和尺度中美之间惊人地一致,正是因为高度最优化的结果,增一分太多,减一分太少。; }5 \' n' n* t  Q( }# c4 ~3 {$ K5 p

    + }" W# s7 X2 I6 G* I$ Y海军人员不是问题,又不是明天就能有10艘航母。- c9 }- s* j' @3 U; Z

    , _8 Z' ~4 Z) u/ H) U% n, a航母的基本出动模式是单独出动,双航母、三航母是例外,不是常规。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    昨天 07:42
  • 签到天数: 3118 天

    [LV.Master]无

    6#
    发表于 2023-12-15 10:39:34 | 只看该作者
    刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机,以后应该不会造这个规模的航母。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    7#
     楼主| 发表于 2023-12-15 10:51:57 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 20:54 编辑
    4 `3 ~! S  H$ H6 N8 o( q$ X
    唐家山 发表于 2023-12-14 20:39
    8 v& X' Z+ y2 I) H刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机,以后应该不会造这个规模的航母。 ...
    3 C: Y( i% N6 S

    , d. q+ U9 D0 h. z+ w) j那山东舰、辽宁舰怎么办?英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级?美国的“美国”级作为“闪电航母”,只有4万吨,更不过了?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    昨天 07:42
  • 签到天数: 3118 天

    [LV.Master]无

    8#
    发表于 2023-12-15 11:08:03 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2023-12-15 10:51
    ; b9 `3 O+ }1 g& C. J& [那山东舰、辽宁舰怎么办?英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级?美国的“美国”级作为“闪电航母”,只 ...
    % K7 K$ E( N% }, h$ _
    我只是转述,而且说的是"以后"。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2025-8-28 04:50
  • 签到天数: 302 天

    [LV.8]合体

    9#
    发表于 2023-12-15 12:08:52 | 只看该作者
    我觉着PLA还是看不上六万吨级的。跟美国对峙,怎么也要八万以上。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2025-8-7 11:56
  • 签到天数: 1132 天

    [LV.10]大乘

    10#
    发表于 2023-12-15 12:33:15 | 只看该作者
    旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母
    " J6 i9 w2 R/ R+ L原因很简单,目前PLAN最大的问题不是缺钱,而是缺人,或者说缺时间
    ' f  ^+ {$ _. J6 M1 s现在很快就要“装备等人”了,考虑人力富裕状态下的性价比,不如一步到位
    - w4 P8 L& d+ Z6 d. i造两艘控制成本的“小”航母,不如造一艘10万吨的“大”航母
    0 ^; q4 E$ M/ ^) |既然老美已经在前头过河了,我们摸着鹰酱的尾巴依葫芦画瓢,就是了& x$ T% L2 I9 `9 Y$ W, G
    10万吨电弹大航母,走起!
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2025-8-7 11:56
  • 签到天数: 1132 天

    [LV.10]大乘

    11#
    发表于 2023-12-15 12:34:38 | 只看该作者
    史节 发表于 2023-12-15 09:11
    - Z! m1 e) L3 _9 V; f不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体,保障两个电弹。不搞核动力,技术上没难度,造价上或许比福建号贵一 ...

    & e' o# g/ s* E0 `0 L5 r: U+1
    ) C6 u, a; z/ G. \% D& B7 h3 z003稍微改型一下,来个004再说
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    12#
     楼主| 发表于 2023-12-15 12:51:47 | 只看该作者
    大黑蚊子 发表于 2023-12-14 22:33
    4 g6 N& U' G. H8 x0 N' i; R0 ~$ z旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母7 R8 o% F8 {* K, G
    原因很简单,目前PLAN最大的问题不是缺钱,而是缺人,或者说缺 ...
    0 A2 N6 c& F; N4 p  ^5 N
    美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力,还有什么尾巴可摸?' g( N' d3 ~1 g, p# v8 r/ k5 }, E
    * i- D* f2 C+ i2 ^+ n6 [" V6 j' y
    8万吨放大到10万吨或许不是问题,航母高浓缩铀堆对中国毫无尾巴可摸。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2025-8-7 11:56
  • 签到天数: 1132 天

    [LV.10]大乘

    13#
    发表于 2023-12-15 16:59:49 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2023-12-15 12:51# W- n5 M, ]1 ?' m+ v( w
    美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力,还有什么尾巴可摸?
    + w  _, d& l/ L( L
    & g. g; c9 I: r$ t- V: i+ Q* L8 ^8万吨放大到10万吨或许不是 ...

    ' {9 u% Q4 X6 J) r: M核动力用不用咱们先放一边,10万吨的常规动力不是有“小鹰”么' }7 B$ D+ E( q+ T% U4 ^. }# E6 I
    不知道004有没有开造了,我理解是003应该造两艘,毕竟山东和辽宁只是解决了有没有的问题,实力还差太远9 w! S5 `) V  n
    有003/004这两条8万吨的电弹平甲板,初步形成战斗力应该是够了。& P4 e4 |, S# q- X8 S
      Y6 X. B: j0 z6 {4 E
    你看6万5的航母,跟003的用人估计差不多,但舰载机能力搞不好只有2/3,那还真不如直接干大航母呢" y: g- N. P8 }5 F7 O! n
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 2023-12-15 22:02:24 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2023-12-15 08:04 编辑 + ^; H/ }! U: ]. f/ d% e
    大黑蚊子 发表于 2023-12-15 02:59. S2 F* @8 G4 a; `1 g7 G
    核动力用不用咱们先放一边,10万吨的常规动力不是有“小鹰”么
    , c7 ~8 s6 l. J- P( C( o不知道004有没有开造了,我理解是003应该 ...

    / W% q! K; ^  q  f- |" L- c( Z, G/ U7 Y2 }4 U2 b& a
    “小鹰”是8万吨啊。10万吨的只有核动力。9 T) v4 [- {9 F) w) M& t. R

    ) i  W% B$ C1 w0 O004估计会等003有点使用经验了再造,毕竟新技术验证的有点多。
    7 w) v) G" m: ~8 J2 Y) r* {' E6 i" i) G& Z4 x$ G4 k
    65000吨燃机航母只有80000吨蒸汽航母的用人的1/4强。“伊丽莎白女王”级航海舰员679,连航空人员1600人;“小鹰”级“肯尼迪”号航海舰员3297,连航空人员5624。这里不是完全可比,“伊丽莎白女王”级没有蒸弹相关人员,但就算加1000人伺候蒸弹,依然只有“肯尼迪”号(CV67,美国最后的常规动力航母)的1/3。* K$ n8 V4 m- d& X# o: U
    . I' X& w' o# ~* y' y; H* J
    这是因为燃机运作高度自动化,不需要庞大的动力机组人员。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    15#
    发表于 2023-12-15 23:04:59 | 只看该作者
    本帖最后由 五月 于 2023-12-15 23:06 编辑
    $ X! x; A2 i5 ~# e" ]7 r* l& {% l
    3 ~. X. W, I  n+ p航母只有前甲板安装了电弹,后甲板空空如也,是不是有点浪费空间?8 e! y6 d2 F) _. ^1 Y

    8 w% O8 W; }: `3 O% X  [+ ?0 y; ?完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条电弹。这样放飞的时候“嗖”一声灰机就全出去了。炸啊炸啊,打赢了再慢慢回来。
    " l, `; g9 v$ |# I# f$ i5 @$ m
    " z" i. @& k& l) X( n( ^. H饺子都包了,也不在乎多剥几头蒜嘛。
    0 b* f- W4 J# }! x  n* l1 P& I6 n; c( X5 j9 V6 j( G1 i8 r
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 2023-12-15 23:13:32 | 只看该作者
    五月 发表于 2023-12-15 09:04
    8 s, r7 ~; C9 B% R1 T& e航母只有前甲板安装了电弹,后甲板空空如也,是不是有点浪费空间?3 M; _4 C! T6 Z0 R& j% a

    - R4 G, r8 d5 z% a) G* q, ]完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条 ...
    & c( L& r8 \$ y  u2 a4 ~
    利用率不高,因为降落和甲板调度时都不能用。航母不能光考虑出动,必须考虑周转率。

    点评

    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2023-12-15 23:15
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-12-17 03:15 , Processed in 0.048595 second(s), 21 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表