|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑 ; f! t% r) V/ O9 `
! Q2 T* e; \% @/ S3 W
003是中国航母的里程碑，这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母，电弹解放了歼-15的战斗力，也使得空警-600上舰成为可能。" s/ n1 {3 ~& q1 g3 _: ? g: S, P) G
8 K8 [2 E5 N/ i3 y; j) R3 h; K. t
下一步造10万吨级的核动力航母，似乎是军迷的“共识”，但未必是中国需要的。
+ i6 d% M( t( e# g1 f5 e% L3 l4 Z5 m
10万吨级核动力航母的战斗力当然更高，但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起，但以最低成本发展最有用的战斗力，永远是建军的不二法则。
$ n/ u( d' w e; m- J1 c% P+ X$ h+ m1 d. M8 O: Q* w: ^) P
在可预见的未来，中国海军的重点还是西太平洋（包括国际日期变更线以西的南太平洋）、北印度洋，更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先，航母不是护航用的，是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好，但这与中国的和平崛起大战略不符合。
; f8 p5 C, m2 P! V3 s7 F
7 |8 d3 b ?' _1 j0 m中国海军在从海上拒止转向海上控制，航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动，海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在，但只要想想空中力量在陆地战场的重要性，就不难理解航母在海洋战场的重要性。
% |" v1 b9 J; |, f1 f& m; R
" U& Z1 W( s5 @- r! C; t/ Q( g在003之后，中国有三个选择：
4 q8 i1 X4 M0 g8 O7 d+ f3 A% t
) ~+ _/ e0 T2 O8 c) I; L# P1、继续建造003。这是非常棒的平台，但并非理想。蒸汽动力的加速慢，动力系统重量大。就003具体而言，一号弹射器和前升降机的位置重叠，三号弹射器在使用时不能降落，使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。- ]$ }* D# ?2 t. N! Q9 @2 p
+ X' x+ O! u3 {2、建造10万吨航母，更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开，永远有两台电弹可以使用，但造价肯定大增，核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元，85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整，85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。5 z" `+ H# k! l1 N+ t
# R# l$ R4 Z: X5 m) l
3、建造65000吨的新航母，进一步降低造价，多造，形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发，“伊丽莎白女王”级30亿英镑（约35亿美元）连研发，造价的差别很明显。( b8 }: K) U' G0 K8 S6 A$ a \
' m2 E3 H* U- D
选项3肯定是军迷最不待见的，但未必不是好选项。1 c) M( m2 z( K8 ?) u S2 u
% [6 R* s2 M" v' b4 v
更大的超级航母的战斗力更强，但造价更高，数量更少。如果用较低造价，建造十来八艘航母，将迫使美国航母顾此失彼，因为核动力航母RCOH动辄3-5年，加上在用航母的返港维修，在航率实际上很成问题。; l2 z. P1 ]. X7 V" y. D
1 ` t, T" V* _5 V( L
较小的中国航母也不是“一个人在战斗”，在西太平洋的话，空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援，65000吨航母未必打不过10万吨航母。$ B# y0 F- l) e" {! f
8 R- g4 [* H$ y; g当然，这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹，新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。
& I+ d, W3 s( |6 Q$ z* ^* p3 W; o0 N$ H8 Y# _
2 ]: n1 n) k& y# ?* p4 B5 d- I+ w, R
, q: n8 g) G6 n1 p( T9 u. o* z
在“伊丽莎白女王”级设计的时候，有电弹和滑跃两个方案，因为美国电弹在时间上来不及，在成本上超过英国预算，在技术成熟度方面远远达不到要求，最后放弃了，专注于滑跃起飞、垂直降落。
7 H/ @; c; `- G: L
# ~" a/ A0 m- A但这不等于中国不能化腐朽为神奇。
& {; _% l# Z6 ]: {, f3 `4 }8 W" T. N* p3 X F* B" L
“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力，双舰岛的问题已经谈过了，既适合双燃机动力，又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题，前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理，有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位，可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。3 U; j- _- r B5 M/ F* E: ^
( s' B' J& l2 k中国没有MT30一级的现成燃机，但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。
R+ R& a8 G, e1 X3 K# U1 S# u& P2 D `. o
电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次，比003没有低多少，前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当，但吨位降低，造价和运作成本降低。拍脑袋估算，单价可能降低1/3甚至1/2，适合大量建造。差价不仅在于吨位，更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台，法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹，而改为两台，电弹的造价不可轻视。, k0 B3 h7 C% v, W
1 r) q" d2 [9 e( p1 M
' F) A' |3 ~3 g$ A0 P$ ]# v. N R/ X W2 M2 g3 E8 J4 s# f# Z
电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次，电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条，但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力，更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。. t1 [# t- l0 z! j1 a t; p# q5 c9 T
% s3 W/ l) E7 F7 r% t# J
参照“伊丽莎白女王”级的经验，腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。, n% `3 @5 n3 J0 q
) l! }4 `7 r; P% Y4 T; _ n
参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价，扣除研发费用，加上两台电弹（“内销价”算10亿美元一台），再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力，可能40-50亿美元造价是合理的估计，一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。
: @9 n- V. g1 N- s( q" g" g) \* d2 M" c1 f. T/ [# d
中国没有造过10万吨级航母，也没有造过核动力航母，可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消，大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。9 W. W& l3 z1 k' L# {# d0 P
* i* G. o2 w% R* X+ a2 q5 `“福特”级载机容量大概要大1/3，4台电弹则实际上只有3.5台的能力，斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算，3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母，但造价上就友好多了。5 } L/ J9 ?: B$ B0 s: e
5 C& i3 i% Y1 G现有001、002两艘滑跃航母，加上003、004两艘电弹航母，后面如果走核动力路线，就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母，共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话，就是再加6艘65000吨电弹航母，共10艘！这就是完全不同的画面了，可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群，并保持训练、维修、休整循环。6 @9 X, |1 e1 ]0 w U& Z
1 z+ B, F1 |! @# i“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-12-15 00:23:04
