|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑
$ g* q% F+ |+ s2 b$ j- q2 j. O& a! u5 Q( B" w
003是中国航母的里程碑，这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母，电弹解放了歼-15的战斗力，也使得空警-600上舰成为可能。: a+ }4 R8 }# w4 Y1 C$ v' }
0 t9 X# C8 z9 L" c) v' \下一步造10万吨级的核动力航母，似乎是军迷的“共识”，但未必是中国需要的。
& d2 q4 [5 a9 f# G1 M0 Z; [" {4 X4 I! c* F+ S a/ n: B
10万吨级核动力航母的战斗力当然更高，但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起，但以最低成本发展最有用的战斗力，永远是建军的不二法则。
+ |1 e! w7 c: t1 Z2 t
6 ~/ C d1 O7 |) F在可预见的未来，中国海军的重点还是西太平洋（包括国际日期变更线以西的南太平洋）、北印度洋，更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先，航母不是护航用的，是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好，但这与中国的和平崛起大战略不符合。: d M! i% E5 x- G2 J9 j
, T5 k( X3 ~) v4 s# N% u5 R. Y
中国海军在从海上拒止转向海上控制，航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动，海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在，但只要想想空中力量在陆地战场的重要性，就不难理解航母在海洋战场的重要性。4 ~5 W' F, v( d% R: p3 j
5 \6 }$ k* L6 b% F% M在003之后，中国有三个选择：
" Y3 I; j, u6 ]8 h' E" C2 q: d" m8 c) N7 I, d* z
1、继续建造003。这是非常棒的平台，但并非理想。蒸汽动力的加速慢，动力系统重量大。就003具体而言，一号弹射器和前升降机的位置重叠，三号弹射器在使用时不能降落，使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。
* i7 \5 j; _; h6 ?
; [/ o8 g! i& n& w# C/ T4 x2、建造10万吨航母，更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开，永远有两台电弹可以使用，但造价肯定大增，核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元，85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整，85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。6 |' }5 S) `% R) r; k0 j
8 ]* F( e% t* E$ A1 J1 _% R
3、建造65000吨的新航母，进一步降低造价，多造，形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发，“伊丽莎白女王”级30亿英镑（约35亿美元）连研发，造价的差别很明显。$ J9 g: D: Z( G/ G5 U% q- ]) z! ?
9 a6 e' v, ]! O1 |. N" P# ]
选项3肯定是军迷最不待见的，但未必不是好选项。
3 \/ ^) D9 }/ V! j
0 B+ h. D7 O, s) E) K* B7 I( _: n: I更大的超级航母的战斗力更强，但造价更高，数量更少。如果用较低造价，建造十来八艘航母，将迫使美国航母顾此失彼，因为核动力航母RCOH动辄3-5年，加上在用航母的返港维修，在航率实际上很成问题。6 c/ X# j2 C: P7 D# G
: s0 `* H( X3 p2 H
较小的中国航母也不是“一个人在战斗”，在西太平洋的话，空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援，65000吨航母未必打不过10万吨航母。4 L" g+ ~" f) C
8 S+ ~! @. G% D( C( y5 M3 A当然，这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹，新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。
0 ?! [" Q. v, r5 B5 ~8 M0 ~9 ]
/ }- P& g; i9 r$ T
. U$ o w; P2 X& A0 q
; F0 W; |0 x& L+ f在“伊丽莎白女王”级设计的时候，有电弹和滑跃两个方案，因为美国电弹在时间上来不及，在成本上超过英国预算，在技术成熟度方面远远达不到要求，最后放弃了，专注于滑跃起飞、垂直降落。' b$ ^, x6 u2 A$ G) H% V
& B/ B7 Q1 E* u0 I K( @8 ?但这不等于中国不能化腐朽为神奇。* [/ G3 S3 m' F- h
$ l5 [( t( z9 B* c! ^
“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力，双舰岛的问题已经谈过了，既适合双燃机动力，又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题，前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理，有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位，可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。4 p2 b1 n: z4 X# D4 ]
h) y/ s& Y; v2 Y8 _
中国没有MT30一级的现成燃机，但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。1 A; n3 N0 {6 V" u2 x! \
+ m8 P6 `& I5 U# v$ U
电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次，比003没有低多少，前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当，但吨位降低，造价和运作成本降低。拍脑袋估算，单价可能降低1/3甚至1/2，适合大量建造。差价不仅在于吨位，更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台，法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹，而改为两台，电弹的造价不可轻视。
4 C5 S7 Q+ y) t/ q7 K0 I! j y% {2 ]+ c) H! C1 t
$ ` v) D/ [0 T
5 T% N% b4 q' J电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次，电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条，但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力，更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。) B! }* x+ |" u, T
1 I9 P, |6 P3 C# ]! y( ^$ A2 u
参照“伊丽莎白女王”级的经验，腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。
" @. a" w/ w7 M0 u, A9 X. t i1 | D; d& O$ A9 d: @) {. c
参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价，扣除研发费用，加上两台电弹（“内销价”算10亿美元一台），再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力，可能40-50亿美元造价是合理的估计，一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。
6 Z9 V1 \) a8 ]/ S! f% s
: t8 S0 b# g+ {中国没有造过10万吨级航母，也没有造过核动力航母，可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消，大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。
; j1 N* u4 ~6 ^) @! J3 W
$ _9 S1 o; D2 G: r C% r" C“福特”级载机容量大概要大1/3，4台电弹则实际上只有3.5台的能力，斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算，3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母，但造价上就友好多了。
" @" @8 |7 j2 W) f) Z$ g* ?
, ]7 y! `( u: s3 r) O2 S, y现有001、002两艘滑跃航母，加上003、004两艘电弹航母，后面如果走核动力路线，就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母，共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话，就是再加6艘65000吨电弹航母，共10艘！这就是完全不同的画面了，可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群，并保持训练、维修、休整循环。
3 t; t8 d# H1 s' r( n0 V* r
, N3 l# J) N, i9 I/ [( ~“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-12-15 00:23:04
_) i: Y& ^8 [* {2 \/ c