|
本帖最后由 晨枫 于 2023-10-30 12:36 编辑
" H8 k5 t5 K' ^! ], A) E- Z6 L0 y5 r
' o9 V/ e% g6 w7 E这篇是对项立刚《中国大部分高校不应该搞科研》有感而发:https://user.guancha.cn/main/content?id=1113274: o4 ?+ W8 D/ T+ e+ Q
& v8 Q& `# ~4 @8 m# c# I+ K
中国高校以论文为指挥棒,造成很多问题:科研上低水平重复,教师重论文轻教学,等等。但高校大批转向纯教学就能解决问题吗?不能。高校需要改革,但淡化科研是误入歧途。
' Y" G, i8 T: V |
6 e4 O! i# l' g+ E( X8 J- {8 I+ f有人提出,中国大部分高校应该把精力集中于教学,别搞科研,科研让少部分高校去搞。即使在少部分高校中,科研经费也应该向专业院校倾斜,比如北大、复旦的通信技术不行,经费应该给北邮、东南大学、电子科技大。# D' T9 N% e1 Y- p& i
% `: r; ~2 j- T1 K* z. j* |$ g
这是非常狭隘和片面的想法。
3 {- B/ B# O& M$ o# O$ E/ r! `9 L+ j5 V( a X: H8 t
毋庸置疑,近十年是中国突破性科技成果最多的时代。有很多高调宣布的,有更多是默默无闻的,但这些成功都在扎实地推动中国的科学和技术的发展。中国科技成为欧美长期霸占的科技前沿的pacing threat,不是少数精英的成就,而是大兵团的成就。中国高校的贡献功不可没。
* I. x+ V- c) s$ l1 o+ T0 w
6 m4 i& y# p* H; j2 z/ u9 M对于投资人和社会来说,科技体现在产品。但科技成就不能光看产品端。
8 T; x% B/ f3 ^, b
8 D: U g3 z) B3 [9 F- U产品端无疑是企业科研的强项,高校沾不上边。用产品端衡量高校科研成就是错误的,高校也注定与产品科研只能保持若即若离的距离,既跟不上发展的速度,也深入不到必要的细节。2 o" h( l3 {+ S, q: |+ a& W
0 z5 O+ {4 L! L- V
最末端的产品研发是货架组装,只有少量的原创研发。工艺和过程问题不是产品问题,但性质是一样的,也是用现有认知“排列组合”,排障和优化。再往供应链上游走,原创研发逐渐增加。产品和工艺渐改的路越走越窄,原创科技的成份越来越高,这时对基础科研的要求就高了,这才是高校科研的强项。
2 u4 m) H. Z8 k9 m5 Q' I+ Q/ s$ [& N# w5 g
在最基础的理论科学层面,自然指数是有用的指标。
; g2 i5 W. ~+ N) Z) c
5 d; k9 Y0 Q' ] Q5 P在2022年自然指数排名中,中国在大部分方面都取得令人吃惊的成就,使得人们“中国只擅长成熟技术的制造,不擅长前沿科学的发现”的老观念碎了一地。7 b+ [% J' @+ B8 G8 j8 T9 x
: J7 { I! E" i/ v; X在排名榜上,中科院、中科大、北大、清华、浙大、中山、交大、复旦等当然名列前茅,川大、南开、武大、厦大、山大、吉林、天大也在总排名上力压大名鼎鼎的芝加哥、德州奥斯汀、加州理工、普渡等名校。
' ~5 b. q+ d, w4 |4 }
2 h p& e3 N' s5 T$ `& J% [7 i更加值得注意的是,南方科大、西安交大、同济、湖南、中南、兰州、郑州、北理工、哈工大、大连理工、重大、北师大等校也进入世界百强。最可喜的是,前500中有113个中国院校,包括宁波大学、常州大学、南通大学、杭州师范、扬州大学、青岛师范、南昌大学、江苏大学、浙江工大、南京工大等一众只看得见C9、连985都只是勉强入法眼的人们根本不屑的院校。
% X$ \' i8 H6 R; W4 i; i9 W- ?1 I, l' }% `
他们都是因为做出第一流的科研,才有机会入围自然500强。
4 G: \1 G' L7 O
4 q, L2 ^. j' l- C/ }作为比照,大名鼎鼎的莫斯科大学排名392,广西大学、济南大学、南京信息科技大学和温州大学、湖南师范大学、常州大学把莫斯科大学夹在中间。
: Y5 a# m9 ?( J# Y; j$ v' D7 e! G4 O2 h) o: ~5 s) {0 ~) c
台湾呢?台大(184)名气很大,被上海科技大学和上海大学紧密拥抱。台湾中山科学院(276)被浙江工大、南京理工和武汉工大、南京师大紧密拥抱。原来的炮兵工程学院和研发“雄风”导弹的台湾中国科学院紧挨着,倒是门当户对。台湾清华(386)与温州大学排名相近,台湾交大(444)与广州大学排名相近,所以不存在“清华精华在台湾”、“交大精华在台湾”的事。7 N# h U: D* _' X5 a6 l! o( b
- M% J1 f, I$ y' R5 L2 Q1 s
韩国排名最前的国立首尔大学排名60,西安交大紧挨着,不错了。名气很大的韩国先进科技研究院(KAIST)排名80,在香港大学和郑州大学之间。
; a2 A7 f8 {# P9 U0 a: X; J9 X, r" q" O% X
大名鼎鼎的印度理工学院(IIT)呢?入围的有IIT孟买(325)、IIT马德拉斯(431)、IIT坎普尔(434)、IIT卡拉普尔(488),分别与云南大学、西电、中南民族为伍。把同样重理工的清华、浙大、上海交大拉出来比,都胜之不武了。6 x) c+ y: ? j* O; S
+ g {6 ?+ l% @" e澳大利亚是很热门的留学目的地,排名最高的国立澳大利亚大学(264)夹在江苏大学和浙江工大之间。滑铁卢大学(319)是加拿大名校,夹在青岛科技大学和西湖大学之间。女王大学(475)是加拿大资格最老的大学,排在杭州师范和中南民族之间。
2 q" U& G) C& T" i3 I
2 U: h6 X3 @ I8 X所以,中国高校的科研成就还真是举世共睹。$ b! z1 ?" i. O
+ O6 C0 f. y9 Q1 \/ }- ?
就总体实力而言,自然500强里,中国入围113个,美国入围141个,美国更强。这也是符合人们对中美科技实力对比的认知的。然而,“美国军团”很是“前轻后重”,哈佛、麻省、斯坦福、耶鲁等依然名列前茅,但“中国军团”把原来雄踞全场的“美国军团”在整体上挤到中后场去了,自己“霸占”中场。中国新军还在努力打入500强,很有可能在不远的将来把已经被挤到后面的美国老兵再挤一些下榜。
* ]* _$ U+ i' c: a
$ ~3 I6 b0 ~/ f0 c985有39所高校,211有115所高校,双一流有137所高校。没有逐一比较自然指数和这些名校榜,估计除了军工、音美戏影、财经外语等院校,中国名校榜上有名但自然指数前500里排不上的比较少见。
2 E9 K4 i- B# _; [0 I& e( y: z1 K3 q! L* r% |( Q
就理工科而言,今日中国具有世界上最活跃的战场,提供世界上最多的机会和最大的上升空间。在2015年,中国上自然指数的论文总数只有美国的37%;在2020年,中国达到美国的69%;2023年,中国超过美国20%。南方科技大学和深圳大学跃身名校,就是得益于深圳迅速发展的科技环境和企业,还有地方的回馈。整个中国则好比极大放大的深圳。
2 p" _; G9 i$ G" T5 ^* o- z8 H
, ?* u4 ], e6 C/ l+ b" C中国高校的理论科研成就也在保障中国制造的可持续发展。/ Q Y6 ^) n! E$ G! f" l
/ }0 n9 O4 ~7 ?/ f+ @+ g5 C
技术和产品与理论研究的互动是复杂的问题。欧美从工业革命开始就长期领先,但不是因为理论引导,而是需求引导。欧美的理论科学发展在很长时间里并无功利性的因素驱动,工程实践和产品研发与理论科学无关。但工程实践和产品研发走入瓶颈时,理论科学最后成为开锁的钥匙,牛顿力学对工业革命的产生和发展功不可没,但不是在牛顿发现三定律和微积分的时候,是后来。- H) Z+ ~# T9 U% Y6 i$ t0 J S3 m1 [
, |- l w |4 ~6 i( J" {
理论科学直接推动工程实践的发展是很后来的事。核物理最终推动了核武器和原子能是众所周知的例子;人工智能的研究在40-50年代就开始了,直到现在才开花结果;30年代对高速气动现象的研究导致对激波、后掠翼的认识,在50年代引出超音速飞行。! A* ]$ N$ i" d2 S6 z
" S1 k* G, L/ s1 U
这些都是理论科学引导的例子。
0 m+ z4 |* A( [+ @
6 ~, q, |! R: ~* |( c7 N3 t中国正在崛起,也是后发国家。在改革开放的40多年里,中国科技不管是被迫转型还是主动拥抱,“一切向钱看”,在很大程度上完成了需求拉动的转型,并且在实践中满足了大量产品和工艺研发的需要。在很大程度上,中国制造的产品和工艺还在追赶世界先进水平的路上,只是目标在不断提高,差距在不断缩小。. \' c' s6 a" o6 ^1 ?/ ^( Q1 V0 @% _
: i( e% g7 U' J% @8 G但满足于追赶先发国家意味着永远落后一步,要保持中国发展速度的可持续性,必须在需求拉动和研发推动之间通吃。这意味着中国的理论科学研究必须加速发展,在相应需求拉动的同时,同步推进理论推动,而不是“差不多就行了”。中国高校是中国理论科学发展的主力军。
8 B4 H& X" _1 y6 I, g. N! J1 c- W
自然指数排名榜也说明了另一个问题:中国科技实力并不“聚焦C9、不及其余”,而是分布在相当广泛的高校群体中。这说明科研投资可以侧重,但不可偏废。综合性大学和专业院校、名校和一般性院校在同一领域竞争项目投资的时候,大家凭实力说话,不需要刻意偏废。有“天使投资人”和政策性拨款的事情,但大量项目的赢得还是靠拿得出来的历史上的成就。投资方对于业内各路人马的强弱心里有数,没人因为名气就投资。所以不必对投资打水漂过于担心。+ v; G- M5 r' m% G
% U9 v7 ?( o" V' ^- a- T科研也不是少人数的专利。只要过了门槛线,有充沛的机会和投资,谁都能做科研。好在中国现在高教发达了,过门槛线的人才团体极大壮大。中国现在也有点钱了,更有机会,所以中国的科研不是应该留给少数人搞,而是应该搞科研的人多多的。这就像创业,不应该集中在少数人里面。
9 w. ^! A3 G. r: v( A; y2 J, v
& [- M2 f U6 p$ v, Q7 a% A5 y有“水论文”和“水专利”吗?有肯定有,绝对数量或许还不少。但科研和餐饮一样,只有大量“不错”的饭店和厨师存在,才可能最终产生足够多的顶级饭店和顶级厨师。这一点,全世界都一样。欧美的“水论文”、“水专利”一样不少。
% k& l& @, Z% W3 q. ?' F
' K4 q- n0 e6 q4 i7 ~* y中国高校“很水”可能是多个媒体流行的高校排名榜留下的印象。自然指数不说明全部,但自然指数只看论文,不看教学,也不看校友和影响。就理论科学实力这一点上,自然指数更加客观。
* t& ?* j/ d/ N( X. P3 ~" S/ g7 j: r: {* h
科研实力决定了专业教学实力。自己不搞前沿科研,就只可能对前沿科研不甚了了,只可能对学生照本宣科。真正的科研大拿必然对专业充满真爱,必然急于向同行和学生分享知识。即使为了炫耀,也很难压抑这样的冲动。
* g1 N) L# x9 _6 J$ { |( G7 `* z% ~# Z, [; T6 r( ~2 W2 v7 {6 t% d, X+ a2 D$ }
科研冲击教学,上课漫不经心,这更多地发生在基础课和专业基础课上,而不是专业课上。顶级大厨要是老是被抓去教择菜、切菜、备料,也会漫不经心的。
& J9 y7 u* l2 @3 w! }7 m
( M+ r$ e7 a* U0 @ w大量高校科研陷于低水平重复,也与高教改革有关。
# f) i8 i0 f) ?6 O& _9 ~% k h& ~6 j$ u! {! F7 T" f
中国高教经历了50年代的专业化为主题和90-00年代的综合化为主题两次大的转型。必须说,专业化的优劣已经有很清楚的认识,但综合化的路走歪了。既保存了专业化时代专业划分过细的毛病,又在综合化中盲目扩大专业设置范围,组建大量力不能及又华而不实的专业。
% Z; R7 {) C* f; i4 X# t8 A* V; l. G# O1 m) _* V/ Z
扭曲的高教在学生端造成专业悬浮、不接地气,在师资端迫使低水平重复的科研。中国高教急需改革。这是很紧迫的话题,但是另外一个话题。8 s& u9 c; W+ J. P5 C
$ a& f) t8 n8 }4 m$ _! z |
评分
-
查看全部评分
|