海绵城市是坏主意吗

晨枫

在郑州大水之后，海绵城市成了众矢之的。在北京、涿州大水后，海绵城市更是没人提了。有专家提出，海绵城市是欧美的舶来品，应该放弃，应该结合中国实际和历史，用内湖泄洪，在城市泄洪设计上应该道路优先，还应该用城区围墙补充堤坝的作用。

好概念不管是不是舶来品，都要用。马克思主义和社会主义就是舶来品。中国实际和历史永远应该结合。这些其实不是海绵城市的问题。海绵城市的问题在于投资大，在大暴雨中容易击穿。
# L( B1 K+ N5 {/ Y
' U9 q9 t9 R$ M( N厦门海沧新城的内湖是非常有用的好经验，但也是非常局限的。

6 y6 \! `' W/ [& x( ^9 U( X0 E
/ h1 u8 D3 f* c
厦门海沧内湖是城市泄洪的成功经验，但应用受到地理局限

0 n+ R# D4 N; p: @' b2 e海沧用海边围出来的内湖作为蓄水，在低潮时开通通向大海的阀门，降低水位，然后关闭；低潮和高潮的潮差水位正好用来在雨暴的时候蓄水。内湖的容量应该以大暴雨后的泄水量为准，在极端情况下，可以在堤岸上建造泵站，在低潮还没有到、不便放水，但内湖水位还在暴涨的时候，控制水位。

内湖显然是很好的人造景观，提高周边地产价值，利用自然潮差还大大降低泵站耗电，是个好主意。这特别适合超低海拔的海边平原城市，否则就要填土制造坡度才能确保泄水流向大海，那就费大事了。
  T( U/ D* T+ Q2 B- }6 X2 ?9 Z
# q7 ?5 b  V% K* E; B问题是，这只适合沿海潮差大的地方。离海岸线没多远，这样的潮差就没法利用了。换句话说，对于中国的大多数城市，尤其是当前饱受雨害的华北、东北城市，内湖概念没用。
1 f$ y7 W8 D1 q3 N0 L. D
" s, ^% \! M3 v% |! r* B4 m专家还提出，以道路为防洪最优先考虑，确保洪涝期间交通畅通。或者用垫高的路基确保洪水向两侧居民区和下沉式绿地泄放，或者索性采用高架道路网络。

$ |( G$ W! o4 P; E' ]: i" L, k4 ~
( ~7 k# h, a; j  V- ?, J3 h  @
! d) v$ {" [3 k0 d& y, @; M常规思路：居民区优先，道路成为集水、排水的渠道
2 s* ?1 j0 T+ i
, n# O& d2 J& Y3 V1 v# x

新思路：道路优先，积水通过居民区向下沉式绿地排放，首先确保道路通畅和救灾、疏散
: p; }7 ?7 c) M. p0 h

6 D, @& }2 V5 |* j3 W( l1 z: a
' x1 c0 B( Q  @$ f

厦门的BRT系统

这是与常规的居民区优先的思路相反的。必须说，这是很有意思的思路。但有两个问题。

- B+ r* X# v- ]( b6 Q1 v2 N. m1.     垫高道路的话，还是需要下沉式绿地，或者现成的河道、水潭。有这样的条件的话，道路优先还是居民区优先差别不大，瓶颈在于下沉式绿地、河道、水潭的蓄水容量。道路把雨水排向居民区，加重了居民区的排水负担，提前积水，容易引起居民和沿街商家的愤怒。

6 U* i4 j8 e  ^" q$ z8 l8 ?2.     高架道路与高架轻轨没有本质差别。高架轻轨建造成本比地铁低，但在世界各地都普遍推广不开。不管是在集中力量办大事的中国，还是拖拖拉拉的欧美，人们都舍近求远地造地铁。上海的1号线、2号线至少主体是地下的，3号线是全高架的，4号线有大段高架，但此后再也不造高架线了。原因很多。景观、噪声是一个问题，但高架两侧净空占地太大可能是最大的问题。地铁沿线两侧没有建筑间距问题，但高架走廊两侧必须留出足够距离。这在城市用地本来就很紧张的地方，是个大问题，更加不利于在已有街区建造。两侧间距也决定了车站与街区必然有可观距离，不便上下车。两侧空间也不便利用起来成为商业空间。
7 u8 V2 L% b& o$ n& Z# m
: A$ D8 m3 d; Q; g0 W* X地铁确实有大暴雨的时候容易被首先击穿的问题。这只有与极端气象管理相结合了。在大暴雨警告时，地铁停运，避免悲剧。但地铁对城市日常交通的作用无可置疑，因噎废食是不可取的。

用城区围墙抵御洪水的想法也不新鲜，专家自己都说了，古人就筑城关门防洪。问题是，这只是防御过路洪水，对城区涝渍没有帮助。

* `. B& R  l4 Y# T1 G# X古典意义的城墙不再可行了。城市本身在快速扩张，城墙不可能一直往外建造。利用小区、街坊的围墙是一个思路。更好的办法是有系统地建造围堰，内部作为铺设管道和线缆的走廊，堰顶可在洪涝的时候作为灾民的逃生地。


+ V4 O+ z2 P& l( L& v- ~8 N
) [7 f! X. B+ D7 K! Z% E* K
, H: X: y" l: N8 Q$ D! t* @' U4 k
利用围堰挡水，利用池塘、河渠集水
$ b2 o0 |" n. l0 S. `# ~
4 R" j/ r: c/ h# B0 ~& y
1 P' h- S* t& P


围墙作为挡水墙，墙顶作为洪涝时的逃生地

问题是，这是把街道当作泄洪通道了，不仅与前述街道优先的概念是背道而驰，而且加剧了泄洪问题。街道本身不是蓄水池，积水最终还是要排放到什么地方去的。靠自流的地下排水系统的话，很难解决街道积水不从围堰另一侧下水口泛出来的问题，除非用两套不同的系统，那就成本大增了。

2 G# ?1 L- S; U/ p这样的高墙深院与现代城市的开放设计不符合，封闭、逼仄、反人性。每一个街区都像壁垒森严的城堡一样，也不利于沿街商业化。从防止百年一遇的洪涝出发是需要的，但其余99年还是要过日子的。需要兼顾。

过路洪水只是问题的一部分，街区内部也依然有排水问题。上海这样沿江沿海的城市没有太大的过路洪水问题，一下暴雨城区都会积水，街区积水本身也是大问题。

最终都回到老问题：积水往哪里排？海绵城市要解决的正是水往哪里排的问题。
; ~. q( F( N- r6 d" s& f- A- G

$ I+ k7 M' Q* l  P# t6 O+ b  b
海绵城市示意图

海绵城市的用意是把常见降水就地吸收，而不是排走。为此，各种绿化、沟渠、池塘、下沉式绿地需要综合考虑。

大片路面和停车场不利于雨水渗入地下，多孔的透水路面是一个办法，尤其适合小区停车场和通道路面。另一个办法是沿排水管向两侧伸出多孔塑料管，像壁面多孔的空心鱼骨一样，帮助雨水就地渗漏。埋设的时候，需要用卵石床包覆，减少泥土和草根进入排水管系统。
* }' l0 _1 U9 p8 e. {6 O( z2 d8 w
, r+ C( a1 K. }- ~$ L下沉式绿地是个有意思的思路。在欧美有的街区中心，开辟一片下沉式绿地，大的相当于一两个足球场大小，周边是缓坡，坡面上是通往周围街区排水系统的出水口。平时这里就是下沉的草地，人们打球、歇息，暴雨的时候周边向这里排水，这里就成为池塘，以后随时间自然吸收。 还有的平时就小池塘，作为街区景观。


7 B  n& }, J; s9 k* |$ S! W# E




平常就有水的话，是不错的小区景观，但要留出足够的缓冲容量
8 T5 t) x! h- H" z: W; `" r, r

* R" Z4 Z* C3 @  F( K
0 g. S- X* T0 ]$ y

/ _9 Y+ r  J9 O3 K有的平常是干的，可以在下面打球、歇息
" s) N- b- w! q/ y
2 ^) z" R9 S/ W/ u池塘作为蓄水池，本身是很好的景观，但要注意保持低水位，至少要在需要的时候可以提前降低水位。蓄水量是平时水位与高水位之差决定的。平时水平就齐地面，很好看，但没有多少蓄水作用。
) ]! u* ~! \7 u9 [
) ]% E4 N+ S, r+ \6 U3 j但是，海绵城市只能消解一般降雨，大暴雨是吸收不过来的。对海绵城市的误解正在于连大暴雨都要能就地消化。这是不可能的。

' q0 R8 \0 |! X" ?5 n# r各地的地质条件决定了土壤能吸收多少水份，还有一个吸收和扩散速度的问题。即使有容量，来不及吸收和扩散也依然要积水。这是没有办法的。地下水系既可以把本地的水疏解到外地去，也可能把外地的水吸引到本地来，使得水的吸收问题进一步复杂化。

' K4 G0 J- B. F1 s( k/ ^不管怎么说，在大暴雨面前，海绵城市不可能单靠就地吸收硬挺，还是需要一定的泄洪能力的。这方面，荷兰提供了有益的经验。

) X$ d8 P7 ~' B0 p4 [" ]' S7 Q% k荷兰号称低地国，很大一部分国土在海平面以下。海水倒灌、暴雨排涝是老问题了。荷兰有复杂的运河和polder系统，polder不知道怎么翻译。

5 a& C  L7 ?* G0 Q4 ?, e这是在低洼地里开挖浅水渠，然后用风车或者水泵把过多的水排到“高架运河”，最后向大海排放。由于地下水位很高，这样的排水是常年进行的，才能保持一块块的土地相对干燥。

/ }; ~7 g3 b& M  o- P. h$ T; [. t由于低洼地低于海平面，运河必然是“悬空”的。河堤常常兼作公路，很多人家的住宅也造在河堤侧。

这只是荷兰人防洪防涝的一部分。真的大水来的时候，利用分块、网格化的polder系统，有计划地放弃部分低地地块，保护其余低地地块，实行“弹性防御”。
& r5 Y( h) |! D; k1 g* [
' \( T" u1 }6 u

Polder系统示意图
% W8 }4 y4 ]: n* e4 n( j# j2 j

) ^. X, ~5 X: K8 g: i
) K+ ~. w( R/ q- k在荷兰低地地区坐飞机飞过的话，很容易看到这样的情景。池塘面积大，但是不深，深了也没用，这里低于海平面，地下水位离地面只有一点点，差不多可看作土地“漂浮”在水上，深塘只是积聚更多的水而已，并不降低水位
: e- Z* q; A5 K4 X$ t( k


! k, e" \5 \1 m! h8 k9 }人们习惯与水共存，这样的沟渠的景观作用是后来的，排水防涝才是原来的功能

华北与平坦的荷兰不同，既有容易积聚洪水的山区，又有不易泄洪的平原。更糟糕的是，暴雨具有雨量大、时间短的特点，极大增加防洪排涝的难度。什么海绵城市都必须结合排涝设施。

7 ?( j7 c, x* j4 C+ I在山区，防御过路洪水是主要矛盾，围墙或许是有用的设施。说到底，这和河堤是一个意思，只是一个绕城建造，另一个沿河建造。
" `; \: H. F+ _, R  n8 V1 W+ z! k. ]# I
考虑到城市的不断扩大和乡间的不断开发，河堤或许是更加有用的防御。但依然要留出一定的泄洪区，按照百年一遇设计的河堤还是有可能遇到千年一遇的洪水，必须有弹性防御的后路。

必须抵御的误区是把泄洪区当作正常开发地区。这里是在特大洪水到来时准备牺牲的，在这里建设、使用必须有这个“觉悟”，到时候抱怨“牺牲我们、保护xx”是不管用的，“你们”这里本来就是泄洪区。除非上帝重造地球，这事只能这么办。

在平原，可能需要某种polder系统。必要的时候，建造“悬河”。
/ R7 n) ?) W0 N9 r- W
/ m) y5 r0 J9 s" m# A: Y这不是说像荷兰那样，将正常水位就提高到地面以上的高度，华北基本上没有地面低于海平面的问题。但华北平原上地势相对平坦，北京的海拔只有40多米；而泄洪距离比荷兰低地区要长得多，动辄上百甚至几百公里。北京的洪水要到天津才能入海，郑州更远。完全靠天然河流的话，坡度限制了泄洪速度，河床深度则限制了蓄水量，加高河堤起增大蓄水量的作用，对缓冲泄洪高峰有用。
) h, C: i3 n5 Z
6 r  p: ^6 c  \+ ~0 X东北就不好办了，离海太远，可能只能利用地形，有计划地留出泄洪区。

必要的时候，还是需要建造地下水库，吸纳超标雨水。东京离海不远，但就有这样的巨型地下水库。这也有助于解决华北易旱的问题。

9 e9 h3 A% i* T& Y* W! F6 m
; r' f% ]+ H5 @8 ?' X7 T
+ d) G: ?4 W: m5 `) r  r0 ~9 V大量新建筑有地下室，现在普遍用作停车库。有些可以考虑改作地下水窖。在设计时就有所考虑的话，或者后面加以技术改造，大量地下停车库兼作地下水窖，提供了大量有用的地下蓄水容量。在暴雨天气到来前，清空这些地下车库、准备用做水窖就是抗灾准备的一部分。水窖需要在灾后有序清空，可能需要排淤。这比城市被淹还是很小的代价。

5 x4 T, O; ?* c; \2 Y) J& x同时，水是会流动的。从蓄水角度来说，单一巨大库容和多个小库容是等价的，这大大降低了地下水窖的建造成本。同时，分布式的地下水窖还可以通过管道和泵、阀连通，有效管理地下库容。在局部暴雨连本地地下库容都消纳不了的时候，泵到其他有余力的库容，增大有效容量。
2 k. b% n; T+ k' O0 x6 C' X
水火无情，防洪防涝必须成为城市建设的一部分，不能因为地价、房地产开发就随意填平沟渠、池塘，还需要有意识地规划新的沟渠、池塘。海绵城市不是种几棵树就完了，但海绵城市与有效的排涝设施相结合，是可以同时达到就地消化和超标排涝的作用的。至于投资大，与生态保护和保护水资源相结合，投资是值得的。
" ^9 i/ Y2 y/ o  V& y
内湖、街道优先、围堰都有作用，但不代替海绵城市，而是补充。

蓦然回首

海绵城市的主要功能和防洪防涝水利设施本就不能相互替代，只是推崇海绵城市的专家在推广之初，有意无意夸大了海绵城市的概念外延。国内刚有海绵城市的概念的时候，也是借着一场大雨的契机来宣传的，我忘了是哪场了。海绵城市的概念没有错，构建城市生态微循环，降低城市热岛效应，提升绿化景观，改善居住环境等等好处诸多，唯独抵御几十年一遇的洪水不是它的强项。
最近我在网上看到新闻说，这次大雨拒马河河床部分地区下切6米，瞬间流量七千多立方每秒，仅次于63年8月的九千多立方每秒。面对这种毁天灭地的能量，恐怕只有大容量的水库和超前规划的河道可以起作用。
1 A2 e; |8 q$ C, L% q这次23·7京津冀特大暴雨，刚开始的时候网络上有个视频，底下很多门头沟的老百姓在感谢前一任门头沟老区长王洪钟的，说他在任时规划和修建了很多泄洪道，拆除了一些阻碍行洪的建筑房屋（不过这个人后来贪污进去了）。类似拓宽泄洪能力的，还有雄安新区，修了四公里宽的泄洪道，让过路的洪水直接进大清河，确保雄安。
+ }! I) }5 Z5 J$ w: z& r5 [1 B# ?% M这次京津冀洪水，我感觉比较遗憾的是，很多水库泄洪腾库容都太晚，等到雨开始下了才开始泄洪。大概也是平时旱怕了，对气象局天气预报的信任度也不够高。2012年721大雨过后，北京动不动天气预报就报着有暴雨大雨，结果下下来只是中雨小雨。

晨枫

蓦然回首 发表于 2023-10-4 23:33
+ c% m: |; I: I; @  U( G海绵城市的主要功能和防洪防涝水利设施本就不能相互替代，只是推崇海绵城市的专家在推广之初，有意无意夸大 ...

是的，特大暴雨后把矛头指向海绵城市根本是瞎搞，本来就不是消纳特大暴雨的。

气象局现在也是怕担责任，虚报顶多挨骂，误报就要追责了。

雨楼

道路优先，积水通过居民区向下沉式绿地排放，首先确保道路通畅和救灾、疏散

这思路！？ 古话讲 只有千日做贼，那有千日防贼？

; i* e! u7 y1 F: G) O" k6 q0 F救灾是小概率，生活是日复一日的。为了一日救灾顺畅把居民区天天泡水里？
3 v' |+ m% R3 ]
城市频发水灾的问题在于气候变化导致的降水变化超出了原设计。
  o# E/ n% g: z4 w  j% R
5 x- S* H* z6 }1 D1 c晨大，你发帖不能萝卜快了不洗泥啊。

东湖珞珈

2 v. [' e+ Z- d! H; W/ w4 v白洋淀本来就是自然形成的华北平原上面的低洼蓄水池，现在要把那个大大缩小规模后的地方弄出来，搞“亲水城市”，不修堤坝，把房子自己修到水边，这个的背后，可不就是把水给挡住，有水也不让它流进来么？
. `! d  j- T( x! L1 U

http://www.xiongan.gov.cn/2021-07/30/c_1211262199.htm
$ f  H6 [- d. T' X4 L: k
* D3 Z& W# ^' s/ r+ [我们猴子屯2017年遭遇千年一次的大暴雨，淹没了不少地方，从那次以后我才开始认真去看我们这郊区的水系是怎么设计的，我这里非常幸运，在最高一级，后院就在河边，但是那年的大雨也不淹水，像今年大旱也不见水位下降，那是因为我们这在最高一级台阶上，如果遭遇大水，下面去不到一公里，两个方向都是堰、坝、闸门系统，那时候就开闸放水，或者水自己漫过去。逐级往下游推。但是下游的就有点问题了，他们的正常位置就已经低于了外面的河道，所以完全是靠抽水机/排水站来把居民区里面的水抽出去。有一个区，那一年真是差一点被淹，关键时候抢修了一台例行维修的大型抽水机那个小区才被救了。再往下游推的区就没救了，那么大的豪宅一样被淹，老天爷一点不客气。
8 X2 T4 S9 O! T+ l- G/ f9 H
说到水库，谁也没有上帝视角，在飓风带来的暴雨刚刚开始的前两天，工程兵控制的水库是蓄水慢慢放，这样可以避免冲击下游的猴子屯，但是这样却把上游的两岸给淹了；谁知道老天爷不长眼啊，继续狂降暴雨，最后工程兵部队负责人说了：我必须开闸泄洪了！不然大坝倒塌，那下游的猴子屯就不知道是啥样子了！(那上校当然就得上军事法庭了）谣言传了几天，真的通知就一天！坝下面去的水牛河沿岸是富人区，一天后开闸放水，水牛河两岸被淹惨了，基本上一层楼以下都被淹。所以是工程兵两头得罪人，先淹了上游，最后被迫放水，淹了下游。
; G4 i& \- n- d, R4 }
在这种百年/千年一遇的暴雨引起的洪山面前，大型城市没啥好对应的办法。
( b* P0 d2 m1 `- |9 b: L0 k, O
最后说回来：在白洋淀，水系的最低一级修亲水城市，那是脑子坏了

晨枫

东湖珞珈 发表于 2023-10-5 16:08
白洋淀本来就是自然形成的华北平原上面的低洼蓄水池，现在要把那个大大缩小规模后的地方弄出来，搞“亲水城 ...

同意。中国现在围湖造地已经成为公害了，然后吃苦头的时候骂政府。不过政府在这里面也确实没有管好，规划就是政府负责的。

老票

蓦然回首 发表于 2023-10-5 13:33
海绵城市的主要功能和防洪防涝水利设施本就不能相互替代，只是推崇海绵城市的专家在推广之初，有意无意夸大 ...

关于气象预报的信任度问题，其实也有难处。这几年极端天气多发，气象预报的的难度也大幅增加，尤其是台风带来的降雨走势更难预测。


3 r7 W+ D6 ^/ c7 n; L) Y比如现在正在东南海面上的台风“小犬”，在台湾兰屿气象站测得的最大风力是95.2米/秒，这是人类历史上测得的第三高风速。 之后兰屿气象站就没有数据了，原因不难想象  
% T0 A4 q& U; L+ E8 Z( P
这个台风的走势非常难以预测，广东广西海南福建浙江等地都有可能。    预案的准备，风险和成本的比例估算是最难的，尤其是遇到台风。   今年这个海葵，实在是太坑人了
2 g- D5 I) Y. m, B/ ]

这是人类目前的科技局限性制约了发展的可能性
3 [0 ]. q6 x3 T) P8 O
$ ^* N$ R2 l. N' r# @