设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 1938|回复: 17
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 歼-35是比F-35C更优秀的舰载战斗机吗

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2023-10-5 01:11:31 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
歼-35至今依然是“传说中的战斗机”。越来越多的信息似乎证明这真实存在。但不像歼-20研制时爬墙党不断流传到网上的图片,歼-35除了一张停机坪上的图,很少有可以确认的试飞图片。早期鹘鹰1.0和鹘鹰2.0的试飞图片还多一些,但那是上舰改装前的。鹘鹰2.0到歼-35的改装幅度不低于F-35A到F-35C的改装幅度,作为量产型战斗机,显然也需要多架飞机试飞,而不只是一架技术验证机。4 ~% h6 o  v& Y) l6 ]$ u: X

% U9 h/ c8 V) b" C《舰载武器》2023年第5期刊载中美舰载战斗机对比的第二部分,其中数据未必可靠,但这是见诸文字、基于沈飞和珠海航展的数据,也是最接近官泄的信息了,拿来一用。
8 I" s; i$ x8 W: q+ m, X  A4 c4 d8 k+ S3 Z* m- `! a
F-35C的身世不用多说了,人们已经熟悉。F-35C与F-18E/F的关系至今说不清道不明,但F-35C无疑是歼-35对标的设计基础。
2 M: K4 _! z6 Y8 C( u( }9 `# \1 k0 C- I; C9 D. f" z: N
已知歼-35是与F-35C大小、重量、发动机推力都差不多的舰载战斗机,气动布局十分相似,最大的区别是双发。
6 s0 {9 _/ h9 z! @/ Y
" N7 b( K/ z& t与鹘鹰2.0相比,前起改为适合上舰的双轮,相应的结构框架应该大有加强。机翼和平尾面积增加,翼展增加,外翼段可折叠,机翼后缘采用两段式襟副翼。这些改动都与F-35C相似。轮子是圆的,挺好,没有必要重新发明。
8 x' s5 r5 r; F: e; H
1 f0 b  s7 q4 G: z( Z' g翼面积增加降低翼载,但是否增强机动性并不一定。F-35C翼面积增加的主要作用是降低起飞、着舰速度。由于更大的翼面积导致翼根弯折力矩增加,要充分利用低翼载带来的机动性优势,需要极大增强相应位置的结构框架,增加重量。F-35全系列饱受超重之苦,得失相较,相应结构框架保持不变,利用规模经济的优势、降低成本,牺牲机动性。F-35A是9g,F-35C的最大过载反而限制到7.5g,
+ b7 y0 B5 O. p- D! \( d; L' a
/ h7 N' M9 d2 U( i" X7 ^7 [% s与鹘鹰2.0相比,歼-35的座舱位置抬高了,前机体更加饱满。这改善了飞行员视野,增加了机内容积(对机内武器舱特别有用),有可能也改善了跨音速面积律分布,降低了跨音速阻力。4 |( n/ c0 ^7 R1 l5 y8 `4 a
  {" x7 K5 p' F
有说法歼-35大量采用包括3D增材制造在内的先进制造技术,结构重量有显著下降。但在航空制造和材料技术已经高度优化的现在,“显著”也只是个位数百分点的变化。不可能出现一下子降低20-30%的情况。$ N% q5 G4 k) J6 l# h
' b4 [; ^3 ?3 |( V
锯齿形发动机喷口则降低了雷达反射特征。不清楚是否有推力转向能力,估计没有。在推力不充裕的情况下,推力转向导致推力损失,需要仔细斟酌使用。
7 P* |- N& E8 t! [- q2 D$ T
9 I9 S, s1 u2 x# |在推力方面,歼-35采用两台涡扇13,单台加力推力接近9吨,推重比约8.5,相当于F404水平。双发总推力略低于F-35的F135的19.5吨。据说将换装涡扇19,单台推力提高到10吨以上,达到F414水平。, o/ f1 }# w  x
! M0 V4 u% T* Q4 g9 ~
在重量方面,F-35C的结构重量比F-35A增加2.5吨,鹘鹰2.0的结构重量据报道为12.5吨,假定同样增加2.5吨的话,将达到15吨,比F-35C的15.6吨略微轻了一点,但没差多少。从推重比来说,歼-35和F-35C没有原则性的差别,F-35C还略微高一点。换装涡扇19后,歼-35的推重比可能更高,不过还是要看涡扇19的推重比,需要达到11一级才能显著提高歼-35的推重比,才有可能达到传说中的超巡,否则就水涨船高了。# ~3 a& X9 M3 @% Y' R' q6 \

$ f/ T( o* c5 @+ _7 l2 _  \+ m7 H% GF-35C的最大速度只有M1.6。鹘鹰1.0可达到M1.8,歼-35在推力不变、重量增加、阻力增加(增加的翼展和翼面积也增加诱导阻力)的情况下,是否能维持M1.8是一个疑问。
- Y4 b& s5 c0 q6 ?# ^7 q: e  A' M8 T3 ~2 o  g& [
提高速度一靠推重比,二靠减阻。歼-35在推重比上比F-35C还吃亏一点,在基本气动外形相似的情况下,减阻很难有重大突破。这不是歼-20,鸭式三角翼有天然的减阻优势。但估计M1.6还是能达到的。未来换装涡扇19是有利条件,但还是要看涡扇19的推重比。
" d0 y  a# N' D" `. w" y& Y# Z* E$ R9 p
提高机动性一要看推重比,二要看翼载。已知歼-35的推重比并不占优势,至少在装备涡扇13的情况下。涡扇19可能提高推重比,但F-35也有计划使用增推的三涵道发动机。最终推重比谁更占优还不好说。就已知信息而言,歼-35的翼载不会显著低于F-35C,但结构加强的情况未知。如果歼-35在设计时就考虑到发挥出低翼载的机动性优势,是可能超过F-35C的,代价是结构重量。歼-35同样有F-35怕超重的问题,双中推的推力不比单大推更大。总的来说,歼-35在机动性方面并不能确定会高于F-35C。' b6 g& K7 w5 p9 W$ Q
) X6 O0 }! m2 M7 N  N
在航程方面,双发的基本结构重量比单发大,在总重相似的情况下,歼-35的燃油量很难大幅度超过F-35C,因此航程优势也未必存在。带娃出行时,两个小娃要带的东西比一个大娃更多,差不多的道理。/ V5 K9 w5 J! N9 }8 l/ X- w; i, h

0 E  n0 J* N" o8 h2 T, ]也就是说,歼-35在速度、机动性等基本飞行性能上未必能显著超过F-35C。作为空战战斗机,当然还要看电子系统、武器系统,这方面信息太不透明,很难比较,只能根据对歼-20的理解,相信歼-35至少不亚于F-35C。
+ n6 z$ _- @% x6 W$ Y3 M: m; M3 ~, S& y- _! q2 @3 a9 B: C
这就是说,歼-35作为空战战斗机,不亚于F-35C是做得到的,但显著优于F-35C未必能确保。
- |: @/ t4 L( n2 T6 N+ H) o$ L2 J3 C* B* K
那歼-35是“浪费掉的机会”吗?也不至于。
: h' U* s4 Z" Z8 R# E+ z4 k, n7 q! w5 A/ m7 c/ \
由于全新设计,歼-35是有可能在结构重量没有显著增加的情况下,就研制双座型的。苏-27就是很好的先例。对于海上长航时飞行,两个飞行员是很有用的负担分享。双座还有利于发挥信息化、网络化战场的节点作用,“两个脑袋比一个强”。也就是说,双座歼-35不只是战斗机,而且是指挥机,尤其擅长指挥无人机和域内其他战斗单位协调作战。这是相对于F-35C很有用的优势。歼-20已经有双座型了,相关理念和技术可以分享。
! ^) g$ b# W' |' D. N5 \( g
4 x9 I/ c! p+ q" k$ @1 f( @% ]双座隐身战斗机甚至是在美国第六代战斗机出现之前,领先F-22、F-35半代的基础。F-22、F-35没有双座型,这不仅是不需要战斗教练型的问题,是设计和空中战争理念上的差别。
# |: E( j" }( n0 P$ J
+ i  t& \- ?( G, y" C  FF-35C在可预见的将来没有双座型。由于设计时与A/B最大限度同构,而B的座舱后位置是升力风扇,需要“框起来”作为受力结构,不可能形成前后贯通的双座,F-35C有可能在结构上就没法考虑双座型。F-22早就停产,更不可能再设计和制造双座型了。
- i; q. U$ J8 f, \, @, k% V- J2 I5 ~! F  b
F-35C由于单发,机腹弹舱只能左右分开,空间利用率低。歼-35是双发,而且座舱后空间不需要考虑升力风扇的问题,弹舱位置和空间安排灵活得多,大概率是单一大弹舱,在弹药容量、空间利用率方面都比F-35C更加有利。这也是优势。
* ?. t3 e2 {0 \% @6 ?# Y! _% L: w7 ~9 i9 W
歼-35还有可能利用中国在2022年珠海航展上展示的二维推力转向技术。这对于航母的高下沉率着舰航迹控制特别有用,有利于在低空低速、接近失速和气动控制面作用下降的条件下保持控制,大大有利于精确着舰和挂钩。0 m; N, q, t' W  N/ M) v( v
8 c2 q$ {2 i- p
F135在理论上可以采用三维推力转向,但在可预见的将来没有任何这样的计划。F-35B的推力转向是完全不同的另一回事,不能用做空中机动。F-35在未来有换装三涵道发动机的计划,但依然没有加装推力转向的计划。不过不能排除未来增加这一选项。
8 {; s) V# p5 ^9 y/ C
- F3 @4 X6 h$ t) w$ _" h# m1 s5 l: h$ Q歼-35的双发也有天然优势。双发比单发可靠,双发可以利用差动推力(尤其是差动的推力转向)达到特殊飞行动作,中推还天然比大推具有更小的转动惯量,更敏捷的油门反应。
! u( h) v0 X8 d9 V7 b7 v; S+ R6 M, b  f
但由于基本重量、气动布局和推力,歼-35只能做到“不亚于F-35C”,还是留有遗憾的。中国海军急于得到隐身战斗机,这容易理解。海军要走出去,比空军更可能撞上F-35,需要歼-35壮底气。
3 U: |! s0 T1 M1 A0 V5 V0 ^" B
但中国航母具有两重性,需要做到战役上的海上控制和战略上的海上拒止。也就是说,在西太平洋上,需要做到海上控制,不仅不让敌人利用海洋达到战争目的,还要确保自己能利用海洋达到战争目的。在更远的大洋上,则只需要做到海上拒止就足够了,也就是说,不让敌人利用海洋达到战争目的,但也未必能确保自己利用海洋达到战争目的。这是“打的到”和“确保清场”的差别。
3 R1 p6 S: ~0 R% j8 b' B% x! s
) N. d; ~9 o8 E西太平洋是非常广阔的,这里也有非常强劲的潜在对手,歼-35这样的中型战斗机仅够舰队自保,用于进攻型的制空制海制陆作战还是不够。
  p0 q" J/ q6 c4 P; c5 k' w5 v& s# s7 W6 v
F-35C也是中型战斗机,但F-35C在设计时,想定的是完全不同的对手,那时还没人预见到中国崛起的力度和速度,机动性“不亚于F-16”不是问题,航程够用,速度不足用打伏击的办法也可以补偿。F-35C至少在开始的时候,是对海上控制都很够用的舰载战斗机。这是与歼-35很不相同的。" s2 n$ o$ R' ^) X$ [! l" Z& l+ w
  z5 K! w2 h2 d: y2 H3 I
航母不仅拥有强大的打击力和防御力,最大的优点是机动性。对于弱小对手,F-35的空战能力是碾压的,对地攻击(这才是本行)的航程可以通过航母“走前一步”来解决。除了在中国的地界,美国航母战斗群和F-35C在世界上是横着走的,没人能摸到一根毛,哪怕逼到对手鼻子底下。# {; y7 \0 |# `( b; u
- Q. G8 Y) j- l+ ~
如果说对阵歼-15或者歼-16时F-35C还有隐身优势,对阵歼-35就没有了。反过来,歼-35也差不多,对阵F-18E和岸基的F-16、F-16有隐身优势,对阵F-35C就没有了。两者性能不分上下,还真是一对瑜亮。  i0 }# |6 D  v+ S: @$ Y
/ N9 _2 {1 q" j% h% X7 S
美国海军正在加紧研制下一代战斗机,是否与美国空军联手还不清楚,下一代战斗机什么样也不清楚。但根据种种信息推断,美国空海军都以歼-20为假想敌,这意味着直奔重型战斗机,在性能上比F-35A/B/C有跨代的提高。
0 g3 f+ y$ F* p- C3 T8 M$ I, Q# c
歼-35现在能做到不亚于F-35C,要求有效对阵即将出现的下一代战斗机可能是期望过高了,但这也决定了歼-35的“有效期”可能不会很长。: `+ u5 e, S' f/ Y$ ]$ n

3 r3 C) [+ M* v- @这未必是坏事。中国海军急需隐身战斗机,先推出短平快的歼-35过渡,在明确未来对手的情况后,再针对性地研制下一代舰载战斗机。歼-35本来就是第一代“全中国”的舰载战斗机,不可避免地有一定的过渡性质,不勉强追求一步到位的重型战斗机或许是稳妥的。这与“福建”号的过渡性质倒是珠联璧合,“福建”号采用了太多的新技术,很难是目标航母。4 |6 g# R! `6 P: U
5 r( r5 V( k& W
歼-35的好处是起点的技术成熟度高。从与歼-20差不多同时首飞的鹘鹰1.0开始,歼-35的基本技术早就定型,不需要从头开始,对造舰压力很大而无力在战斗机上投资过大的中国海军,未必不是相对低成本而又快速形成足够可用战斗力的捷径。在某种意义上,这是歼轰-7故事的2.0版。同时,歼轰-7解决了急用的问题,但天花板也较低,这是故事的另一半。) h- M! O  i1 i4 H; ?4 Q3 C: ?/ Y
0 B7 V: c5 G( k5 y1 [
回到歼-35是否比F-35C更优秀的舰载空战战斗机的问题,只能说,优势有限,但够用。5 U- o! Y. E% S
1 ]1 n5 j" @# F) h
但歼-35是比F-35C更优秀的战轰吗?好像没人关心这个问题。

评分

参与人数 4爱元 +24 收起 理由
唐家山 + 4
pcb + 4 谢谢分享
住在乡下 + 4 涨姿势
landlord + 12 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

该用户从未签到

沙发
发表于 2023-10-5 01:33:24 | 只看该作者
还有一个制造成本的问题吧?中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国,同时能大批量生产。这就是最大的优势。苏联的T-34在任何指标上都比不过虎式,但T-34坦克海淹死了虎式。
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

板凳
 楼主| 发表于 2023-10-5 01:40:07 | 只看该作者
孟词宗 发表于 2023-10-4 11:337 X3 d0 x: b7 J4 Y( h- c/ @3 g
还有一个制造成本的问题吧?中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国,同时能大批量生产。这就是最 ...
6 m4 Z6 v- \- O
对于舰载战斗机来说,数量不是大问题。数量是收到航母数量和载机量限制的。
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

地板
发表于 2023-10-5 02:00:12 | 只看该作者
晨枫 发表于 2023-10-5 01:40: e  m4 u( P4 s' @
对于舰载战斗机来说,数量不是大问题。数量是收到航母数量和载机量限制的。 ...
" e+ L1 N  c" n; ^# J4 P# d: @) G" T
陆基歼-35不是刚刚首飞了吗? 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧?
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

5#
 楼主| 发表于 2023-10-5 02:02:31 | 只看该作者
孟词宗 发表于 2023-10-4 12:00* U* z- |$ f; a8 ]
陆基歼-35不是刚刚首飞了吗? 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧?

# X3 o! `5 K5 @" Y这里通篇在说的是舰载机。
& R3 h  y6 m* K/ d8 L# g$ K. L+ G4 ~# f( y
陆基歼-35只是传说而已,根本没法确认。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    昨天 07:59
  • 签到天数: 2915 天

    [LV.Master]无

    6#
    发表于 2023-10-5 07:16:29 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2023-10-5 02:00- m  J8 v0 I( z6 m' V; @. W1 q
    陆基歼-35不是刚刚首飞了吗? 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧?

    5 T# M, |& c2 G( s6 Q, j0 |陆基的国内市场都被J20占了,除非出口。
    0 C" c6 j2 s  l0 B$ ?这可是沈飞孜孜以求的,就看国家对于国际形势的掌握了。
    , Y8 P- K8 ]1 S: T+ F3 M; A1 b. V2 M这种隐身机是很容易破坏地区平衡的工具。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    7#
    发表于 2023-10-5 07:25:33 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2023-10-5 02:02
    2 P1 ^# S( h" x7 l/ g# v7 Z' h这里通篇在说的是舰载机。
    " _1 T0 U2 R* l, P- s1 Q: d" y: [/ S6 B* l1 D# s
    陆基歼-35只是传说而已,根本没法确认。

    3 r: T, n4 B: v9 J就算舰载机数量也不能以现在航母的保有量来算吧。现在有三条,十年内说不定有三十条了呢?另外,歼-35据说有垂直/超短距起降型号。如果是真的,075/076这些立马就可以变身航母了。真到大战,还可以用商船改装航母,这要求的舰载机数量就更多了。如果暂时没船,海基当陆基飞也没问题吧?所以趁便宜多造一些没问题吧。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
     楼主| 发表于 2023-10-5 08:19:05 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2023-10-4 17:25
    ; f9 t" l8 n- V5 _* O就算舰载机数量也不能以现在航母的保有量来算吧。现在有三条,十年内说不定有三十条了呢?另外,歼-35据 ...
    " t) t- E, \$ o1 D1 I: n  H2 G
    10年内30艘航母?这种如果没有意义。; y" @: A: X2 l2 @  W. q

    ( }7 d1 g3 h7 V+ O$ }1 w垂直/短距的歼-35不可能。为什么不可能就不是几句话说得清楚的。
    * `9 p/ ^0 o+ ~1 \& d7 ?9 |
    * V1 N( Q' d, A3 O舰载当陆基飞,你问问空军干不干。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2024-9-2 01:41
  • 签到天数: 298 天

    [LV.8]合体

    9#
    发表于 2023-10-5 09:53:47 | 只看该作者
    最近网上流行一张空军型歼35试飞照片。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    昨天 00:07
  • 签到天数: 3016 天

    [LV.Master]无

    10#
    发表于 2023-10-5 11:06:58 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2023-10-4 12:33+ D% a2 X/ v% Q+ D! M8 p
    还有一个制造成本的问题吧?中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国,同时能大批量生产。这就是最 ...

      K: n3 K; |3 o6 s打个岔。2 w% z8 V- w% J8 L, l
    其实T-34的指标还可以的。尤其是这个吨位的情况下。T-34是对标德国四号坦克的。后期改用85炮以后,对四号是碾压的。对豹式也可以一战的。虎式五十多吨重呢,一个顶两个T-34了。
    0 g) O! s9 m) R) H/ z) y# N) _: t8 y. v- ~
    跟虎式对标的是IS-85和IS-112。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    11#
     楼主| 发表于 2023-10-6 00:21:12 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2023-10-4 19:53; A5 P! z" c0 o1 ~1 w+ E
    最近网上流行一张空军型歼35试飞照片。

    2 \/ ^& \  L1 m$ |FC-31首飞都10年了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-12-1 21:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 2023-10-6 00:22:55 | 只看该作者
    我的感觉歼35的空优方面应该是能够优于F35的,但看晨枫的分析,大概只能做到不低于F35。+ s$ {' m) e+ v1 }8 E
    但歼35的对地对海方面的打击能力几乎可以忽略不计了,而F35这个才是本行。我原先以为福建号上会有1/3的歼35,剩下为歼15来弥补对海打击能力的不足,或者一半一半。但这样与美军对抗的时候,隐身战机数量就处于劣势了。而全隐身战机则会因为维护问题导致出击能力不足,特别是对海打击的能力方面。过去觉得也许只能靠055的对海打击能力弥补了。
    8 o  ]2 Q; K% u* V  d& g6 @但现在觉得也许真的双座机作为指挥机是一个解决办法。大型无人机可以解决对海攻击问题,而且无人机也可以搞隐身型,由于小,航母携带数量可以大幅度增加。歼35行动的时候起飞两个双机编队,一个负责控制若干无人机,进行侦查,对海打击,无人机空战,另一对保持隐身,对出现的对手隐身战机进行刺杀。可以大大拓展空中打击的模式
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    13#
     楼主| 发表于 2023-10-6 00:24:11 | 只看该作者
    赫然 发表于 2023-10-4 21:06
    $ u$ ?- L; J+ r- D  V: n4 K打个岔。" q5 G1 O# {# K) `: y, w1 O3 i
    其实T-34的指标还可以的。尤其是这个吨位的情况下。T-34是对标德国四号坦克的。后期改用85炮以 ...

    ( D' e" H* g. Q( O/ H- G$ c豹式式模仿T-34的,不过模仿得歪楼了。
    - y% t" D% I1 }# w  A2 J8 q; h5 h! |2 l  v; L
    T-34是二战时代性能最平衡的坦克。要是只能装备一种坦克,绝对是T-34,美英都不行,德国也不行。4 S$ A3 X' ~4 m+ ~# O
    # a. u5 A" B; q) ~# K1 p" |2 s
    虎式的名气大,但可靠性低,重量太大,成本太高。抓眼球,但注定成不了大事。& }' }1 T% o2 k. U. m. I0 r7 R

    3 r' \$ ?. @( K, ^% W. K, s不管在西线还是东线,虎式都改变战斗,但改变不了战争。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 2023-10-6 00:29:37 | 只看该作者
    史节 发表于 2023-10-5 10:22; x8 ?( y* t0 i6 Z: w# o: s3 C; u
    我的感觉歼35的空优方面应该是能够优于F35的,但看晨枫的分析,大概只能做到不低于F35。
    8 O; o7 r# q- ^, E' o2 N0 Y1 n但歼35的对地对海 ...

    & b! M: v. O8 x$ y+ T3 D福建号上还是要看载机多少。不够多的话,再分为两个型号,除非有战术技术上特别强大的理由,否则在威力和保障上都是不必要的代价。
    - u; m& w& f6 `& @* i6 [) b; j. \' C/ _% Y  k( `$ O+ [
    对于歼-35,太多的期望是基于“这就是按照压倒F-35设计的”。期望不等于现实。那个重量,那个推重比,那个基本航电重量,怎么压到F-35?双中推还真不一定能压到单大推。中国发动机可以增推,美国人也没闲着,而且技术功底更厚。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    昨天 00:07
  • 签到天数: 3016 天

    [LV.Master]无

    15#
    发表于 2023-10-6 02:19:04 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2023-10-5 11:241 Y' }  j* j" k) J1 z
    豹式式模仿T-34的,不过模仿得歪楼了。
    ) w- S  ^9 y) s2 f& B3 c
    . O% C, u& j# L+ C3 t8 GT-34是二战时代性能最平衡的坦克。要是只能装备一种坦克,绝对是 ...
    ' v' Q* T7 i- f1 t& w+ B! D
    不会吧。。。6 Y9 a$ n; _7 x% [  R  K
    * \+ d: q; s: M$ {3 u. a$ H
    T34才26吨,豹式,能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
    发表于 2023-10-6 02:56:10 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2023-10-6 03:19 编辑
    6 a3 M  X5 y8 y" ^1 Q" D! u
    赫然 发表于 2023-10-6 02:198 A' _5 A8 f% A9 y- H
    不会吧。。。: b8 T$ n9 P' ^2 S5 N8 G; v

    ; N$ M, {! ]9 N7 M0 yT34才26吨,豹式,能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。 ...

    3 n1 U. D; k3 Z2 G; I+ c
      k( j- x# n' l9 C. \" _; H: ~* w6 q估计司机认为有个倾斜装甲就是学T-34 奔驰当年那个设计倒是照抄 T-34 的。但最后被否了呀。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    17#
     楼主| 发表于 2023-10-6 03:07:38 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2023-10-5 13:10 编辑
    9 R. \" ?+ N. b2 _: ~3 d
    赫然 发表于 2023-10-5 12:19
    7 o8 T0 |. G3 ^( }* I不会吧。。。2 _  E8 ]6 D3 i4 f* L- Q/ Q
    " B. y+ }7 w. ~+ S3 R; L
    T34才26吨,豹式,能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。 ...
      B0 A* q% ~: i$ e

    + n* }7 _! s# D5 x  I$ o1 Q豹式就是“德国的T-34”开始的,干着干着就歪楼了,最后变成44吨。这是历史上记载得清楚的。- `5 _4 ], G; Z) L# ~

    4 h# d# E2 E5 A. }豹式是在虎式之后出现的,就是看到虎式的问题,和T-34的优点,才想起要推出“德国的T-34”的。这是一个面对了加水、水多了加面的过程。最初设计只有35吨。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    18#
    发表于 2023-10-6 03:42:59 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2023-10-6 03:07
    3 k3 E2 D* F( y. |) E  Z豹式就是“德国的T-34”开始的,干着干着就歪楼了,最后变成44吨。这是历史上记载得清楚的。9 |5 o2 {" {# {% Z" d
    8 g) b4 U& R' k" V. c. R
    豹式是在虎 ...
    ! U& |3 N( p. ^; c3 t
    当初有两个设计方案。奔驰那个照抄T-34, MAN那个除了倾斜装甲就基本都是德国特色了。最后采用的是 MAN 的方案。无他,用 MAN 的方案可以使用现有的配件和生产线还有火炮和炮塔,不用另起炉灶。# |4 E) U) h6 h% n! b
    7 M7 `7 r/ d, k: C! h- H( l" `
    这个选择从生产角度来说是完全正确的。而且豹式在很多情况下也碾压 T-34。问题还是 T-34 生产的太多。虎豹架不住T-34群狼。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2024-11-15 07:11 , Processed in 0.044995 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表