简单点评成飞的“双发重型垂直起落战斗机”

晨枫

* B5 Q( W% X+ l2 n@可梦之 兄点名了，那就胡说几句扫兴的话。已经给《航空知识》投稿了，所以还请诸位这里的内容不要外传。一稿两投不好。
; W- o# ]. ~, O
) Z8 z' M  I% B1 W$ {, c7 U/ _
9 d5 J3 c' z; W* ?2 A/ \1 p
这里把专利的意思都集中起来了。

1、双发同时工作，无死重。

这是有大问题的。前发机背进气，人字形喷口可以用百叶窗在前向和垂直模式中转换。在四平八稳的飞行中，前发可以出力，但在机动飞行中很难保证进气。百叶窗喷口的压力损失大，也不可能收敛-扩散，所以无法用于跨音速加速和超音速飞行。作为超音速战斗机，前发依然是part time的。另一个问题是前发进气道太短，难以理顺进气，影响前发工作。还有一个问题：热燃气回吸。前发喷口离后发进气口太近，必须加气幕隔离。

2、避开多喷口，采用单喷口
# {: e, z( f* C
/ |6 g" S: u# ~5 X) F这只是对后发而言的。雅克-141、F-35都做到了，谈不上首创。实际上，后发进气道太长，降低进气效率，但布局所限，不长不行。

3、双发重型

8 ^; p- T) J( U: A$ z1 F% C把F-35的单大推改成双中推，又好又不好。不考虑可靠性问题的话，在垂直-短距起落时，双中推比单大推容易实现，增推空间也大。但前发不能用于跨音速加速和超音速飞行的话，单靠后发是不给力的。

: Y9 C1 K$ ?' x0 F: M& y4、3个矢量喷口的机动性更强
, K6 c+ ^. S6 t. a& D5 C8 E
回到“1”，真的机动飞行中，前发大概率没法用，帮不上忙。单靠后发矢量喷口可以改变指向，但不能做平移等动作。矢量推力这也不是第一家了，谈不上首创。

成飞专利是有意思的设想，解决了X-32和X-35的一些问题，但离实用化的垂直起落战斗机还差得远。

pcb

图示专利申请里面的？
有没有case#，或者link？

晨枫

pcb 发表于 2023-6-4 10:46
# a, R5 i( Q/ B/ I2 s图示专利申请里面的？
有没有case#，或者link？

可梦之

是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

pcb

可梦之 发表于 2023-6-5 01:57
4 U6 Q- J) U1 s* N% N是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

# g" \0 \& C  x3 |# e2 |6 m5 I( I- x1 Q

晨枫

可梦之 发表于 2023-6-4 11:57
# s: X* X/ S& n0 H是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

/ p7 y! N" u; b# h$ O$ s那也未必。有新思路是值得鼓励的。也不是每一个专利都最终产品化的。

鳕鱼邪恶

战忽悠局新作品？

机器猫

技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止俄国人造出来卖给中国？肯定不是防止美国人造出来卖给中国吧

晨枫

机器猫 发表于 2023-6-5 11:30
技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止 ...

  Y  a7 F1 o, W- i评职称？

五月

8 i' ^  h) y7 j+ B) k1 ?专利先占坑呗。以后拉不拉看心情。
0 X2 ~' V, ~- |! n
& b- e! S3 G2 x6 f. q' W7 i省得以后又有人说中国抄袭别人。