简单点评成飞的“双发重型垂直起落战斗机”

晨枫

( {$ Z& y! l1 p$ v- K
6 u4 ~3 \2 b' U9 R: K: H+ a@可梦之 兄点名了，那就胡说几句扫兴的话。已经给《航空知识》投稿了，所以还请诸位这里的内容不要外传。一稿两投不好。
1 {# e$ B7 x4 B) T/ n7 C
: n" @$ l; O; Y8 J

这里把专利的意思都集中起来了。
  i. x/ m+ P7 C
1、双发同时工作，无死重。
- R( ^2 q# `. Y, H. _
- A' z3 u/ G/ L- b0 k6 l这是有大问题的。前发机背进气，人字形喷口可以用百叶窗在前向和垂直模式中转换。在四平八稳的飞行中，前发可以出力，但在机动飞行中很难保证进气。百叶窗喷口的压力损失大，也不可能收敛-扩散，所以无法用于跨音速加速和超音速飞行。作为超音速战斗机，前发依然是part time的。另一个问题是前发进气道太短，难以理顺进气，影响前发工作。还有一个问题：热燃气回吸。前发喷口离后发进气口太近，必须加气幕隔离。
9 X8 X* G, q2 F7 y9 W0 C7 w/ v
8 m' q) b# u$ \( H+ M- N) c2、避开多喷口，采用单喷口
3 j6 ~& o3 G! n# g
2 r; ]9 K8 ?2 U' X1 x+ S这只是对后发而言的。雅克-141、F-35都做到了，谈不上首创。实际上，后发进气道太长，降低进气效率，但布局所限，不长不行。

3、双发重型

% ~7 ^, _# {* k0 S. a$ s7 O把F-35的单大推改成双中推，又好又不好。不考虑可靠性问题的话，在垂直-短距起落时，双中推比单大推容易实现，增推空间也大。但前发不能用于跨音速加速和超音速飞行的话，单靠后发是不给力的。
1 k" _# a! |: E4 f) f
4、3个矢量喷口的机动性更强
+ b) Y2 @) @# u3 |% ^: Z
+ v; O7 I  i: B7 {回到“1”，真的机动飞行中，前发大概率没法用，帮不上忙。单靠后发矢量喷口可以改变指向，但不能做平移等动作。矢量推力这也不是第一家了，谈不上首创。

成飞专利是有意思的设想，解决了X-32和X-35的一些问题，但离实用化的垂直起落战斗机还差得远。

pcb

图示专利申请里面的？
有没有case#，或者link？

晨枫

pcb 发表于 2023-6-4 10:46
图示专利申请里面的？
有没有case#，或者link？

" w) q& u8 S$ `- A" _

可梦之

是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

pcb

可梦之 发表于 2023-6-5 01:57
是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

4 x8 ]' ?2 L3 C

晨枫

可梦之 发表于 2023-6-4 11:57
是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

' J4 t! `8 k$ J$ C# N4 O  h4 `. M那也未必。有新思路是值得鼓励的。也不是每一个专利都最终产品化的。

鳕鱼邪恶

战忽悠局新作品？

机器猫

技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止俄国人造出来卖给中国？肯定不是防止美国人造出来卖给中国吧

晨枫

机器猫 发表于 2023-6-5 11:30
技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止 ...

- d5 u! y4 g2 i9 u5 {评职称？

五月

专利先占坑呗。以后拉不拉看心情。

省得以后又有人说中国抄袭别人。