设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 5914|回复: 10
打印 上一主题 下一主题

[工程技术] ARJ21能改翼吊发动机吗

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2023-3-14 00:07:12 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2023-3-13 11:11 编辑
5 m- [' m9 t5 R0 y: H3 H( `; N5 Q9 ^; z  W' ^6 V; M9 l  t

0 R: G) g+ B) H( e0 D
, W$ e6 B9 s5 B$ b5 }在C919之前,ARJ21是中国商飞唯一量产的客机。不算早夭的运-10,这也是中国第一架量产的喷气客机,如果不把新舟那样涡桨客机算上的话。涡桨在技术上也可以牵强附会地算入喷气发动机,因为基本发动机是与涡扇和涡喷相同的涡轮发动机,只是最后靠转化为螺旋桨的机械能产生推进力,而不是涡扇、涡喷那样直接用喷气流产生推进力。涡桨自己也有少量的喷气,但不产生多少推进力。
( e3 l* k5 f1 l* y' o3 H! V4 O: s6 z2 n4 h( q
* n, b/ w+ d: o7 K  O' h0 \0 S4 c& I
: }! V/ }4 P" j! U4 a, y0 n
ARJ21采用在支线客机里较为宽大的3+2座位形式,而不是以前更加流行的2+2。3+2每排乘坐的旅客更多,经济性更好。机舱宽大、高畅,不仅舒适感好,头顶行李箱也较大,没有2+2的行李箱空间局促、标准携带行李也常常放不下的尴尬。3+2较大的机体直径还有一个常被忽略的好处:机窗位置抬高,接近肩线,看外面不需要俯身探头。小直径机舱的座位相对于机体最宽处较高,有时连头顶行李箱都取消了,机窗尺寸较小才有利于气密,接近舱壁垂直位置看出去变形小,所以机窗位置通常较低,往外看很不舒服。旅客主观感受也是很重要的。9 w4 u/ J* I' X* ~5 y' {

9 |; u& W; {  X4 c% m" kARJ21采用下单翼,这是客机的典型布局,缩短起落架,理论上有可能用自带舷梯直接上下飞机。机体骑坐在中央翼盒上,受力良好,喷气客机用上单翼的非常少了。
5 z' w# K) W3 H3 N7 O! ]" c; ^6 ^2 B: d0 E
发动机尾吊后,机翼形状干净,气动效率高,但机尾发动机短舱与后机体的相互气动干扰形成阻力。这事情没办法,跑得了和尚跑不了庙,尾吊还是翼吊,发动机短舱阻力只是换一个地方。机舱前部噪声很小,但机尾座位的噪声很大,对旅客舒适度影响很大。另一个问题是:尾吊发动机不便于维修,在改进中换发也比较麻烦。
4 K# G! ^; v( l9 ^8 o; O5 Y5 G. w7 m' b# v  Q7 X: ~9 n3 n0 m' i
发动机尾吊还使得平尾必须高置。T形尾翼的结构重量较大,在大迎角飞行中容易进入深度失速,F-104战斗机就是因为这个问题摔了好多。但客机极少有大迎角飞行的要求,这不算多大的问题。7 v; z5 u( i2 j# S* n

; H0 o, }0 A3 H9 }3 O6 Q$ q利弊相较,支线客机采用发动机尾吊的很多,如巴西的ERJ系列和加拿大的CRJ系列。公务机里,尾吊发动机更是主流。* k0 K: z' w& V/ z/ c

; d9 t( X$ |* P  U& H3 U1 }) U* b
5 F8 y' x7 {0 C' \* V5 U- u7 D- O- o9 U

: G6 q9 b: t: [& ]3 i巴西的ERJ-145(上)和加拿大的CRJ-700(下)都是发动机尾吊的/ ?4 Q4 z! B2 n2 N+ i& y& N
7 `9 d6 w" F9 B' [. u! I: Y1 b( h
* x* P0 X6 _  @2 L/ Z+ x

# v3 P8 }& x  C  V0 z# r2 \( w" L8 Y: @& Q$ M/ H# S
发动机尾吊更是公务机的主流,这是环球快车6000(上)和利尔喷气60(下),都在加拿大的庞巴迪旗下# b* R" i% Q' f! K. ~8 g+ x
- Q  u8 u; D; l
在小型支线客机里,发动机推力较小,噪声较低,飞行时间也短,忍一忍就过去了。公务机的主要客舱在前舱,后舱用于卫生间、行李间、厨房等,是在需要,隔音加料就是了,反正成本和重量不是问题,所以问题也不大。但ARJ在支线客机里算大的,为了高原使用,也为未来加长预留空间,发动机特意加料,“推力过剩”,后舱噪声的问题就有点大。5 C; V4 ~4 P% ~  k5 q
7 m; A# v* a6 A5 L
ARJ21现在依然在早期成长阶段,要给时间,给机会。但从长远来说,可能需要转为翼吊发动机。巴西和加拿大也是这样做的。
* }$ x7 j; R9 Z0 D+ g7 N
- q$ u9 B5 [: D
$ a: L1 [" ?% T+ V巴西E-190已经转为翼吊发动机了,现在发展到第二代的E2* n3 `$ A- k7 U- V# E2 @* m
0 g# K: S( {! R1 p" j, C. h+ z

: R1 b+ n) R# I# b0 v9 V; v不过还是用阻力小、结构重量轻但潜力受到限制的2+2
+ |% x9 _6 F! O+ s" m% s& U  y, t& G+ I) G: ~

" y0 o. l& l8 h: D" M加拿大A220(原先称为CS100,现在名为空客,实际上还是在加拿大制造)也是一样
/ {$ @0 @+ ?1 }4 F' {6 c5 m6 L6 q
8 i$ h) ?1 C* ~6 C' Q5 H
/ M, v- b, R  @9 o2 R* m不过机舱改为3+2,使得老对手巴西航空压力山大
& B6 v4 X+ S6 F/ p7 A+ X2 E$ ~. P) n/ y) `" x3 i
ARJ21的底子不错,有很大的发展潜力,改为翼吊发动机是必由之路。
! W. g# W; a" v1 g% o5 X5 S5 r- i
尾吊改翼吊,中国绝对有这个技术能力。不断听到的质疑是:这是不是等于全新设计了?
2 J. ~+ T* n- r/ u+ N
5 {1 A3 C2 w: M% {6 B$ z. }又是,又不是,取决于这个“全新”意味着什么。
) u2 I. T( `4 i! R/ g6 o  ?( N$ O6 M# [) f
尾吊改翼吊,气动上确实是大改,但气动并不是飞机设计最大的一头,尽管是最抓眼球的一头。反过来说,如果气动是主要问题,世界上能造飞机的国家就该多得多了,因为大的气动布局问题在理论上和实践上都有大量丰富经验,门槛实际上也没有那么高,尤其是不追求极限性能的话。民航客机追求极限性能,但不是在飞行性能上,而是省油、可靠、舒适这些方面,气动方面的要求并没有那么高。这当然不是说气动方面没要求,只是相对于结构和发动机而言。
4 y1 c& e$ w! C* [2 ?4 P. c* i5 z- ?- b) L& r
ARJ21-2(姑且用这个名字吧)在机体尺寸方面不用改,这意味着机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速,降低改型成本。机体其实是最大的一头。尾翼改为常规的低置,这个比较简单,还简化垂尾的结构,减轻垂尾的重量。机翼需要重新设计,但这可能是本来就要做的:根据C919的设计经验,采用更加先进的超临界翼技术,设计更先进的复材机翼,在这过程中,一并考虑翼吊发动机的吊舱结构。机翼设计说简单不简单,说高难也未必。各国客机在改型时,最常做的事情就是重新设计机翼,这是“投入小收效高”的事情,因为机翼制造的改变比机体简单,只要与机体对接的部份重新设计,其他的与机体无关。先进机翼是减轻重量、降低阻力的最简单易行的途径。
) F/ _4 {& R& i. u. V# ^7 X1 m1 h+ d6 i
起落架需要加高。前起好办,主起稍微费点事,可能一并把锚定点向外移动一点,增加着陆和地面滑行时的横向稳定性。
- K2 w4 x' J8 _3 T# R; e
8 a: _8 F1 T1 ^
3 e# @1 f* h( t1 O9 j% P! K& D4 L0 Y- m4 G; f8 f
发动机与其说是翼吊,不如说是紧贴机翼安装。这对翼下净空要求提高,但也没有那么离谱。尾吊可以使得起落架缩短,但是有限度的。主起长度还受到起飞时的离去角限制,主起太短的话,一拉起,机尾就触地了。机体、机翼下表面的净空要求还受到地效限制,过于接近地面的话,地效突然增加,增加着陆困难。尾吊改翼吊时,起落架长度要增加,但代价完全可控。0 I- |2 C. s4 a/ D, Z% `8 E
5 C, o& s; k2 I* ^
翼根整流罩可能需要加大,以适应较大的起落架轮胎。但翼根整流罩加大是现在的共同趋势,可能更多地由跨音速面积律决定,而不是起落架。好在翼根整流罩是在机体筒体之外的,非结构承力件,还真就是整流罩,修改形状和大小相对好办。
: I! c, I, u2 u8 A, U0 h% a
& \; w4 T9 R1 i9 u% [/ ]# n5 [  g至于简易机场跑道杂物进入,支线客机不是军用运输机,没有简易跑道起落要求。不能用舷梯直接上下也不是大问题,绝大部分运作ARJ21一级飞机的民用机场都有登机梯。自带舷梯其实用起来不方便,很窄,而且走上去晃晃悠悠的,不双手拉住站不稳。没办法,舷梯挂在本来就很轻的机体上,为了不损坏外表面,下端实际上不接地,加上起落架的弹性,刚度和稳定性不可能有多好。
9 [; `; X1 q5 @% V
1 E, f1 d  H6 T. i  p
7 @: u3 c) F9 o6 s" N% U4 I+ A+ D( M$ j
但发动机翼吊的好处就大了。发动机的重量对机翼减载,使得机翼翼根的强度要求降低。这有点反常识,但考虑到翼根主要受力是升力产生的向上弯折力矩,发动机重量正好平衡掉一部分,就不难理解了。这和飞翼的结构气动效率最高是一样的道理,只是没有飞翼那么极端。, P8 n( _; ^" @5 L# u% Y
' ~8 W) u, G* w+ j
发动机进气条件干净使得推进效率提高。尾吊发动机受到机体附面层堆积的影响,机体越长,堆积层越厚,需要尾发的短翼翼展越长,以避开附面层,实际上阻力不小。现在翼吊都“缩脖子”,吊架不仅短,而且基本上没有前向暴露面积,这方面的阻力反而小。
( a) P! _' ?% ~1 H
, t; K5 l6 S0 g8 T重心是个问题,翼吊后重心前移。这就是筒形机体的好处了,一段一段分段制造,前后调整一下长度,不难做到。客机加长、缩短就是这样做的。1 m& t% S1 t2 o3 b- j, g; t, l; s# k

: V& Z! Q: Z5 t( G9 m飞控需要修改,但飞控律不用修改,参数修改就可以。这是调试问题,不是太大的问题。没干过自控的人谈虎色变,以为这是天大个事;干过了就心里有底了。
% m3 u4 {3 ~( L; Q: ^$ E4 `
+ l# {& }' ?/ R( o2 @; m油路要改变,但实际上简单了。油箱还是在机翼,尾发需要很长的油路,翼下反而就近了。; `( V0 z$ Z4 _" I

- \' l1 E) s, }' k6 c维修和换发容易多了。波音737可以长寿60年,最大原因就是早早采用了翼吊布局,同时代的道格拉斯DC-9(后来改型为麦道-80/90系列)、法国“快帆”都先后淡出了。空客推出对标的A320时,直奔翼吊了。% D# F0 L3 @4 `
9 Y. i  Z( Q1 U% F  G& o- v3 Z
这肯定是新机型,但是在老机型基础上实际上有限的修改就可以获得的新机型,并非想象中的重起炉灶。在设计和制造上,改动介于CRJ到A220和波音经典型到NG/MAX之间。不急,但要考虑起来。
, m4 O3 d& q. d8 Q2 d
. ]: e2 t7 ?7 p! j4 o2 R! ^3 v* Z这牵涉到一个问题:中国还需要对ARJ21这样的支线客机多下功夫吗?/ d& G0 ]7 }; i% w0 R

; ^+ w7 c, z( F5 j# G高铁深刻地改变了中国人的出行习惯,高铁网络还在继续延伸、密集,中国高铁碾压世界的现状在可预见的将来不会改变。但高铁与民航是互补的。在整个东部,人口密集,地形平坦,高铁具有极大优势,尤其是5小时旅行圈内。但中国还有中西部,人口没有那么密集,高铁不可能像东部那样密集和便利,这就是支线航空的空间了。# M4 _+ W3 v  o
0 N+ h0 }; y1 X$ j; o/ F
即使在东部地区,昼夜航线的流量也不均匀。日间出行方便,流量大,大飞机合适;深夜流量就小,可能小飞机才合适。国内点到点的深夜出行需求可能不大,但考虑到接驳航班出发较早,“飞夜班”还是有需求的。早出晚归也是一些人的刚需,这些人数量不大,小飞机正好。( q0 o* k; t# z! F8 @+ @

+ ^) }& [' z" X, x+ _4 c8 z- @另一个就是接驳航线(feeder routes)。远程出行还是需要民航,但除了少数在设计和建造时已经有所考虑的枢纽,高铁转飞机还是个麻烦事。如果高铁不是直达,中间还要转车,麻烦就更大了。在这种情况下,支线航线向枢纽汇集,“喂饱”干线航线,是很现实的需求。现在这个需求或许还没有那么大,但到了鹤壁人要去美国、枝城人要去阿根廷、蚌埠人要去日本的时候,这个问题就突出了,在同一个机场转机毕竟方便多了。/ W. m- Q% X9 P3 d; b) [5 o, F
- C+ o) A0 Q, d6 w
中国更有广袤的大西北,人烟稀少,交通距离远。用C919开辟航线有流量不足的问题,高铁更有流量不足的问题,公路和普铁则时间太长,需要支线客机承担大量运输任务。/ m, ?6 A, {7 \: S9 i

. M$ f# x" m: m* d, c支线客机在中国还是有很大需求的。在一带一路国家里,支线客机也有很大需求,但那是第二步的考虑了。那里使用、保养条件可能较差,需要飞机更加皮实,售后支援更加及时、到位,等水到渠成吧。
4 P/ Q% K7 b% i* u1 M/ R. b
% h( w  O* z% u7 j$ G- A# m很多人对ARJ21不看好,不光是有了C919后的喜新厌旧,还有ARJ21的军用潜力较低的缘故。必须说,不管是ARJ21还是C919,军用潜力都不是首要考虑,那只是条件合适就顺手的事,不会为了军用要求而削足适履。: q6 Z2 M" Q- s5 K+ V, s8 s

# ~6 i8 W4 d0 \' u' x但即使在现状态,ARJ21是有可观的军用潜力的。客机军用有加油机、预警机、巡逻机等。作为加油机,ARJ21确实小了些,但预警机的大趋势是小型化。这不仅是雷达和机载数据处理设备小型化的结果,也是战场节点分散化的需要,尤其是以对地面和低空目标为主的战场监视飞机。美国曾有计划用湾流550公务机或者环球快车6000为基础,研发E-8C“联合星”的下一代,计划因为各种原因而搁置了,但证明了用支线客机/公务机为平台是可行的。$ u, A4 @9 R. H" t9 {7 r
* s' S. l6 D# t! Y. |1 Q- [
% N' l& f" r# W" o. y0 D) h! r
美国曾经计划用环球快车6000为基础的战场监视平台替换E-8C“联合星”
. a+ Z+ I% x- `6 k6 s9 a3 x* F
$ g. X7 r$ E- J; N: O7 G2 X) z* ]& I8 t- q% B, h8 J
$ q3 f. n2 D3 v

3 K* B" y- z7 ]以“湾流”公务机为基础的“特种任务飞机”更是早就投入使用
4 j- C7 m5 c$ m/ A; a
9 Z* J5 l! q7 d2 {
+ ]) A: @+ c' n' m6 ]巴西ERJ也用于海上巡逻机
2 b4 a0 Z; p) R2 |; c5 `: ]! {1 e# T0 B
至于电子侦察、干扰、训练、VIP运输等用处,那就更多了。$ E; N! z6 y" t$ u2 B. x2 h
( e# q8 R! T# L1 R
作为军用,ARJ21需要增加航程和留空时间。老规矩:改军用后,地板下行李舱空间利用起来,大大增加油箱容量,“推力过剩”现在一点不过剩了,正好用于增加起飞重量。
% g- [' H9 A3 G3 z& E1 G2 {: r# t0 L% K
3 A! r$ U6 v. G. B0 R
/ B) g, L' y% N! [$ Q
当然,ARJ21改军用的话,需要解决进口系统不便军用的问题。C919也有这问题。这问题在得到解决,并不完全是因为军用问题,更多的是为美欧禁运未雨绸缪,但这里就不扯远了。7 Y! w5 J' F. l: |( I  g
$ r! V+ m0 `0 T' y2 Z
ARJ21又名“翔凤”,凤凰一旦展翅,就要一飞冲天。ARJ21不仅能改翼吊发动机,还有很大的发展前程。

评分

参与人数 7爱元 +62 学识 +2 收起 理由
老票 + 18 + 2
常挨揍 + 10
住在乡下 + 4 涨姿势
唐家山 + 4
舒拔 + 10

查看全部评分

该用户从未签到

沙发
发表于 2023-3-14 00:29:57 | 只看该作者
没看出来非改不可的理由。而且你这句2 w8 D) `: D7 K. Z) o
但翼吊的好处就大了。对机翼减载使得机翼的强度要求降低,发动机进气条件干净使得推进效率提高。

' ^, I5 G, I3 e" C$ D+ p* S* C+ k1 {
翼吊是把发动机挂机翼上,怎么会“对机翼减载使得机翼的强度要求降低”?相反才对吧? 另外,尾发的进气条件更干净吧?翼吊发动机更贴近地面,容易吸入地面杂物。: Q& ?* U6 E  Y( V/ d) C: P
- `  w# y; P7 X, t
另外,尾发改翼吊并不是把发动机挪个位置就行了。飞机的重心完全不一样了,油路也不一样了,操控也不同了,这当然是个大改,并不能“机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速”。与其改这个,还不如搞个新机型。6 `  N- k  Z9 v% e! R, f) Q7 N

, t9 e9 J7 ^6 Q1 g
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    8 小时前
  • 签到天数: 1287 天

    [LV.10]大乘

    板凳
    发表于 2023-3-14 00:31:18 | 只看该作者
    SSJ-100也是翼吊发动机。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
     楼主| 发表于 2023-3-14 00:33:49 | 只看该作者
    故乡在喀什 发表于 2023-3-13 10:31' ~' E9 [6 y, `/ u# g4 a) o
    SSJ-100也是翼吊发动机。
    * i1 Z( d  B' k3 S# P, L
    是的,不过SSJ-100不算成功。
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
     楼主| 发表于 2023-3-14 00:46:59 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2023-3-13 10:29
      y3 x; D+ g. Q没看出来非改不可的理由。而且你这句
    8 e( A! V+ j+ L# s
    翼根受力最大的时候是在产生升力的时候,受力状态是向上弯折的。发动机的重量平衡掉一部分,所以减载。这和飞翼对减载最为有利是同一个道理。4 c8 n$ i& |7 m
    7 J# j, a! n" ?
    尾发的进气条件其实不好。机体筒体有附面层堆积的问题,越往后问题越大,所以尾发需要横向的短翼把发动机“支开”,在现代翼吊的情况下,翼下吊架实际上已经没有前向裸露部份了,所以阻力更小。
    3 H+ X3 \& q9 C7 o: e1 g& o, ~* `# J3 A. g: V6 @2 T
    发动机吸入异物问题,文中已经谈到了,不是问题。重心确实不一样了,但这就是筒体结构的好处了,把原先的筒体段前后调整一下,问题不难解决。油路这些都是小问题。飞控律不需要变,只是参数需要重新调试,也不是问题。
    " L7 b; {" Y7 g5 B, ~: O7 v) P9 ^( a
    这本来就是新机型,但是与老机型有密切关系的新机型。在设计改动上,介于CRJ到A220和B737 classic到NG之间。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    6#
    发表于 2023-3-14 02:36:06 | 只看该作者
    翼吊布局是真龙天子。. f; a% k$ s; ]( z" w

    0 N  l1 f0 i2 E6 E+ ]ARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    昨天 01:04
  • 签到天数: 3185 天

    [LV.Master]无

    7#
    发表于 2023-3-14 03:09:23 | 只看该作者
    "飞控需要修改,但飞控律不用修改,参数修改就可以。"
    5 a& M& y. {. |9 o: y. g下单翼翼吊时,发动机出力会对整机产生一个上仰力矩,这个在飞控可以比较容易的处理么?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    8#
    发表于 2023-3-14 03:26:07 | 只看该作者
    问个低级问题:机舱布局3+2,两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重,还是翅膀,发动机功率上作调节
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    9#
     楼主| 发表于 2023-3-14 04:33:10 | 只看该作者
    togo 发表于 2023-3-13 13:26
    # l' n5 H7 I7 S! N问个低级问题:机舱布局3+2,两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重,还是翅膀,发动机功率上作调节{ ...

    3 c8 S$ x- z) T这个问题我也没有想明白。可能影响不大吧?支线还有1+2的,偏心更加厉害,好像也没听说有什么特殊措施。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
     楼主| 发表于 2023-3-14 04:34:04 | 只看该作者
    pcb 发表于 2023-3-13 13:09
    5 O! P7 m# I% C9 K" a4 G3 `"飞控需要修改,但飞控律不用修改,参数修改就可以。"* {9 R3 u, Q2 S9 I0 h
    下单翼翼吊时,发动机出力会对整机产生一个上仰力矩 ...
    " [, [( J  T; c+ h! C- \) u9 q' g
    在设计时考虑到,就没有这个问题。Max是因为在原设计上修修补补才出这个问题的。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    11#
     楼主| 发表于 2023-3-14 04:34:47 | 只看该作者
    豪哥豪哥 发表于 2023-3-13 12:36' Z7 ~% G0 @4 H4 t! b: U
    翼吊布局是真龙天子。+ a' d% e. _% S# T
    # m7 k8 k+ O0 d
    ARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。 ...
    ; w) t' s" C, f+ T5 T' G, o5 I
    和麦道没有什么关系,思维惯性而已。在ARJ筹划的时候,尾吊还是主流。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-7-27 13:56 , Processed in 0.043231 second(s), 18 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表